﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2437/2020(2)-АК

Дело № А60-55032/2018

22 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Васевой Е.Е., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена сделка, Чернявской Наталии Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 февраля 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фердман Елены Борисовны о признании платежей в пользу Чернявской Наталии Николаевны в сумме 234 000 руб. в период с 20.09.16 по 01.11.2016 недействительными, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-55032/2018,

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Медведь» (ОГРН 1076671015068, ИНН 6671223126),

заинтересованное лицо: Чернявская Наталия Николаевна,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: Берсенев Антон Николаевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 принято к производству суда (поступившее 24.09.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Дорстройинвест» о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Медведь» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 ООО «Торгово-промышленная компания «медведь» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 19.05.2019. Конкурсным управляющим утверждена Фердман Елена Борисовна, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 15.12.2018.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.09.2019 от конкурсного управляющего должника Фердман Е.Б. поступило заявление о признании недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве платежей на общую сумму 219 000 руб., совершенных должником со счета открытого ПАО «Сбербанк» на счет Чернявской Наталии Николаевны в период с 20.09.2016 по 01.11.2016; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Чернявской Н.Н. в пользу ООО «ТПК «Медведь» 219 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительной сделкой платежи, произведенные ООО «ТПК «Медведь» со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», на счет Чернявской Натальи Николаевны в сумме 219 000 руб. в период с 20.09.2016 по 01.11.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Черневской Натальи Николаевны в пользу ООО «ТПК «Медведь» 219 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Чернявская Н.Н. обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в полном объеме. 

В апелляционной жалобе указывает, что заявитель в нарушение положения статьи 65 АПК РФ не привел доказательств тому, что должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Считает, что факт наличия задолженности перед кредитором, без исследования фактических материальных резервов и имущественного положения должника, сам по себе не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Указывает, что анализ финансового состояния должника конкурсным управляющим Фердман Е.Б. не проводился. Ссылаясь на данные бухгалтерской отчетности (том 1 л.д. 9-11), в соответствии с которым на конец 2016 года должник обладал активами в размере 2 746 000 руб., указав на то, что конкурсный управляющий ни разу не ставил под сомнение достоверность бухгалтерской отчетности, представленной должником в ФНС, настаивает на том, что остаток активов должника по состоянию на конец 2016 года в размере 2 746 000 руб. полностью покрывал размер задолженности ООО «ТПК «Медведь» перед ООО «Дорстройинвест». Настаивает на том, что на дату совершения спорных платежей у должника отсутствовали признаки объективного банкротства (признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества). Кроме того, указывает на то, что в нарушение положе6ний статьи 65 АПК РФ заявителем не было представлено доказательств тому, что в результате совершения спорных платежей должник утратил полностью или частично возможность расчетов со своими кредиторами – ООО «Дорстройинвест». Указывает, что судом первой инстанции не было установлено, что на дату совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Отмечает, что Чернявская Н.Н. вернула денежные средства в кассу ООО «ТПК «Медведь», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 14.12.2016; наличие возможности у Чернявской Н.Н. вернуть денежные средства в размере 234 000 руб. подтверждается договором займа № 01 от 10.12.2016 согласно которому Солдатов И.И. дал ей в долг денежные средства в размере 250 000 руб. которые и были внесены ей в кассу должника 14.12.2016. считает, что суд необоснованно не принял во внимание факт возврата денежных средств Чернявской Н.Н. при наличии объективных доказательств такого возврата и ее финансовой возможности осуществить такой возврат. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 ООО «Торгово-промышленная компания «Медведь» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 19.05.2019. Конкурсным управляющим утверждена Фердман Елена Борисовна, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В ходе исполнения своих обязанностей, конкурсному управляющему стало известно, что в период с 20.09.2016 по 01.11.2016 при наличии просроченной задолженности перед ООО «СК «Дорстройинвест» со счета должника открытого ПАО «Сбербанк» на счет Чернявской Н.Н. были перечислены денежные средства с назначением платежа «Перечисление временной финансовой помощи Чернявской Н.Н.» на общую сумму 219 000 руб. (5 операций по перечислению), а именно:

№ в выписке

Дата

Сумма

Назначение платежа

1020

01.11.16

48 000

Перечисление временной финансовой помощи Чернявской Н.Н.

1006

18.10.16

68 000

Перечисление временной финансовой помощи Чернявской Н.Н.

989

03.10.16

43 000

Перечисление временной финансовой помощи Чернявской Н.Н.

986

30.09.16

15 000

Перечисление временной финансовой помощи Чернявской Н.Н.

984

20.09.16

45 000

Перечисление временной финансовой помощи Чернявской Н.Н.

 

Итого: 219 000 

 

Ссылаясь на то, что Чернявская Н.Н. является заинтересованным к должнику лицом, так как с 10.04.2008 Чернявская Н.Н. является участником ООО «ТПК «Медведь» с долей в уставном капитале 66,67 %, а с 19.03.2015 являлась директором данной организации; полагая, что указанные выше перечисления на общую сумму 219 000 руб. обладают названными в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаками сделки, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 219000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Чернявской Н.Н. в пользу ООО «ТПК «Медведь» 219 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований Чернявская Н.Н. в отзыве на заявление факт получения денежных средств не отрицает, однако ссылается на их возврат по квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 14.12.2016. Указала, что с целью скорейшего возврата денежных средств она заключила договор займа № 01 от 10.12.2016 с Солдатовым Игорем Ивановичем (в настоящее время умер). 

Принимая во внимание, что в период наличия у должника внешнего кредитора, задолженность перед которым не погашена, директору должника, являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику, перечисляются денежные средства под видом матпомощи, при этом надлежащих доказательств возврата в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято определением суда 01.10.2018, а оспариваемые платежи были совершена в период с 20.09.2016 по 01.11.2016. Таким образом, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 отмечено, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, спорные платежи были совершены в период с 20.09.2016 по 01.11.2016, с указанием назначения платежа – «Перечисление временной финансовой помощи Чернявской Н.Н.».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что спорные перечисления денежных средств были совершены в пользу заинтересованного лица, безвозмездно и при наличии просроченной задолженности пере кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. 

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТПК «Медведь» (ИНН 6671223126, ОГРН 1076671015068), руководителем должника на дату введения процедуры банкротства являлась Чернявская Наталия Николаевна, участниками – Чернявская Н.Н. – доля 66,67%, Одинцов К.А. – доля 33,33%.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения спорных перечислений денежных средств, у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО СК «Дорстройинвест», задолженность перед которым возникла 01.03.2016 из договора займа № 5 от 28.12.2015 (по договору займа на счет должника 29.12.2015 перечислено 2 000 000 руб.). Срок возврата займа по названному договору – 29.02.2016. Задолженность в части основного долга составляет 1 680 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Чернявская Н.Н. указала на то, что денежные средства в размере 219 000 руб. были возвращены наличными денежными средствами в кассу ООО «ТПК «Медведь», в подтверждение чего в материалы дела была представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 14.12.2016 (том 1, л.д. 16).

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно критически подошел к оценке данного доказательства, поскольку сама квитанция была подписана в том числе Чернявской Н.Н., как главным бухгалтером, при этом какие-либо доказательства оприходования денежных средств на счет должника, судьбы внесенных в кассу наличных в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом верно отмечено, что первоначально Чернявская Н.Н. представила настоящую копию в подтверждение возврата 234 000 руб. (первоначальные требования конкурсного управляющего), затем после ознакомления с выпиской ПАО «Сбербанка» в дополнениях к отзыву от 05.02.2020 указала, что 15 000 руб. перечисленных ей 07.10.2016 не получала. При этом, Чернявская Н.Н. не смогла пояснить осуществила ли возврат суммы займа Солдатову И.И. (срок возврата 10.06.2017).

Также Чернявская Н.Н. первоначально поясняла, что денежные средства были перечислены Берсеневым А.Н. против ее воли и она их сразу же вернула, однако из представленных в материалы дела выписки видно, что денежные средства расходовались ей на личные нужды. 

Принимая во внимание, что спорные платежи были совершены в пользу заинтересованного лица, безвозмездно (надлежащих доказательств возврата (кассовые книги, выписка с расчетного счета) не представлено), на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного управляющего обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Признав сделки по перечислению должником в пользу Чернявской Н.Н. денежных средств недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 закона о банкротстве, суд правильно применил последствия их недействительности в виде односторонней реституции, взыскав с Чернявской Н.Н. в пользу должника денежных средств в размере 219 000 руб. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года по делу № А60-55032/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

Е.О. Гладких