№ 09АП-68891/2019

Дело № А40-124255/18

г. Москва

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы КФХ "РОССИЯНКА", временного управляющего ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019

по делу № А40-124255/18, принятое судьей Г.А. Амбадыковой

о прекращении производства по заявлению КФХ «Россиянка» о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФГУП ЭХ «КЛЁНОВОЧЕГОДАЕВО» задолженности в размере 9 215 423,22 руб.; о признании обоснованным и включении в третью очередь реестр требований кредиторов должника ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО» требование КФХ «Россиянка» в размере 4 499 631 руб. - основного долга; третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 1 513 200 руб. - неустойки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия Экспериментальное хозяйство «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО» - ФИО1 по дов.от 07.10.2019,

от ООО «Агротехнопарк» - ФИО2 по дов.от 16.12.2019,

от КФХ "РОССИЯНКА" – ФИО3 по дов.от 23.04.2019,

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 в  отношении должника возбуждено дело о банкротстве. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО «Мясокомбинат Раменский» о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО», которое определением от 05.02.2019 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 в отношении ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ»   № 71 от 20.04.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы 08.05.2019 поступило требование КФХ «Россиянка» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 711 78, 08 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 прекращено производство по заявлению КФХ «Россиянка» о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФГУП ЭХ «КЛЁНОВОЧЕГОДАЕВО» задолженности в размере 9 215 423,22 руб. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО» требование КФХ «Россиянка» в размере 4 499 631 руб. – основной долг; третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 1 513 200 руб. - неустойка. 

Не согласившись с принятым судебным актом, временный  управляющий  ФГУП ЭХ "Кленово-Чегодаево" (должник) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении требования, в обоснование указывая на то, что судом первой инстанции в  нарушение норм материального и процессуального права не дана  оценка  договорам займа, аренды, выполнения работ как ничтожным сделкам.

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ "РОССИЯНКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части прекращения производства по требованию и удовлетворить требование в указанной части, в обоснование указывая на то, что судом первой инстанции неверно применены положения о текущих платежах.

Представители  апеллянтов  в судебном  заседании настаивали на удовлетворении жалоб.

Представитель ООО «Агротехнопарк» в судебном заседании высказал позицию относительно судебного акта. 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. 

С выводами суда первой инстанции относительно прекращения производства по требованию в размере 9 215 423,22 руб. основанному договорах аренды техники от 26.08.2018 (5 317 515 руб.), купли-продажи №14 от 19.07.2018 (526 438 руб. 36 коп.) и  купли-продажи №15 от 26.07.2018 (3 371 469 руб. 86 коп.), апелляционная коллегия соглашается с учетом положений ст. 5  Закона о банкротстве, возбуждения определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 дела  о банкротстве ФГУП ЭХ «КЛЁНОВОЧЕГОДАЕВО».

При таких обстоятельствах, суд обоснованно прекратил производство по требованию КФХ «Россиянка» о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФГУП ЭХ «КЛЁНОВОЧЕГОДАЕВО» задолженности в размере 9 215 423,22 руб.

 

Отказывая в удовлетворении требования в размере 4 611 944, 58 руб. суд первой инстанции исходил из того, что требование в указанной части подтверждено только актом сверки от 31.12.2017. 

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного суда № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», акт сверки взаимных расчетов может считаться действием, свидетельствующим о признании долга, только в том случае, если он подписан уполномоченным лицом.

Коллегия учитывает, что акт сверки расчетов сам по себе не может являться доказательством наличия задолженности. Акт сверки расчетов может считаться дополнительным доказательством, подтверждающим наличие задолженности, наряду с иными доказательствами, первичными документами, которые суд оценивает в совокупности.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. ст. 65, 68, 71 АПК РФ суд обоснованно отказал во включении суммы в размере 4 611 944,58 руб. в реестр требований должника.

Признавая обоснованными требования в размере 4 499 631 руб. – основной долг, 1 513 200 руб. – неустойка, суд  первой инстанции исходил из того, что задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа от 20.08.2017 (4 431 600 руб.), договору аренды техники от 30.04.2018 (1 161 600 руб.), а также договору №1/3 на выполнение сельскохозяйственных работ от 28.04.3018 и договору купли-продажи от 05.10.2018 (419 631 руб.).

Судом  первой инстанции установлено, что денежных средств из кассы кредитора выданы, о чем составлены расходно-кассовые ордера № 83 от 28.08.2017, № 67 от 23.08.2017, №69 от 23.08.2017, №68 от 23.08.2017. Факт внесения денежных средств в кассу должника подтверждается приходно-кассовыми ордерами №843 от 23.08.2017, №863 от 28.08.2017, №844 от 23.08.2017, №845 от 23.08.2017, которые подписаны уполномоченным лицом должника - главным бухгалтером ФИО5, а также скреплены печатью предприятия.

Факт внесения должником суммы займа на расчетный счет подтверждается квитанцией Сбербанка России №1 от 23.08.2017 в соответствии с которой, ФИО5 внесла денежные средства на счет ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево» в ПАО Сбербанк России. 

Оценивая финансовую возможность заимодавца на момент передачи займа, суд исследовал выписку по лицевому счету КФХ «Россиянка» в АО «Россельхозбанк» за период с 20.07.2017 по 18.08.2017 (на счету КФХ «Россиянка» находилась сумма превышавшая сумму займа), а также приходно-кассовые ордера №106 от 20.07.2017, №215 от 17.08.2017, №220 от 18.08.2017, расходно-кассовые ордера №67,68,69 от 23.08.2017 и №83 от 28.08.2017.

Апелляционный суд соглашается с  оценкой  доказательств, которая дана судом первой инстанции, поскольку факт исполнения договора аренды техники от 30.04.2018 подтверждается актом выполненных работ, подписанным уполномоченными лицами, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 753 ГК РФ.

Доказательств исполнения должником обязательств материалы дела не содержат, как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции в  нарушение статьи  65  АПК РФ.

Доводы о мнимости договоров отклоняются апелляционной коллегией, так как в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходования заемных средств, получение, финансовую возможность и представления.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из смысла Закона следует, что совершая мнимую сделку, стороны сделки, тем самым, делают свое волеизъявление, однако у них отсутствует, направленная на порождение правовых последствий в результате совершения такой сделки.

Для признания сделки мнимой воля на порождение правовых последствий должна отсутствовать у обеих сторон.

По настоящему обособленному спору кредитором представлены надлежащие документы, свидетельствующие об исполнении условия договора о передаче денежных средств должнику.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019по делу № А40-124255/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы КФХ "РОССИЯНКА", временного управляющего ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                    С.А.Назарова

Судьи:                                                                                                                          Д.Г.Вигдорчик  

 

                                                                                                                      А.А.Комаров