ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.09.2023                                                                                      Дело № А41-9277/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 21.10.2022 (онлайн),

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 22.03.2023 (онлайн),

от ООО "Олмарин Плюс": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника ООО "Ремикс 2000" ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А41-9277/2023

по иску участника ООО "Ремикс 2000" ФИО1

к ФИО3

о признании действий по признанию иска ООО "Олмарин Плюс" в деле № А41-14766/2021 недобросовестными, осуществленными с превышением ей должностных полномочий, о взыскании убытков 40 842 800 руб. 61 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремикс 2000" (далее – общество) в лице его участника ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о признании действия генерального директора ООО "Ремикс 2000" ФИО3 по признанию иска ООО "Олмарин Плюс" в деле № А41-14766/2021 в сумме 38 170 841 руб. 70 коп. недобросовестными, осуществленными с превышением должностных полномочий, предусмотренных Уставом общества и Федеральным законом №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принесшими убыток для ООО "Ремикс 2000" в виде задолженности в размере 40 842 800 руб. 61 коп. (присужденные решением Арбитражного суда Московской области + Исполнительский сбор УФССП), подлежащей взысканию в установленном законом порядке; о взыскании в пользу общества 40 842 800 руб. 61 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

ООО "Олмарин Плюс" своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Ремикс 2000" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2000, с присвоением ОГРН 

<

***>, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области.

Участниками общества являются: ФИО6 и ФИО1, которым принадлежит по 50% долей в уставном капитале ООО "Ремикс 2000" соответственно.

Между ООО "Олмарин Плюс" (займодавец) и ООО "Ремикс 2000" (заемщик) в период с сентября 2005 года по июнь 2007 года были заключены следующие договоры займа: - № 1 от 05.07.2005; - № 2 от 01.08.2005; - № 3 от 16.08.2005; - № 4 от 31.08.2005; - № 5 от 04.09.2005; - № 6 от 05.09.2005; - № 7 от 12.09.2005; - № 8 от 14.09.2005; - № 9 от 07.10.2005; - № 14 от 21.11.2005; - № 15 от 02.12.2005; - № 16 от 03.12.2005; - № 17 от 06.12.2005; - № 18 от 30.10.2006; - № 19 от 20.02.2007; - № 21 от 25.04.2007; - № 22 от 25.05.2007; - № 23 от 20.06.2007 (далее - договоры займа), по условиям которых займодавец передал заемщику заем, а заемщик обязался вернуть указанную в договорах сумму займа в установленный договорами срок, на остаток задолженности начисляется 12% годовых.

В рамках дела № А41-14766/2021 ООО "Олмарин Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Ремикс 2000" о взыскании 12 996 100 руб. задолженности по договорам займа № 17 от 06.12.2005, № 16 от 03.12.2005, № 15 от 02.12.2005, № 14 от 21.11.2005, № 9 от 07.10.2005, № 8 от 14.09.2005, № 7 от 12.09.2005, № 6 от 05.09.2005, № 5 от 04.09.2005, № 22 от 25.05.2007, № 21 от 25.04.2007, № 19 от 20.02.2007, 18 от 30.10.2006, 22 758 726 руб. задолженности по процентам по договорам займа № 17 от 06.12.2005, № 16 от 03.12.2005, № 15 от 02.12.2005, № 14 от 21.11.2005, № 9 от 07.10.2005, № 8 от 14.09.2005, № 7 от 12.09.2005, № 6 от 05.09.2005, № 5 от 04.09.2005, № 22 от 25.05.2007, № 21 от 25.04.2007, № 19 от 20.02.2007, 18 от 30.10.2006 2 216 015 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 по делу № А41-14766/2021 принято признание иска ответчиком. Исковые требования удовлетворены.

По мнению истца, признание иска в рамках рассмотрения спора № А41-14766/2021 нарушает права общества и причиняет ему ущерб тем, что у общества не имелось задолженности перед ООО "Олмарин Плюс" в размере 35 754 826 руб. по договорам займа. Генеральный директор ООО "Ремикс 2000" совершила сделку по признанию иска о взыскании несуществующего долга перед ООО "Олмарин Плюс" в размере 35 754 826 руб., хотя согласно бухгалтерской отчетности ООО "Ремикс 2000" сумма всех займов, полученных от любых лиц, включая проценты по ним, в этот момент не могла превышать 14 822 000 руб. С учетом признания иска в деле № А41-14766/2021 суд освободил ООО "Олмарин Плюс" от доказывания всех обстоятельств, связанных с иском. В том числе, не представлялось суду доказательств оплаты сумм займов ООО "Олмарин Плюс" на счета ООО "Ремикс 2000".

Из содержания иска также следует, что сделка по признанию иска ООО "Ремикс 2000" перед ООО "Олмарин Плюс" по договорам займа № 17 от 06.12.2005, № 16 от 03.12.2005, № 15 от 02.12.2005, № 14 от 21.11.2005, № 9 от 07.10.2005, № 8 от 14.09.2005, № 7 от 12.09.2005, № 6 от 05.09.2005, № 5 от 04.09.2005, № 22 от 25.05.2007, № 21 от 25.04.2007, № 19 от 20.02.2007, № 18 от 30.10.2006 заключена генеральным директором ООО "Ремикс 2000" в нарушение положений Федерального закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее -  Закон № 14-ФЗ) с нарушением норм, требующих согласования крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45, 46 Закона № 14-ФЗ), более того, данная сделка нанесла обществу ущерб в силу отсутствия у общества действительной задолженности в признанной ФИО3 сумме.

20.12.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Балашихинского ОСП УФССП по Московской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 891350/21/50001-ИП от 20.12.2021 на сумму 38 170 841 руб. 70 коп., которое затем было передано в МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области и ему присвоен № 22446/22/50060-ИП от 20.12.2021 (судебный пристав-исполнитель ФИО8), а также в связи с неисполнением данного взыскания в добровольном порядке возбуждено отдельное исполнительное производство № 36338/22/50060-ИП от 27.10.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 671 958 руб. 91 коп. (7% от суммы, присужденной судом).

Размер убытков, причиненных ООО "Ремикс 2000" действиями его генерального директора ФИО3, определяется истцом как сумма денежных средств, присужденных судом к взысканию с ООО "Ремикс 2000" в пользу ООО "Олмарин Плюс" - 38 170 841 руб. 70 коп., увеличенная на сумму исполнительского сбора - 2 671 958 руб. 91 коп., в целях взыскания которого судебным приставом-исполнителем ФИО8 27.10.2022 было возбуждено исполнительное производство № 36338/22/50060-ИП, что в совокупности составляет сумму 40 842 800 руб. 61 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование исковых требований истец указал, что действия генерального директора ООО "Ремикс 2000" ФИО3 по признанию иска ООО "Олмарин Плюс" в деле № А41-14766/2021 в сумме 38 170 841 руб. 70 коп. являются недобросовестными, осуществленными с превышением им должностных полномочий, предусмотренных Уставом общества и Федеральным законом № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принесшими убыток для ООО "Ремикс 2000" в виде задолженности в размере 40 842 800 руб. 61 коп.

Между тем, оценив обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие состава гражданско-правового правонарушения и недобросовестность действий ответчика истцом в данном конкретном случае не доказана.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 по делу № А41-70354/21, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Олмарин Плюс", ООО "Ремикс 2000" и ФИО6 о признании недействительной сделки по признанию иска ООО "Олмарин Плюс" к ООО "Ремикс 2000", совершенной от имени ООО "Ремикс 2000" ФИО9 в рамках дела № А41-14766/21, а также в признании недействительными договоров займа, заключенных между ООО "Олмарин Плюс" и ООО "Ремикс 2000" № 5 от 04.09.2005; № 6 от 05.09.2005; № 7 от 12.09.2005; № 8 от 14.09.2005; - № 9 от 07.10.2005; № 14 от 21.11.2005; № 15 от 02.12.2005; № 16 от 03.12.2005; № 17 от 06.12.2005; № 18 от 30.10.2006; № 19 от 20.02.2007; № 21 от 25.04.2007; № 22 от 25.05.2007.

Отказывая в удовлетворении требований, установив недоказанность осведомленности ООО "Олмарин Плюс" о наличии признаков крупной сделки и об отсутствии согласия общего собрания участников, а также учитывая, что ФИО10 и ФИО11 являются участниками ООО "Олмарин Плюс" с 10.03.2017 и 07.04.2016, соответственно, что исключает факт заинтересованности указанных лиц на момент совершения сделок в 2005 - 2007 годах, суды в рамках дела № А41-70354/21 пришли к выводу, что данные сделки не подлежали одобрению.

Как установили суды, договоры займа заключены обществом в период с 2005 по 2007 годы, при этом после заключения оспариваемых сделок обществом неоднократно проводились общие собрания, на общих собраниях от 27.12.2017, 17.04.2018, 24.05.2018, 19.06.2018, 16.10.2018 решался вопрос о распределении между соучредителями чистой прибыли. В материалы дела представлена бухгалтерская отчетность ООО "Ремикс 2000" за период с 2012 по 2020 год, из содержания которой следует, что указанные договоры займа отражены обществом.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания иска в рамках дела № А41-14766/2021 недействительной сделкой, суды исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", указали, что возражения истца относительно признания иска могут быть рассмотрены только в порядке подачи заявления в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в рамках самостоятельного искового производства.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о том, что у ООО "Ремикс 2000" перед ООО "Олмарин Плюс" не имелось задолженности в размере 37 970 841 руб. 70 коп. суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А41-14766/2021 установлен факт исполнения ООО "Олмарин Плюс" условий договоров займа.

Кроме того, в материалы дела № А41-17466/2021 представлена бухгалтерская отчетность ООО "Ремикс 2000" за период с 2012 по 2020 год, из содержания которой следует, что указанные договоры займа были отражены обществом.

Указанные обстоятельства не позволяют квалифицировать действия генерального директора ФИО3 как недобросовестные и неразумные, что исключает ответственность руководителя юридического лица за совершение сделки по признанию иска в рамках дела № А41-14766/2021.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика направленности на причинение обществу убытков, что исключает квалификацию понесенных обществом расходов в качестве убытков, а также наступление ответственности генерального директора за возникновение таких последствий.

В рамках настоящего дела какие-либо доказательства, из которых было бы возможно установить, что деятельность ответчика для общества носила убыточный характер, суду не представлены.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому ей обществу, судом не установлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А41-9277/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

И.В. Лазарева