Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64232/2019

03 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 25.11.2019 в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОФРЕШ" (адрес:  Россия 197136, Санкт-Петербург, а/я 95, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛДЕН ТРИАНГЛ ГУРМЕ" (адрес:  Россия 191186, Санкт-Петербург, набережная Реки Мойки дом 40 литера а, помещение 8-н офис 222, ОГРН:  );

об обязании, о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (дов. от 20.05.2019),

- от ответчика: ФИО3 (дов. от 18.11.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технофреш» (далее – Общество «Технофреш») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Голден Трианлг Гурме» (далее – Общество «ГТГ») об обязании к осуществлению приемки оборудования по договору от 09.06.2017 №ФР000004094  на поставку оборудования и выполнение работ по монтажу и пуско-наладке  (далее – Договор), о взыскании задолженности за поставленное оборудование в размере 17 180,72 евро в рублях исходя из официального курса ЦБ РФ на дату взыскания, о взыскании задолженности за готовое к поставке оборудование в размере 46 024,47 евро в рублях исходя из официального курса ЦБ РФ на дату взыскания, о взыскании неустойки в размере 34 247,37 евро в рублях исходя из официального курса ЦБ РФ на дату взыскания, о взыскании неустойки, начисляемой на сумму задолженности, в соответствии с п.5.2 Договора, за период с 16.05.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указал, что требование об обязании принять товар неисполнимо, требование оплаты непоставленного товара не основано на законе, размер неустойки неточен. Ответчик также просит снизить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил свои исковые требования, уменьшив размер подлежащей взысканию задолженности за готовое к поставке оборудование до 45 433 евро в рублях исходя из официального курса ЦБ РФ на дату взыскания, размер неустойки – до 33 394,65 евро в рублях исходя из официального курса ЦБ РФ на дату взыскания. 

Истцом также было перечислено подготовленное к отгрузке оборудование в соответствии со спецификацией Договора:           

        стол холодильный GNL-2-C-2, увеличение столешницы на 230 мм в сторону – 1 штука,

        стол холодильный низкий GNL-2-C-2-2 – 1 штука,

        соковыжималка шнековая Kuvings Chef CS600 2 штуки,

        весы электронные AD-5 – 3 штуки,

        печь на древесном топливе 300SC со шкафом тепловым – 1 штука,

        экран теплозащитный Тип 61 – 1 штука,

        облучатель бактерицидный ОБН-150 2x30 б\л – 1 штука,

        лампа бактерицидная Philips TUV 30w – 1 штука,

        стерилизатор у/ф U.V.A.16 W 40903002 – 1 штука,

        устройство инсектицидное 1V-36 – 1 штука,

        шкаф холодильный MR 400 МОРСКАЯ ВЕРСИЯ – 1 штука,

        шкаф морозильный MF-400 МОРСКАЯ ВЕРСИЯ – 1 штука,

        стол холодильный GNH-2-CD-2, борт – 1 штука,

        весы электронные AD-5 – 3 штуки,

        миксер ручной Mini MP 240 Combi А – 1 штука,

        процессор кухонный R402, арт. 2453, 220В 1 – штука,

        набор дисков 1944 (6 дисков) для R402 – 1 штука,

        термостат погружной JULABO PEARL S с ванной – 1 штука,

-        мясорубка ТС/22 LINGER ST/ST TF – 1 штука,

        шкаф шокового замораживания и охлаждения MULTI FRESH MF 25.1 PLUS, правая дверь 6Т0051100 – 1 штука,

        стол производственный СП 12/7/8,5 Р – 2 штуки,

        стол производственный С 13/7/9 – 1 штука,

        облучатель бактерицидный ОБН-150 2*30 б\л – 1 штука,

        лампа бактерицидная Philips TUV 30 w – 1 штука,

        стерилизатор у/ф U.VA16 W 40903002 – 1 штука,

        устройство инсектицидное 1V-36 – 1 штука,

        шкаф гардеробный ШР-12 – 7 штук.

Уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) приняты судом. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «Технофреш» (поставщик) и «ГТГ» (покупатель) заключили Договор.

Приложением №1 к Договору (далее – Приложение) сторонами согласованы срок поставки, наименование, ассортимент, количество, стоимость оборудования, подлежащего поставке, а также сроки и порядок оплаты. 

Согласно п.5.1 Приложения в течение 5 календарных дней с момента подписания Договора покупатель обязан перечислить авансовый платеж а размере 30% от цены Приложения, что составляет 55 836,90 евро.

В течение 5 календарных дней  с момента получения уведомления о готовности к отгрузке оборудования покупатель обязан перечислить авансовый платеж в размере 60% от цены Приложения, что составляет 111 673,80 евро (п.5.2 Приложения).

Обществом «Технофреш» в соответствии с Приложением было поставлено оборудование по двум позициям по товарным накладным от 28.06.2018 №10196/1 на сумму 135 472 евро и от 30.08.2018 №13935 на сумму 1218 евро. 

Общество «ГТГ» поставленное оборудование в полном объеме не оплатило, допустив задолженность в размере 17 180,72 евро.

Кроме того, Общество «ГТГ» за подготовленное, согласно Приложению, к отгрузке Оборудование авансовый платеж в размере 45 433 евро не перечислило и не осуществило приемку данного оборудования – письмом от 08.12.2017 № 518 Общество «Технофреш» потребовало от Общества «ГТГ» принять такое оборудование.

В связи с невыполнением обязательств по Договору в претензии от 13.02.2019 Общество «Технофреш» потребовало от Общества «ГТГ» погасить задолженность, принять подготовленное к отгрузке оборудование.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «Технофреш» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 511 ГК РФ предусмотрено право покупателя, уведомив поставщика,  отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Письмами от 06.12.2017 и от 08.12.2017 Общество «ТЕХНОФРЕШ» сообщило Обществу «ГТГ» о готовности продукции к отгрузке.

Общество «ГТГ» после получения такого уведомления было обязано сообщить о готовности к приемке продукции и, по сути, обеспечить такую приемку.

Указанных действий покупатель не совершил.

На какие-либо нарушения поставщиком условий Договора покупатель не ссылался ни в ходе исполнения Договора, ни в ходе настоящего судебного разбирательства.

Как следует из указанных выше норм, правом отказаться от приемки товара в случае просрочки поставки покупатель может воспользоваться только до момента поставки такого товара.

До получения уведомлений от 06.12.2017 и от 08.12.2017 покупатель не уведомлял поставщика об отказе от приемки товара.

Таким образом, поставщик добросовестно исполнил Договор, на него не могут быть возложены неблагоприятные последствия, связанные с желанием покупателя отказаться от товара после его предъявления к приемке.

При указанном положении поставщик вправе воспользоваться предусмотренным пунктом 3 статьи 484 ГК РФ правом потребовать от покупателя принятия товара, такой товар должен быть оплачен в порядке статьи 516 ГК РФ.

Доказательства оплаты товара в полном объеме в материалы дел не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, положении требования истца об обязании ответчика принять товар и о взыскании с его стоимости поставленного и готового к поставке товара надлежит удовлетворить.

Также является обоснованным требование истца о взыскании неустойки. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустои?кои? (штрафом, пенеи?) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 5.2 Договора при просрочке исполнения оплаты, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку начисленную от суммы долга, за каждый день такой просрочки, в соответствии со следующими ставками: при просрочке до 30 дней – 0,1%, от 31 до 90 дней – 0,3% и свыше 90 дней - 0,5%.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.          

Ответчик ходатаи?ствовал о применении положении? статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустои?ки.  

В соответствии со статьеи? 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустои?ка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустои?ку. 

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда России?скои? Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальныи? предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящеи? доход деятельности, снижение неустои?ки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любои? форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустои?ки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможныи? размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленнои? неустои?ки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустои?ки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положении? статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационнои? природы неустои?ки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другои? стороны штрафных санкции?, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другои? сторонои? своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств. 

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 22.12.2011 No 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса России?скои? Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустои?ки последствиям нарушения денежного обязательства и с этои? целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратнои? учетнои? ставки (ставок) Банка России, существовавшеи? в период такого нарушения. 

Исходя из суммы задолженности, с учетом длительности неисполнения обязательства по оплате, процентнои? ставки неустои?ки 0,5% за просрочку свыше 90 дней, которая является значительной, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащеи? взысканию с ответчика в пользу истца неустои?ки до суммы 6 679,73 евро, исходя из ставки 0,1%.

Суд полагает, что данная сумма неустои?ки является соразмернои? допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсациеи? истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕН ТРИАНГЛ ГУРМЕ" принять следующее оборудование:

        стол холодильный GNL-2-C-2, увеличение столешницы на 230 мм в сторону – 1 штука,

        стол холодильный низкий GNL-2-C-2-2 – 1 штука,

        соковыжималка шнековая Kuvings Chef CS600 2 штуки,

        весы электронные AD-5 – 3 штуки,

        печь на древесном топливе 300SC со шкафом тепловым – 1 штука,

        экран теплозащитный Тип 61 – 1 штука,

        облучатель бактерицидный ОБН-150 2x30 б\л – 1 штука,

        лампа бактерицидная Philips TUV 30w – 1 штука,

        стерилизатор у/ф U.V.A.16 W 40903002 – 1 штука,

        устройство инсектицидное 1V-36 – 1 штука,

        шкаф холодильный MR 400 МОРСКАЯ ВЕРСИЯ – 1 штука,

        шкаф морозильный MF-400 МОРСКАЯ ВЕРСИЯ – 1 штука,

        стол холодильный GNH-2-CD-2, борт – 1 штука,

        весы электронные AD-5 – 3 штуки,

        миксер ручной Mini MP 240 Combi А – 1 штука,

        процессор кухонный R402, арт. 2453, 220В 1 – штука,

        набор дисков 1944 (6 дисков) для R402 – 1 штука,

        термостат погружной JULABO PEARL S с ванной – 1 штука,

-        мясорубка ТС/22 LINGER ST/ST TF – 1 штука,

        шкаф шокового замораживания и охлаждения MULTI FRESH MF 25.1 PLUS, правая дверь 6Т0051100 – 1 штука,

        стол производственный СП 12/7/8,5 Р – 2 штуки,

        стол производственный С 13/7/9 – 1 штука,

        облучатель бактерицидный ОБН-150 2*30 б\л – 1 штука,

        лампа бактерицидная Philips TUV 30 w – 1 штука,

        стерилизатор у/ф U.VA16 W 40903002 – 1 штука,

        устройство инсектицидное 1V-36 – 1 штука,

        шкаф гардеробный ШР-12 – 7 штук.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕН ТРИАНГЛ ГУРМЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОФРЕШ" в рублях по курсу ЦБ РФ на момент уплаты 17 180,72 евро задолженности за поставленное оборудование и 45 433 евро задолженности за готовое к поставке оборудование, 6 679,73 евро пеней, пеню за просрочку оплаты по ставке 0,1 % от суммы задолженности (64 105,19 евро) за каждый день просрочки за период с 16.05.2019 по дату погашения задолженности, 52299 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.