АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-2155/2018

04 июня 2018 года

город Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТК Маркетинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Клининг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 6 820 111 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 3 от 20.10.2017 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «ДТК Маркетинг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Мастер Клининг» о взыскании основной задолженности в сумме 6 820 111 руб. 80 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № МК 2001 от 20.01.2017г.

 

В предварительное судебное заседание не явился представитель ответчика. Поскольку, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в предварительное судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения заседания (в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления № 108185 от 13.04.2018 г.), не является препятствием для проведения заседания, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

 

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

 

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, представитель истца не возражает против окончания подготовки дела к судебному разбирательству и назначения судебного заседания, в материалах дела отсутствуют возражения ответчика против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела в его отсутствие, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, с согласия представителя истца, и при отсутствии возражений со стороны ответчика, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика основную задолженность в размере 6 820 111 руб. 80 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № МК 2001 от 20.01.2017 г. Представителем истца также поддержано ходатайство о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 60 000 руб., понесенных ООО «ДТК Маркетинг» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ООО «Мастер Клининг».

 

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определении от 13.04.2018 г., не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

 

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «ДТК Маркетинг» (поставщиком) и ООО «Мастер Клининг» (покупателем) был заключен договор поставки № МК 2001 от 20.01.2017 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что цена договора определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата товара по спецификации осуществляется в следующем порядке: 100 % суммы спецификации оплачивается через 60 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя (пункт 5 спецификаций).

В соответствии с заключенным договором и согласованными спецификациями, поставщик в период с 08.07.2017 г. по 13.10.2017 г. поставил покупателю товар на сумму 7 207 107 руб. 10 коп., который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается универсальным передаточным документом № 157 от 08.07.2017 г., товарными накладными № 166 от 11.07.2017 г., № 186 от 19.07.2017 г., № 188 от 21.07.2017 г., № 193 от 28.07.2017 г., № 201 от 04.08.2017 г., № 210 от 11.08.2017 г., № 217 от 18.08.2017 г., № 230 от 25.08.2017 г., № 242 от 01.09.2017 г., № 243 от 01.09.2017 г., № 246 от 15.09.2017 г., № 253 от 15.09.2017 г., № 254 от 18.09.2017 г., № 266 от 04.10.2017 г., № 271 от 13.10.2017 г., № 272 от 13.10.2017 г. и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно полностью не оплатил, перечислив истцу 386 995 руб. 30 коп. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 6 820 111 руб. 80 коп.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, ООО «ДТК Маркетинг» направило ООО «Мастер Клининг» претензию от 13.01.2016 г., исх. № 1897251, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

 

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в пункте 5 спецификаций сторонами согласовано, что оплата товара по спецификации осуществляется в следующем порядке: 100 % суммы спецификации оплачивается через 60 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя, то окончательная оплата за полученный товар должна была быть произведена через 60 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя, при том, что товар был поставлен в период с 08.07.2017 г. по 13.10.2017 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор поставки № МК 2001 от 20.01.2017 г. с приложениями к нему, универсальный передаточный документ № 157 от 08.07.2017 г., товарные накладные № 166 от 11.07.2017 г., № 186 от 19.07.2017 г., № 188 от 21.07.2017 г., № 193 от 28.07.2017 г., № 201 от 04.08.2017 г., № 210 от 11.08.2017 г., № 217 от 18.08.2017 г., № 230 от 25.08.2017 г., № 242 от 01.09.2017 г., № 243 от 01.09.2017 г., № 246 от 15.09.2017 г., № 253 от 15.09.2017 г., № 254 от 18.09.2017 г., № 266 от 04.10.2017 г., № 271 от 13.10.2017 г., № 272 от 13.10.2017 г., счета-фактуры, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика, и акты сверки. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, между истцом и ответчиком была проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 г. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон, сальдо в пользу ООО «ДТК Маркетинг» по состоянию на 31.12.2017 г. составило 6 996 934 руб. 80 коп.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 6 820 111 руб. 80 коп.

 

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «ДТК Маркетинг» к ООО «Мастер Клининг» о взыскании основной задолженности 6 820 111 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению полностью.

 

Представителем истца поддержано заявленное ранее ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 60 000 руб., понесенных ООО «ДТК Маркетинг» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ООО «Мастер Клининг». Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором поручения № 20/10 на оказание юридической помощи от 20.10.2017 г. и расходными кассовыми ордерами № 5 от 14.02.2018 г. и № 10 от 22.05.2018 г.

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению исходя из следующего: в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Поскольку представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, суд полагает требования заявителя обоснованными.

При этом, при вынесении решения, суд принимает во внимание следующее: так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседаниях Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 4 от 23.03.2016 г. и протоколом № 4 от 29.03.2017 г. и т.д., считает, что данные расходы являются разумными и должны быть возмещены заявителю полностью, в сумме 60 000 руб.

 

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 57 101 руб., а также судебные издержки в сумме 60 000 руб., относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 101, 106, 110, 136, 137, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Клининг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТК Маркетинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 820 111 руб. 80 коп. основной задолженности; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Клининг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТК Маркетинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 57 101 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Клининг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТК Маркетинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 60 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                                       О.М. Брагина