﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 мая 2021 года

Дело №

А56-21203/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 24.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мит Хауз» Пугачевой Татьяны Михайловны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А56-21203/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мит Хаус», адрес: 195298, Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 43, корп. 1, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН 1127847639127, ИНН 7806491283 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антаков Эдуард Александрович. 

Решением суда от 12.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 23.05.2019 конкурсным управляющим Обществом утверждена Пугачева Татьяна Михайловна.  

Конкурсный управляющий Пугачева Т.М. 18.11.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании платежей на сумму 79 296 608 руб., произведенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский» (далее – ООО «Мясокомбинат Бобровский»).

Определением суда от 21.02.2020 производство по обособленному спору прекращено в связи с принятием судом отказа конкурсного управляющего от  заявленных требований. 

ООО «Мясокомбинат Бобровский» 02.06.2020 обратилось в арбитражный  суд  с заявлением о взыскании с Общества 157 567,70 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного обособленного спора.

Определением суда  первой инстанции от 15.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 определение от 15.10.2020 отменено, судебные расходы ООО «Мясокомбинат Бобровский» в размере 147 193 руб. отнесены на Общество. 

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Пугачева Т.М. просит отменить постановление от 02.03.2021, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Мясокомбинат Бобровский»  о взыскании судебных расходов.

Как считает податель жалобы, вывод апелляционного суда о том, что нарушение ООО «Мясокомбинат Бобровский» срока предоставления ответа на запрос конкурсного управляющего не может быть квалифицировано как нарушение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, влекущее за собой правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  является необоснованным.

Конкурсный управляющий Пугачева Т.М. полагает, что в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) такое нарушение является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, не соответствует действительности, поскольку доказательства подтверждающие, что взысканные судебные расходы являются необоснованными и завышенными, были представлены при рассмотрении заявления ООО «Мясокомбинат Бобровский».

В представленном в электронном виде отзыве ООО «Мясокомбинат Бобровский» считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора судебных расходов ООО «Мясокомбинат Бобровский»  представило соглашения об оказании юридической помощи, акты выполненных работ, проездные документы, счета, кассовые чеки, расходные кассовые ордера, платежные поручения.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Мясокомбинат Бобровский» несвоевременно ответило на запрос конкурсного управляющего о предоставлении документов, обосновывающих оспариваемые платежи, посчитал, что срок представления документов истек 20.11.2019, при этом с заявлением об  оспаривании платежей конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд  22.11.2019, ответ на запрос конкурсного управляющего направлен ООО «Мясокомбинат Бобровский»  только 28.11.2019.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда первой инстанции о том, что причиной настоящего обособленного спора  явилось нарушение  со стороны ООО «Мясокомбинат Бобровский» претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, что в силу части 1 статьи 111 АПК РФ является основанием для отнесения  судебных расходов на указанное лицо. 

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, в связи с чем постановлением от 02.03.2021  отменил определение суда первой инстанции от  15.10.2020 и частично удовлетворил заявление: отнес на Общество понесенные ООО «Мясокомбинат Бобровский» судебные расходы  в размере 147 193 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого постановление исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратилось ООО «Мясокомбинат Бобровский», являющееся ответчиком по обособленному об оспаривании платежей на сумму 79 296 608 руб., произведенных должником в пользу ООО «Мясокомбинат Бобровский».

Определением суда от 21.02.2020 производство по данному обособленному спору прекращено в связи с принятием судом отказа конкурсного управляющего от  заявленных требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Между тем из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что причиной отказа конкурсного управляющего Пугачевой Т.М. от  заявленных требований являлось добровольное удовлетворение данных требований  со стороны ООО «Мясокомбинат Бобровский».

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что  ООО «Мясокомбинат Бобровский» вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Мясокомбинат Бобровский» несвоевременно ответило на запрос конкурсного управляющего о предоставлении документов, обосновывающих оспариваемые платежи – срок представления документов истек 20.11.2019, с заявлением об  оспаривании платежей конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд  22.11.2019, ответ на запрос конкурсного управляющего направлен ООО «Мясокомбинат Бобровский»  только 28.11.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции о наличии предусмотренных частью 1 статьи 111 АПК РФ  оснований для отнесения судебных расходов на ООО «Мясокомбинат Бобровский».

Апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассмотрев заявление по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с указанным выводом. 

При этом апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Апелляционный суд посчитал, что положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не могут рассматриваться как устанавливающие претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора о признании недействительными сделок должника, а запрос  о предоставлении документов, направленный конкурсным управляющим в адрес ООО «Мясокомбинат Бобровский»,  –  как претензия.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что нарушение ООО «Мясокомбинат Бобровский» установленного пунктом пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве семидневного срока предоставление ответа на запрос конкурсного управляющего не может быть квалифицировано как нарушение ответчиком претензионного или иного досудебного урегулирования спора, влекущее за собой правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 111 АПК РФ.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Необходимо также учесть, что для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 191 названного Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, запрос о предоставлении документов направленный конкурсным управляющим Пугачевой Т.М., получен ООО «Мясокомбинат Бобровский» 13.11.2019. Таким образом, течение  установленного  абзацем десятым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве срока началось 14.11.2019 и закончилось 20.11.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Следовательно, в случае сдачи ООО «Мясокомбинат Бобровский»  почтового отравления с затребованными конкурсным управляющим Пугачевой Т.М. документами в почтовое отделение 20.11.2019  до двадцати четырех часов  установленный  абзацем десятым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  срок не был бы нарушен.

Однако с заявлением об оспаривании платежей конкурсный управляющий Пугачева Т.М. обратилась в арбитражный суд  22.11.2019, когда документы, истребованные у ООО «Мясокомбинат Бобровский»  объективно не могли быть получены.

С учетом изложенного апелляционный суд, отменяя  определение суда первой инстанции от  15.10.2020 и частично удовлетворяя заявление, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно исходил из того, что основания считать ООО «Мясокомбинат Бобровский» виновником спора отсутствуют. 

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Пугачевой Т.М.  довод о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда апелляционной инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, не может быть принят.

При рассмотрении заявления ООО «Мясокомбинат Бобровский» конкурсным управляющим Пугачевой Т.М. действительно были представлены сведения  о стоимости юридических услуг и  стоимости проживания в гостинцах.

Вместе с тем в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим оспаривалось 56 платежей в общей сумме 79 296 608 руб., произведенных Обществом в пользу ООО «Мясокомбинат Бобровский»  в 2014 - 2015 годах.

Учитывая объем доказательств, необходимых для подтверждения обоснованности данных платежей, основания считать, что представленные конкурсным управляющим сведения свидетельствуют о чрезмерности понесенных ООО «Мясокомбинат Бобровский» расходов на оплату услуг представителя в сумме 89 900 руб., транспортных расходов в сумме  43 593 руб. и расходов на проживание в гостинице в сумме 14 600 руб., по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А56-21203/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мит Хауз» Пугачевой Татьяны Михайловны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко