﻿452/2021-44931(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-8178/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хлебникова А.В., судей Дерхо Д.С.,  Крюковой Л.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гальченко Сергея  Владимировича на определение от 17.02.2021 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры (судья Неугодников И.С.)  о взыскании судебных расходов и постановление от 01.06.2021 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) по делу   № А75-8178/2020 по иску Гальченко Сергея Владимировича к обществу  с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» (628012, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Карла Маркса,  дом 17, офис 404, ИНН 8601064324, ОГРН 1178617005302) обществу  с ограниченной ответственностью «Априори Ойл» (625026, Тюменская  область, город Тюмень, улица Республики, дом 157/1, помещение 511,  ИНН 7203400511, ОГРН 1167232087550) о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности.  

Суд установил: 

Гальченко Сергей Владимирович (далее – Гальченко С.В.) обратился  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (далее –  общество «Сибтэк»), обществу с ограниченной ответственностью «Априори  Ойл» (далее – общество «Априори Ойл») о признании недействительным  договора поставки топлива от 13.09.2017 № 01-09-2017, применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания  с общества «Априори Ойл» в пользу общества «Сибтэк» 18 563 262,29 руб.  

Определением от 03.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры принят отказ Гальченко С.В. от иска;  производство по делу прекращено.  

Общество «Априори Ойл» обратилось с заявлением о взыскании  с Гальченко С.В. судебных расходов в размере 233 255 руб. на оплату услуг  представителя.  

Определением от 17.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  от 01.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление  удовлетворено, с Гальченко С.В. в пользу общества «Априори Ойл»  взысканы судебные расходы в сумме 233 255 руб.  

Гальченко С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие  доводы: ответчиком не представлены доказательства фактического  перечисления и получения денежных средств Климановым Сергеем  Петровичем (далее – Климанов С.П.), поскольку последний прекратил свою  деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; денежные  средства могли быть возращены обратно обществу «Априори Ойл»;  в представленных ответчиком справках идентифицировать платежи  не представляется возможным, поскольку в них отсутствуют указания  на то, кем совершены платежи, по каким реквизитам, назначение платежа  

и получатель денежных средств; надлежащими доказательствами  совершения платежей могут быть лишь банковские выписки по счету;  ответчиком не доказано непосредственное несение им расходов  на приобретение авиабилетов; фактически затраты на авиабилеты понесло  общество с ограниченной ответственностью «Аспект-М»; размер заявленных  к взысканию расходов на оплату услуг представителя является завышенным  и необоснованным.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие  их представителей.  

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов, суд  округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение  привлечения представителя и несения судебных издержек в целях  обеспечения его участия в судебном разбирательстве в сумме 233 255 руб.  (в том числе: ведение дела – 65 000 руб.; участие в судебном заседании  13.07.2020 – 35 000 руб., командировочные расходы – 12 947 руб.; участие  в судебном заседании 03.09.2020 – 35 000 руб., командировочные расходы –  16 181 руб.; участие в судебном заседании 01.10.2020 – 35 000 руб.,  командировочные расходы – 10 627 руб.; участие в судебном заседании  08.10.2020 – 23 500 руб.) обществом «Априори Ойл» в материалы дела  представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 03.07.2020  с оформленными к нему дополнительными соглашениями, подписанные  

акты с приложениями к ним, платежные поручения от 08.07.2020 № 565  на 65 000 руб., от 08.07.2020 № 566 на 12 000 руб., от 02.09.2020 № 783  на 35 947 руб., от 08.09.2020 № 809 на 16 181 руб., от 10.09.2020 № 819  на 35 000 руб., от 16.10.2020 № 989 на 23 500 руб., от 27.10.2020 № 1015  на 35 000 руб., от 28.10.2020 № 1024 на 10 627 руб., выписка по банковскому  счету, сведения из банка получателя о зачислении денежных средств  по указанным в заявлении о взыскании судебных расходов платежным  поручениям на расчетный счет получателя (справки банка по операциям  08.07.2020, 02.09.2020, 08.09.2020, 10.09.2020, 16.10.2020, 27.10.2020,  28.10.2020).  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался  статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1,  11, 25, 28 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), и исходил  из доказанности и разумности понесенных ответчиком судебных расходов  по настоящему делу.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда  первой инстанции, признал определение законным и обоснованным.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства Гальченко С.В.  об истребовании банковских выписок по счетам Климанова С.П. и общества  «Априори Ойл» за период с 08.07.2020 по 03.11.2020, апелляционный суд  указал на отсутствие со стороны истца заявления о фальсификации  платежных документов.  

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела  и примененным нормам права.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  АПК РФ).  

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос  о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах»).  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком  в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных  расходов доказательства, установив, что предъявленные им к возмещению  судебные издержки являются документально подтвержденными  и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая объем  фактически оказанных услуг, сложность рассматриваемого спора, разумность  произведенных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности, суды  обеих инстанций обоснованно удовлетворили требования заявителя.  

При этом апелляционным судом установлено, что юридическая помощь  оказывалась ответчику адвокатом на основании заключенного  с ним соглашения от 03.07.2020, в силу пункта 5 которого денежные средства  передаются доверителем адвокату для дальнейшей передачи адвокатом  денежных средств в Тюменскую межрегиональную коллегию адвокатов.  

С учетом фактических обстоятельств и исследованных доказательств,  а именно платежных поручений, выписок по счету, справок по операциям,  оснований полагать, что денежные средства возращены обществу «Априори  Ойл» у судов не имелось.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой  судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих  им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления  правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти,  разрешают дело на основе установления и исследования всех  

его обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных  судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.  

Доводы истца о чрезмерности понесенных ответчиком расходов судом  округа подлежат отклонению, поскольку каких-либо допустимых  и достаточных доказательств в подтверждение того, что ответчик понес  судебные расходы по настоящему делу с существенным превышением  сложившихся в городе Ханты-Мансийске рыночных цен на аналогичные  услуги, истцом не представлено, равно как и не представлены доказательства  того, что выбранный ответчиком способ передвижения представителя, выбор  категории гостиницы для проживания влечет чрезмерные расходы,  выходящие за рамки обычных расходов на передвижение и проживание.  

Само по себе несогласие истца с размером расходов процессуального  оппонента на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы  считать заявленный к взысканию размер расходов неразумным  и чрезмерным.  

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что фактически  затраты на авиабилеты понесло общество «Аспект-М», судом округа  во внимание не принимается, поскольку из кассового чека от 27.08.2020   № 195, на который имеется ссылка в кассационной жалобе, следует,  что данный чек выписан на пассажира Климанова С.П., при этом из данного  чека не усматривается, что оплата авиабилета произведена непосредственно  данным обществом. Указанный в нем электронный адрес не может  однозначно свидетельствовать о приобретении билета иным лицом.  

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего  и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств  и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение  для рассмотрения спора.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 17.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, постановление от 01.06.2021 Восьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8178/2020 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Хлебников 

Судьи Д.С. Дерхо 

 Л.А. Крюкова