ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-317869/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  26.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 10.12.2018, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 25.12.2019, 

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «МТК»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 декабря 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСЕРВИС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МТК»

о взыскании

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «МТК»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСЕРВИС»

о взыскании  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСЕРВИС» (далее – истец, ООО «ПРОЕКТСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МТК» (далее – ответчик, ООО «МТК») о взыскании 4 000 000 руб. долга по договору подряда № 03/138816/34/С от 31.08.2016. 3 500 000 руб. пени за просрочку оплаты, 110 000 руб. долга по договору подряда № 05/1374/16/34/С от 10.11.2016, 20 748, 74 руб. неустойки, 190 000 руб. долга по договору подряда № 04/1374/16/34/С от 10.11.2016, 35 838, 76 руб. неустойки.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 10 000 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 219 182, 58 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 7 637 404 руб. 

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принят во внимание факт снижения ответчиком заявленной неустойки, а также не принято во внимание наличие недостатков в сданной документации и наличие отрицательных заключений государственной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.08.2016 между ООО «МТК» (заказчик) и ООО «СЕРВИС» (подрядчик) (впоследствии переименовано на ООО «ПРОЕКТСЕРВИС») заключен договор №03/138816/34/С, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по разработке проекта благоустройства в составе работ по приспособлению к современному использованию части территории объекта культурного наследия -достопримечательного места «ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ-Зоны «Ландшафтный парк ВДНХ» по адресу: 

<

...>, в объеме, установленном договором и техническим заданием к нему.

Согласно пункту 2.1 договора № 03/138816/34/С от 31.06.2016 начало работ 31.08.2016, срок окончания работ не позднее 14.11.2016. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 35 000 000,00 рублей.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право подрядчика на начисление пени в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного договоров срока, но в любом случае не более 10% процентов от стоимости работ.

В соответствии с пунктом  6.4 договора заказчик при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Судами установлено, что между ООО «МТК» (заказчик) и ООО «АЛ Инжиниринг» (исполнитель) были заключены договоры №  05/1374/16/34/С  от 10.11.2016 и № 04/1374/16/34/С от 10.11.2016 на выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту: «Фонтан у павильона Мороженое» в составе работ по приспособлению к современному использованию части территории объекта культурного наследия достопримечательного места «ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 05/1374/16/34/С от 10.11.2016 стоимость работ составляет 300 000 руб.

В соответствии с п пунктом 3.1 договора № 04/1374/16/34/С от 10.11.2016  стоимость работ составляет 1 200 000 руб.

Согласно пунктам 6.1 договоров в случае нарушения заказчиком срока оплаты исполнитель вправе требовать уплаты неустойки (пеней) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судами установлено, что 23.08.2018 между ООО "АЛ Инжиниринг" (цедент) и ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" (цессионарий) был заключен договор N Т-18-08-0016 уступки прав требований (цессии), согласно которому к цессионарию перешли права требования к ООО "МТК" по оплате принятых работ по договору №  05/1374/16/34/С  от 10.11.2016  на сумму 110 000 руб. и № 04/1374/16/34/С от 10.11.2016 на сумму  190 000 руб., а также права требования по уплате неустоек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что согласно условиями договоров сдача работ исполнителем заказчику осуществляется на основании акта сдачи-приемки работ, что факт сдачи работ истцом и их приемки ответчиком подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами сдачи-приемки выполненных работ, что ответчик в полном объеме оплату принятых работ не произвел. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору № 03/138816/34/С от 31.06.2016, однако посчитал заявленную неустойку  несоразмерной последствиям и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем деле судом первой инстанции установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, установлен размер неустойки, который сохраняет баланс интересов между сторонами.

Довод кассационной жалобы о том, что в сданных работах имеются недостатки отклоняется, поскольку ответчик принял работы, замечаний к качеству работ при приемке и в разумный срок не заявлял.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по делу № А40-317869/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

 

Председательствующий судья

 

  Л.А. Тутубалина

Судьи

 

                       Д.И. Дзюба

 

                          А.И. Стрельников