АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23942/2024

28 декабря 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ахоновой Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению акционерного общества «Волга цемент» (г. Вольск, Саратовская обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору продажи цемента № 02/20 от 13.1.2020 в размере 9900000 руб., неустойки за период с 30.01.2024 по 07.08.2024 согласно п. 6.2. Договора в размере 1890900 руб., а также за период с 08.08.2023 по день фактического исполнения обязательств по договору, расходов по оплате государственной пошлины в размере 72500 руб.

при участии в судебном заседании до перерыва: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 26.04.2024,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 15.05.2023,

при участии в судебном заседании после перерыва: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 26.04.2024

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление акционерного общества «Волга цемент» (далее – истец, ООО «Волга цемент») к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ответчик, ООО «Омега») о взыскании задолженности по договору продажи цемента № 02/20 от 13.1.2020 в размере 9900000 руб., неустойки за период с 30.01.2024 по 07.08.2024 согласно п. 6.2. Договора в размере 1890900 руб., а также за период с 08.08.2023 по день фактического исполнения обязательств по договору, расходов по оплате государственной пошлины в размере 72500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в связи с увеличением периода начисления неустойки, согласно последним уточнениям просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» задолженность по договору продажи цемента № 02/20 от 13.01.2020 в размере 9900000 руб., неустойку согласно п. 6.2. Договора за период с 31.01.2024 по 24.12.2024 в размере 3156728 руб. 45 коп., а также за период с 25.12.2024 по день фактического исполнения обязательств по договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 72500 руб.

Уточнения заявленных требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, представил суду текст мирового соглашения, подписанный ответчиком, доказательство направления мирового соглашения в адрес истца.

Представитель истца возражал против утверждения мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения искового заявления согласно требованиям статей 121-123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 ноября 2024 года объявлен перерыв до 12 декабря 2024 года до 09 часов 45 минут, впоследствии до 24 декабря 2024 года до 14 часов 20 минут, до 16 часов 25 минут, о чем вынесено протокольные определения. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Волга Цемент» (до 19.04.2022 прежнее наименование - АО «ХайдельбергЦемент Волга») (поставщик) и ООО «Омега» 13.01.2020 заключен договора продажи цемента №02/20, согласно которому поставщик осуществляет  продажу цемента (далее – товар или продукция), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, наименование, количество, ассортимент, вид тары, способ доставки и стоимость которого определяется в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора, оплата товара производится покупателем на условии 100% предоплаты.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, при просрочке оплаты товара покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем поставки товара.

В соответствии с п. 2.3. договора, приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем (грузополучателем) в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.65г. «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» и № П-7 от 25.04.66г. «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству». Вызов представителя поставщика и изготовителя продукции для составления акта о недостаче/несоответствии качества продукции обязателен.

В соответствии с п. 8.2. договора, если стороны не смогут прийти к соглашению путем переговоров, то споры и разногласия будут рассматриваться в Арбитражном суде Саратовской области.

Как указал истец, поставщиком обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом и в согласованный сторонами срок. За период с 10.01.2024 по 15.02.2024 продукция поставлялась непрерывно, однако на стороне покупателя образовалась задолженность за поставленный, но не оплаченный товар.

По состоянию на 07.08.2024 АО «Волга Цемент» поставлено товара на сумму 24275326 руб. Покупателем, в свою очередь, оплачено 14290056 руб. Таким образом, на стороне ООО «Омега» образовалась задолженность по оплате принятого товара в размере 9900000 руб.

В подтверждение поставки товара на сумму 9 900 000 руб. истцом представлены универсальные передаточные документы от 30.01.2024 №1042 на сумму 4781495 руб., от 03.02.2024 №1300 на сумму 2502892 руб., от 07.02.2024 №1487 на сумму 2443465 руб., от 11.02.2024 №1692 на сумму 2424650 руб., от 15.02.2024 №1942 на сумму 2450849 руб. (л.д. 13-22).

05.04.2024 истцом в адрес ООО «Омега» была направлена претензия с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность по поставке товара. 12.04.2024 претензия была получена (л.д. 23-25).

Поскольку ответчиком обязательств по оплате задолженности не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора продажи цемента №02/20 от 13.01.2020 в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором поставки. Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, договор продажи цемента №02/20 от 13.01.2020 в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

Судом установлено, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

В подтверждение заявленных исковых требований истец представил универсальные передаточные документы от 30.01.2024 №1042 на сумму 4781495 руб., от 03.02.2024 №1300 на сумму 2502892 руб., от 07.02.2024 №1487 на сумму 2443465 руб., от 11.02.2024 №1692 на сумму 2424650 руб., от 15.02.2024 №1942 на сумму 2450849 руб., подписанные сторонами электронной подписью без возражений (л.д. 13-22).

По расчету истца задолженность ответчика составляет 9900000 руб.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2024 года, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара, а также наличия задолженности в ином (меньшем) размере, ответчиком суду не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 9900000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.01.2024 по 24.12.2024 в размере 3156728 руб. 45 коп., а также за период с 25.12.2024 по день фактического исполнения обязательств по договору.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора, оплата товара производится покупателем на условии 100% предоплаты.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, при просрочке оплаты товара покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем поставки товара.

Согласно расчету истца неустойка в размере 3156728 руб. 45 коп. начислена за период с 31.01.2024 по 24.12.2024.

Расчет неустойки судом проверен, признан неправильным, выполненным без учета положений статей 191-193 ГК РФ.

Поскольку договором предусмотрена 100% предоплата, днём окончания срока оплаты следует определять день поставки товара, и неустойка начисляется со дня, следующего за днем поставки товара, что соответствует пункту 6.2 договора.

Вместе с тем, по универсальным передаточным документам, по которым дата получения товара приходится на выходной день, срок оплаты товара на основании ст. 191 ГК РФ начинает исчисляется на следующий рабочий день после дня поставки товара, и, соответственно, начисление неустойки производится на следующий день после окончания срока оплаты.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки по  универсальным передаточным документам от 03.02.2024 (неустойка подлежит начислению с 06.02.2024), от 11.02.2024 (неустойка подлежит начислению с 13.02.2024).

Судом самостоятельно произведен расчет пени, по расчету суда сумма подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты долга за период с 31.01.2024 по 24.12.2024 составляет 3151800 руб. 91 коп. 

Ответчик возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, арбитражному суду не представил.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Поскольку нарушение срока оплаты поставленного товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на день вынесения решения задолженность ответчиком не оплачена, требование истца о взыскании неустойки с 25.12.2024 по день фактического исполнения обязательств по договору также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу частей 1 и 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, отсутствие письменного отзыва на исковое заявление, содержащего возражения на заявленные исковые требования, в отсутствие сведений, обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает арбитражный суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 12.12.2024 представитель ответчика заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, представил суду текст мирового соглашения, подписанный ответчиком, доказательство направления мирового соглашения в адрес истца.

Представитель истца возражал против утверждения мирового соглашения.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 24.12.2024 в целях предоставления сторонам времени для возможного мирного урегулирования спора.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Подписанное сторонами мировое соглашение суду не представлено.

Представитель истца возражал против утверждения мирового соглашения, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возражения истца, суд пришел к выводу о том, что между сторонами не достигнуто обоюдное решение о необходимости заключения мирового соглашения. В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения не имеется.

При этом суд отмечает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части, с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу акционерного общества «Волга цемент» подлежит взысканию задолженность по договору продажи цемента № 02/20 от 13.01.2020 в размере 9900000 руб., неустойка за период с 31.01.2024 по 24.12.2024 в размере 3151800 руб. 91 коп., а также за период с 25.12.2024 по день фактического исполнения обязательств по договору.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 72500 руб., что подтверждается платежным поручением №6323 от 14.08.2024.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 72465 руб. Поскольку истцом оплата государственной пошлины произведена не в полном объеме, с учетом уточненных исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15784 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Волга цемент» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Волга цемент» (г. Вольск, Саратовская обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору продажи цемента № 02/20 от 13.01.2020 в размере 9900000 руб., неустойку согласно п. 6.2. Договора за период с 31.01.2024 по 24.12.2024 в размере 3151800 руб. 91 коп., а также за период с 25.12.2024 по день фактического исполнения обязательств по договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 72465 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15784 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

                   Д.И. Ахонова