ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9164/2022

17 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

от ответчика: не явился, извещен.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42905/2022) общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 21.11.2022 по делу № А42-9164/2022, принятое

 

по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Алые паруса»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, АО «Мурманэнергосбыт», АО «МЭС», теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алые паруса»  (далее – ответчик, ООО «Алые паруса», управляющая организация а о взыскании 822 745 рублей 66 копеек основного долга.

Решением суда от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных судом, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, расчет истца не подтвержден, сделан без учета оплат в части ОДН.

07.02.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «Мурманэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец считает решение от 21.11.2022 законным и обоснованным, с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

09.02.2023 стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что АО «Мурманэнергосбыт» (теплоснабжающая организация) в период с января 2022 по июнь 2022 на основании договора теплоснабжения № 803ПК от 19.10.2020 по приобретению тепловой энергии (в составе горячей воды), потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, поставило ответчику тепловую энергию (далее – договор № 803ПК).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора теплоснабжающая организация обязалась обеспечивать поставку коммунального ресурса потребляемого при содержании общего. имущества в МКД, а абонент обязался оплачивать поставленный коммунальный ресурс.

Порядок определения объемов поставленного коммунального ресурса определен в разделе 5 данного договора.

Раздел 7 названного договора содержит условия о порядке определения цены договора.

В пункте 9 4. спорного договора предусмотрено, что окончательные расчеты за тепловую энергию производятся платежными поручениями до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Для целей определения обязательств РСО ежемесячно направляет абоненту платежные документы (счет-расчет, счет-фактуру) для окончательной оплаты поставленной тепловой энергии.

Срок действия договора установлен в пункте 12.1. договора № 803ПК, составляет период с 01.07.2020 по 31.12.2020 с последующей пролонгацией.

На основании указанного договора АО «МЭС» в период с января 2022 по июнь 2022 поставляло ООО «Алые паруса» тепловую энергию для производства горячей воды на ОДН по многоквартирным домам, находящихся в управлении ответчика.

В претензии от 05.08.2022 № 1-26-10/15384 истец предложил оплатить долг ответчику.

Поскольку в претензионном порядке задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции иск посчитал обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «Алые паруса» во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.

В силу своего правового статуса ООО «Алые паруса» обязано приобретать тепловую энергию у ресурсоснабжающей организации в целях использования тепловой энергии на общедомовые нужды.

Поскольку факт поставки тепловой энергии подтвержден документально, при этом доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка ответчика на то, что между сторонами не проведена сверка расчетов, подлежит отклонению.

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции предложил ответчику представить доказательства оплаты долга, отзыв на исковое заявление. При наличии возражений обосновать их документально, выполнить альтернативный расчет задолженности и неустойки (все исходные данные в расчете обосновать документально). Кроме того, сторонам предложено урегулировать спор во внесудебном порядке, путем заключения мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения вышеуказанной нормы права распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный о наличии спора надлежащим образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не выразил каких-либо мотивированных возражений по обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, контррасчет и акт сверки расчетов, инициатива по проведению которой была возложена на него, не представил. Отзыв мотивированной позиции не содержит, с материалами дела ответчик имел возможность ознакомиться.

В договоре № 803ПК отсутствует условие о том, что основанием для оплаты потребленной в МКД тепловой энергии является подписание истцом и ответчиком актов сверки.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы апеллянтом, документально не подтверждены, доказательства оплаты истребуемой АО «Мурманэнергосбыт» задолженности не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, также отсутствуют. Апелляционная жалоба, не мотивированная ни ссылками на нормы права, ни фактическими обстоятельствами дела, удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса с ООО «Алые паруса» подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2022 по делу № А42-9164/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова