Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41330/2019

18 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Машиностроительный завод "Армалит" (адрес:  Россия 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, литер Н, пом. 3Н, ком. 56, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский завод гидравлического оборудования" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 109, корп. 3, литер В, пом. 1-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 16.05.2018

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

акционерное общество «Машиностроительный завод «Армалит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский завод Гидравлического Оборудования» (далее – ответчик) 9 400 000 руб. неосновательного обогащения; 2 075 760 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 по 06.02.2019; 253 478,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2019 по 13.06.2019.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что был заключен договор № 1136 от 27.04.2017 на разработку, изготовление и поставку насосного оборудования.

Истец платежными поручениями № 3760 от 03.05.2017; № 3761 от 03.05.2017; № 3762 от 03.05.2017; № 6262 от 14.07.2017; № 6441 от 19.07.2017, перечислил ответчику аванс в общей сумме 9 400 000 руб.

Виду того, что договором не предусмотрен срок поставки продукции, применяются положения пункта 2 статьи  314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно, обязательство по поставке должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления истцом требования о его исполнении.

Письмом от 23.04.2018 № 03-6-1318 направил ответчику требование в срок не позднее 7 календарных дней с момента его предъявления исполнить обязательство по поставке продукции по договору. 

С учетом статьи 165.1 ГК РФ указанное требование считается полученным ответчиком в момент его поступления в отделение почтовой связи по адресу ответчика, то есть 25.04.2018.

Поскольку ответчик претензию с требованием возвратить денежные средства и уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве аванса в размере 9 400 000 руб. подтверждается материалами дела.

Относимые и допустимые доказательства поставки товара истцу ответчиком не представлены.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 ГК РФ требования истца и взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 9 400 000 руб., является обоснованным и правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 8.2. договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Продукции, установленных в спецификации, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,03% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков поставки товара, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 04.05.2018 по 06.02.2019 составил 2 075 760 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению. 

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 07.02.2019 по 13.06.2019 составил 253 478,08 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик расчеты штрафных санкций не оспорил; ходатайство об их снижении не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик возражений по размеру долга и штрафных санкций, а также доказательств погашения задолженности, в нарушение требований 65 статьи АПК РФ, не представил. Данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский завод Гидравлического Оборудования» в пользу акционерного общества «Машиностроительный завод «Армалит» 9 400 000 руб. неосновательного обогащения;        2 075 760 руб. неустойки за период  с 04.05.2018 по 06.02.2019; 253 478,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2019 по 13.06.2019; 80 918 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский завод Гидравлического Оборудования» в доход федерального бюджета 728 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.