4100/2020-87436(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5001/2020

г. Архангельск

09 октября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Распопина М.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества  "Северная Роза" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163071,  г.Архангельск, Архангельская область, ул.Гайдара, дом 57)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 671 643 руб. 60 коп. (с учетом уточнения), 

третье лицо: некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных  домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163002,  

<

...>),  

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3  (доверенность от 23.06.2020), от ответчика – ФИО2, ФИО4 (доверенность от  01.06.2020),  

установил:

закрытое акционерное общество "Северная Роза" (далее – истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик,  Предприниматель) о взыскании 900 000 руб., в том числе 800 000 руб. неосновательного  обогащения в виде переплаты по договору субподряда по капитальному ремонту кровли  от 24.05.2019, 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 28.12.2019 по 10.03.2020, 99 000 руб. неустойки, начисленной за период с  24.07.2019 по 26.12.2019 в связи с нарушением сроков выполнения работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном доме по договору субподряда по  капитальному ремонту кровли от 24.05.2019.  

Определением от 30 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, привлечена некоммерческая организация  "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области".  

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнил заявленные требования. Просит взыскать 1 752 500 руб., в том числе  497 000 руб. убытков, 1 255 500 руб. неустойки за период с 25.07.2020 по 26.12.2020.  Заявил отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами. Суд отклоняет возражения ответчика относительно принятия  уточнения заявленных исковых требований в части взыскания 497 000 руб. убытков.  

Возражая против уточнения заявленных исковых требования, ответчик  указывает на то, что одновременное изменение предмета и основания иска не допустимо.  Ранее истцом заявлялось требование о взыскании неосновательного обогащения в иной  сумме.  

Вместе с тем заявленное Обществом требование о возмещении убытков основано  на ранее представленных в дело доказательствах. Истец не заявляет дополнительных  требований. Изменение требований в указанной части связано с тем, что сторон  изначально имелись разногласия относительно назначения платежей по спорному  договору (истец полагал, что денежные средства перечислены в качестве оплаты по  договору, ответчик считал, что указанные средства перечислены для возмещения ущерба  собственникам пострадавших жилых помещений).  

Кроме того, суд отмечает, что отказ в принятии уточнения исковых требований не  приведет к разрешению спора между сторонами, а лишь послужит основанием для  возбуждения нового судебного разбирательства.  

При таких обстоятельствах суд принимает уточнение истцом заявленных исковых  требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ истца от  иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Заявленный истцом отказ от иска в части взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами не противоречит законам и иным нормативным правовым  актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом.  Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4  части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования,  ответчик и его представитель с иском не согласны по основаниям, изложенным в отзывах.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

Между некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Архангельской области" (заказчик по договору) и Обществом  (подрядчик по договору) заключен договор на выполнение работ по капитальному  ремонту от 24.05.2019 № 3-20, по условиям которого Общество обязалось выполнить  работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме,  расположенном по адресу: 

<

...>.  

Для выполнения названного договора с третьим лицом истец (заказчик по  договору) заключил с ответчиком (субподрядчик) договор субподряда по капитальному  ремонту кровли от 24.05.2019 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает,  а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории  Архангельской области, согласно адресному перечню (приложение № 1) в соответствии с  условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение № 2), локальными  ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком и (или) проектной  документацией, и сдать их заказчику в порядке и срок, предусмотренные настоящим  договором.  

Приложением № 1 к договору предусмотрено, что работы выполняются в  доме по адресу: г. Новодвинск, ул. Уборевича, д.30.  

Стоимость работ согласована в пункте 2.1. договора и составляет 2 840 000 руб.  (НДС не облагается).  

В соответствии с пунктом 5.1. договора, субподрядчик обязался завершить  выполненные работы в срок не позднее 60 календарных дней.  

Субподрядчик выполнил работы по договору на сумму 2 700 000 руб., которые  сдал заказчику по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 27.12.2019 № 1. Заказчик  также подписал без замечаний справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от  27.12.2019 № 1.  

В соответствии с пунктом 8.2. договора, в случае просрочки исполнения  субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе  потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер  неустойки составляет 0,3% от цены договора.  

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору Общество  произвело начисление ему неустойки за период с 24.07.2019 по 26.12.2020, направив в  адрес предпринимателя претензию от 11.03.2020 № 44 с требованием о ее уплате.  

В процессе судебного разбирательства истец уточнил размер неустойки, исчислив  ее за период с 25.07.2019 по 26.12.2020 исходя из стоимости фактически выполненных  работ (2 700 000 руб.).  

Кроме того, в процессе выполнения работ по договору произошло залитие квартир,  расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.  

Для компенсации ущерба собственникам квартир по адресам: 

<

...> истец платежным поручением от 12.11.2019 № 1372  перечислил Предпринимателю денежные средства в сумме 700 000 руб.  

Как пояснил в судебном заседании Предприниматель, помимо денежных средств в  сумме 700 000 руб., перечисленных платежным поручением от 12.11.2019 № 1372,  стороны устно согласовали направление на возмещение ущерба собственника помещений  в двух домах 814 000 руб., перечисленных истцом по платежному поручению от  12.12.2019 № 1464.  

Согласно представленным в материалы дела распискам о возмещении ущерба  Предприниматель за счет перечисленных ему Обществом денежных средств произвел  возмещение ущерба собственника квартир в доме по адресу: 

<

...> на общую сумму 497 000 руб.  

В соответствии с пунктом 4.4.7. субподрядчик среди прочего обязан возместить  заказчику убытки в связи со всеми исками, судебными разбирательствами, ущербом,  затратами, выплатами или расходами, возникшими в результате неправомерных действий  субподрядчика или являющимися следствиями этих действий.  

Поскольку ответчик неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по  договору не уплатил, денежные средства, перечисленные для возмещения ущерба  собственникам пострадавших квартир не вернул, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и  определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.  

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке,  должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств  по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально  подтвердить размер убытков.  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.  

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность  предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки  (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с  исполнением договора подряда.  

Пунктом 1 статьи 741 ГК РФ предусмотрено, что Риск случайной гибели или  случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора  строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.  

По мнению истца, убытки возникли в результате ненадлежащего выполнения  ответчиком обязательств по договору, а именно в связи с некачественным выполнением  ответчиком подрядных работ.  

Факт причинения ущерба и размер убытков подтверждается материалами дела и  ответчиком не оспаривается.  

Суд отклоняет довод Предпринимателя о том, что в соответствии с пунктом 4.4.7  ответчик должен возместить убытки не Обществу, а заказчику, под которым ответчик  понимает некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта многоквартирных  домов Архангельской области".  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила,  содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание  договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели  договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,  включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся  во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

 В преамбуле к договору стороны определили, что понятием «заказчик» в договоре  обозначается именно Общество, а не некоммерческая организация "Фонд капитального  

ремонта многоквартирных домов Архангельской области". Соответственно,  суд при толковании договора исходит из понятийного договора, согласованного  сторонами, в связи с чем приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить  причиненные ненадлежащим исполнением договора убытки истцу.  

При этом суд отмечает, что третье лицо не является стороной спорного договора,  какие-либо иные правоотношения между некоммерческой организацией "Фонд  капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" также  отсутствуют.  

Довод ответчика о том, что для компенсации ущерба собственникам квартир по  адресу: 

<

...> Общество перечислило денежные средства  двумя, а не одним платежным поручением, значения для дела не имеет.  

Суд также признает не имеющим для настоящего дела довод ответчика о наличии у  истца перед ним задолженности за выполненные по спорному и иным договорам работы.  

Предметом настоящего судебного разбирательства является требование о  взыскании с Предпринимателя в пользу истца убытков. Вопрос о взыскании с Общества в  пользу ответчика долга за выполненные работы в рамках настоящего дела не  рассматривается. При этом предприниматель не лишен возможности обратиться в суд с  иском о взыскании с Общества имеющейся задолженности.  

Доводов в обоснование отсутствия своей вины в причинении убытков ответчик не  приводит.  

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими  удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 497 000 руб. убытков.  

Относительно требования о взыскании с ответчика неустойки суд считает  необходимым указать следующее.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том  числе неустойкой.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Ответчик факт нарушения сроков выполнения работ, а также период просрочке не  оспаривает.  

Довод ответчика о сложных погодных условиях не принимается судом. Факт  неблагоприятных погодных условий в период выполнения работ и их препятствование  проведению работ по договору не подтверждены документально.  

Кроме того, суд исходит из того, что предпринимательская деятельность  осуществляется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ). При проведении строительных  работ на открытом воздуха возникновение неблагоприятных погодных условий является  обычным риском, который закладывается в расчет сроков проведения работ.  

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что Предприниматель нарушил  обязательства по договору вследствие невыполнения своих обязательств партнером  ответчика, похитившим материал и не выполнившим работы.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Расчет неустойки и штрафа проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем  с ответчика подлежит взысканию 1 255 500 руб. неустойки за период с 25.07.2020 по  26.12.2020.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи  847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной  неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного  требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ) (пункт 79 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию  требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного  обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  

добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности  по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании  статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к  последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом  имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и  неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором.  

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету  судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.  

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при  рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.  

В рассматриваемом случае размер неустойки за просрочку выполнения работ  подрядчиком составляет 0,3% от цены договора за каждый день просрочки или 109,5% в  год. При этом предельный размер ответственности для истца по договору с  некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Архангельской области" составляет 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый  день просрочки.  

На основании изложенного суд, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, уменьшает  размер неустойки до 418 500 руб. Данный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен  последствиям нарушения обязательства.  

Во взыскании оставшейся части неустойки суд отказывает. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

При этом суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)  судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании  неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333  ГК РФ). А также правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", согласно которой при уменьшении арбитражным судом размера неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскании суммы процентов за пользование  чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекратить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Северная Роза"  (ОГРН 

<

***>) 497 000 руб. убытков, 418 500 руб. неустойки, а также 21 000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  доход федерального бюджета 9525 руб. государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.В. Распопин