АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-52438/2020

г. Краснодар

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения от 29 марта 2022 года.

         Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года.

         Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Легкоконец Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истец: индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Диас" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

об обязании ООО "Диас" безвозмездно устранить недостатки товара - культиватор универсальный БПК-10, номер завода изготовителя 2224, приобретенного по договору купли-продажи № 358/11/2018 от 22 ноября 2018 года, путем замены центральной секции рамы культиватора, замены всех шкворневых соединений с устранением недостатка в виде несоразмерных боковых зазоров в сопряжении секции культиватора и установки фиксации шкворней для предотвращения их прокручивания.

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности, диплом (до перерыва);

                ФИО3 - по доверенности, диплом (до перерыва);

от ответчика: ФИО4 – по доверенности, диплом (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 06.10.2021), согласно которого просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Диас" (далее - ответчик, общество) безвозмездно устранить недостатки товара - культиватор универсальный БПК-10, номер завода изготовителя 2224, приобретенного по договору купли-продажи № 358/11/2018 от 22 ноября 2018 года, путем замены центральной секции рамы культиватора, замены всех шкворневых соединений с устранением недостатка в виде несоразмерных боковых зазоров в сопряжении секции культиватора и установки фиксации шкворней для предотвращения их прокручивания.

Определением от 19.05.2021 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский Центр Экспертиз", эксперту ФИО5.

Представители истца поддержали требования.

Представитель ответчика высказал возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.03.2022 объявлен перерыв до 29.03.2022 до 17 часов 05 минут. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (предприятие) заключен договор купли-продажи от 22.11.2018 № 358/11/2018 (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора предприятие обязуется изготовить и отгрузить, а покупатель оплатить и принять культиватор универсальный (БПК-10), производства ООО "Диас" (далее – продукция), в соответствии с перечнем техники, подлежащей субсидированию, в рамках Постановления Правительства РФ № 1432 от 27.12.2012, в ред. от 04.03.2017 № 261. Стоимость продукции установлена в размере 980 889,23 рублей.

Оплата продукции производится покупателем путем 100% предварительной оплаты не позднее 30.11.2018 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что прием продукции по комплектности и качеству осуществляется покупателем и регламентируется инструкциями № П-6 от 15.06.156 и №-7 от 25.04.1996 Госаритража СССР с изменениями от 14.11.1974 № 98 в частях, не противоречащих действующему Гражданскому кодексу РФ с обязательным оформлением акта приема-передачи.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан осуществлять ввод и эксплуатацию продукции в соответствии с инструкцией по эксплуатации. 

Гарантийный срок эксплуатации продукции соответствует срокам, указанным в техническом описании и инструкции по эксплуатации с составляет 1 год с момента подписания сторонами соответствующего товарно-транспортного документа или акта приема-передачи продукции (пункт 4.2 договора). 

Выявленные в гарантийный период неисправности устраняются предприятием за свой счет при условии выполнения требований пункта 4.1 настоящего договора подтверждения, возникших по вине предприятия-изготовителя дефектов, при этом гарантия предприятия продлевается на время, в течение которого продукция не может эксплуатироваться из-за обнаруженных дефектов (пункт 4.3 договора). 

Согласно пункту 4.4 договора если неисправность продукции была обусловлена нарушением правил эксплуатации, ремонт осуществляется силами и за счет покупателя.

Платежными поручениями от 28.11.2018 № 160 на сумму 500 000,00 рублей, от 29.11.2018 № 163 на сумму 480 889,23 рублей истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты продукции.

03 декабря 2018 года по акту приема-передачи ответчик передал, а истец принял культиватор универсальный БПК-10, заводской № машины 2224, год выпуска 2018, расходная накладная от 03.12.2018 № 1106. Также в материалы дела представлена соответствующая товарная накладная от 03.12.2018 № 1106.

Истец указывает на то, что в ходе эксплуатации продукции выявлены недостатки, а именно:

- отсутствие фиксации шкворней передних (люфт, прокручивание по оси);

- люфт из-за несоразмерных зазоров передних поперечных балок средней и боковой секции (левой и правой), детали передвигаются по шкворню, создавая дополнительные нагрузки;

- лопина с последующим разрывом передней поперечной балки средней секции в левой части;

- лопины передней поперечной балки средней секции в месте установки усилителя;

- лопина передней поперечной балки средней секции в правой части.

В подтверждение указанного истец представил в материалы дела заключение от 26 ноября 2020 года № 27/20.

В связи с тем, что выявленные выше недостатки делают невозможным дальнее использование продукции по его назначению, истец 06 ноября 2020 года в целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика направил претензию, с требованием о безвозмездном устранении недостатков продукции в разумный срок - до 27 ноября 2020 года. Одновременно ответчик был извещен о том, что 18 ноября 2020 года в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...> (производственная база ИП главы КФХ ФИО3) состоится независимая экспертиза качества товара, в рамках которой, в том числе будет устанавливается причина возникновения выявленных недостатков товара. В целях всестороннего, полного и объективного исследования товара, просили направить представителя от ООО "Диас" с надлежаще оформленными полномочиями (претензия прилагается).

Ответчиком по месту проведения экспертизы представитель не направлен и досудебная претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам, предусмотренным положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в случае, если на товар установлена гарантия качества, предусмотрена презумпция ответственности продавца за недостатки переданного товара, если продавец не докажет обстоятельства, свидетельствующие об обратном.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Как указано выше, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан осуществлять ввод и эксплуатацию продукции в соответствии с инструкцией по эксплуатации. Гарантийный срок эксплуатации продукции соответствует срокам, указанным в техническом описании и инструкции по эксплуатации составляет 1 год с момента подписания сторонами соответствующего товарно-транспортного документа или акта приема-передачи продукции (пункт 4.2 договора). Выявленные в гарантийный период неисправности устраняются предприятием за свой счет при условии выполнения требований пункта 4.1 настоящего договора подтверждения, возникших по вине предприятия-изготовителя дефектов, при этом гарантия предприятия продлевается на время, в течение которого продукция не может эксплуатироваться из-за обнаруженных дефектов (пункт 4.3 договора). Согласно пункту 4.4 договора если неисправность продукции была обусловлена нарушением правил эксплуатации, ремонт осуществляется силами и за счет покупателя.

03 декабря 2018 года по акту приема-передачи ответчик передал, а истец принял культиватор универсальный БПК-10, заводской № машины 2224, год выпуска 2018, расходная накладная от 03.12.2018 № 1106. Также в материалы дела представлена соответствующая товарная накладная от 03.12.2018 № 1106.

06 ноября 2020 года в целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок - до 27 ноября 2020 года. Одновременно ответчик был извещен о том, что 18 ноября 2020 года в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...> (производственная база ИП главы КФХ ФИО3) состоится независимая экспертиза качества Товара, в рамках которой, в том числе будет устанавливается причина возникновения выявленных недостатков Товара. В целях всестороннего, полного и объективного исследования Товара, просили направить представителя от ООО "Диас" с надлежаще оформленными полномочиями.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением от 19.05.2021 суд назначил судебную экспертизу, производство по делу приостановил. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 определение суда от 19.05.2021 в части приостановления производства по делу оставлено без изменения, в части назначения судебной экспертизы производство по апелляционной жалобе прекращено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А32-52438/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба − без удовлетворения.

Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский Центр Экспертиз", эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Имеются ли недостатки в культиваторе универсальном БПК-10? Если имеются, то какова причина их образования?

Возможна ли дальнейшая эксплуатация культиватора универсального БПК-10?

Являются ли недостатки (при их выявлении) устранимыми? Если да, то каким способом возможно их устранить без потери качества, свойств, технических характеристик, рассчитанных заводом изготовителем согласно функциональному назначению культиватора?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 17.08.2021 № 1708\21-3.

Согласно выводам эксперта:

В культиваторе универсальном БПК-10 имеются недостатки. Выявленные, в процессе проведения экспертизы, недостатки в культиваторе универсальном БПК-10 являются следствием усталостного разрушения материала в местах сварки соединений.

Дальнейшая эксплуатация культиватора универсального БПК-10 не возможна.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Устранить без потери качества, свойств, технических характеристик, рассчитанных заводом изготовителем согласно функциональному назначению культиватора, возможно заменой центральной (средней части) рамы.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что в процессе исследования на культиваторе выявлены следующие неисправности:

- на всех шкорневых соединениях отсутствует фиксация самого шкворня, имеются следы, свидетельствующие о прокручивании шкворня, 

- увеличены боковые зазоры в сопряжении секций культиватора,

- разрушение в виде трещин металла на средней секции с правой и левой сторон.

Усталостью материалов (в частности металлов) называют явление разрушения в результате постепенного накопления в них повреждений, проводящих к возникновению усталостной трещины при многократном повторении нагружений. Усталостное разрушение наблюдается при наличии одной из следующих двух особенностей приложения нагрузки:

многократного приложения нагрузки одного знака, например, периодически изменяющейся от нуля до максимума;

многократное повторение нагрузки, периодически изменяющейся не только по величине, но и по знаку (знакопеременной нагрузки), когда на выносливость материала одновременно оказывают влияние и повторность и переменность нагружения. При этом различают изменение нагрузки по симметричному циклу и изменение нагрузки несимметричное.

Далее эксперт указал, что при неправильных циклических нагрузках, под влиянием быстро меняющихся воздействий, например обусловленные вибрацией, оптическое число циклов, т.е. число циклов до разрушения, составляет NP

<

106. Долговечность, или число циклов до разрушения простых деталей можно определить, используя известные расчетные зависимости из теории прочности. Предел усталости материала является его свойством, однако, на интенсивность развития трещин оказывают влияние условия эксплуатации. При разрушении деталей, вследствие усталости, на поверхности излома наблюдаются две чётко ограниченные зоны. Одна представляет собой гладкую (притертую) поверхность, которая образуется в результате трения поверхностей трещины при смыкании и размыкании, под действием циклических нагрузок - называется зоной разрушения вследствие усталости. Другая образуется в результате излома границам зёрен - кристаллический излом, при этом поверхность имеет грубую, шероховатую поверхность и является зоной заключительного разрушения называется зоной мгновенного действия. Усталостные разрушения происходят внешних признаков пластической деформации. Развитие трещины начинается с образования микротрещин, растрескивания по границам зерен, а также вокруг твердых включений. Развитие и распространение микротрещин идет от одного слабого места к другому, ослабляя сечение детали. Когда она охватывает значительную часть сечения, быстро разрушается и остальная её часть. Микротрещины в отдельных разрозненных зернах неоднородны, аналогично неоднородности структуры - неметаллические включения, поры и др. Наличие только микротрещин, недостаточно для возникновения усталостного разрушения. Для развития явления усталости необходимо, чтобы вблизи находилось несколько зерен с усталостной трещиной. Вероятность усталостного разрушения зависит от вероятности нахождения рядом нескольких зерен, в которых напряжения могут достичь значения равного пределу хрупкой прочности. Подобная вероятность увеличивается с ростом размеров детали. Чем крупнее и массивнее деталь, тем ниже предел усталости и тем больше вероятность наличия слабых мест и дефектов. На предел усталости существенно влияет наличие концентраторов напряжений. Концентраторами напряжений могут являться: - базовые формы г алей, такие как - уступы, выточки, отверстия, борозды, резьбы, углы, сварочные швы и др.

Трещины - дефект сварного соединения в виде разрыва в сварном шве и прилегающих к нему зонах или - несплошность вызванная местным разрывом шва, который может возникнуть в результате охлаждения или действия нагрузок.

Трещины являются недопустимыми дефектами, так как являются концентратом напряжения и очагом разрушения. Это самые опасные дефекты сворного соединения, часто приводящие к его разрушению. Проявляются они в разрыва в сварном шве или в прилегающих к нему зонах. Сначала трещины образуются с очень малым раскрытием, но под действием напряжений и их распространение, в результате чего происходит разрушение конструкции.

Чаще всего трещины проявляются при сварке высокоуглеродистых и легированных сталей в результате быстрого охлаждения сварочной ванны. Вероятность появления трещин увеличивается при жестком закреплении свариваемых  деталей. Образованию        трещин способствует         повышенное содержание углерода в расплавленном металле, а также кремния, никеля и особенно вредных примесей серы, фосфора и водорода. Причинами образования трещин чаще всего является несоблюдение технологии и режимов сварки. Это может проявляться, например, в неправильном расположении швов в сварной конструкции, что приводит к высокой концентрации напряжений. Большие напряжения в сварных конструкциях могут возникнуть также при несоблюдении заданного порядка наложения сварных швов.

Как указано экспертом, разрушения в виде трещин метала, в исследуемом культиваторе для сплошной обработки почвы полуприцепной БПК-10 № 2224 являются проявлением усталостного разрушения в местах концентрации больших напряжения в сварных соединениях. Места перехода, выполненные конструктивно из металла толщиной 15 м. Увеличивающим фактор образование разрушений в виде трещин является наличие динамических нагрузок в соединении. Таким проявлением динамических нагрузок является увеличенные боковые зазоры в сопряжении секций культиватора, отсутствие на всех шкворневых соединениях фиксация самого шкворня, прокручивание шкворня. При произведении сельскохозяйственных работ, при наличии больших зазоров в шкворневом соединении секций, а также при движении и объезде препятствий, а также разворота культиватора с радиусом поворота не менее 25 метров (в соответствии с Руководством по эксплуатации), возникающие динамические нагрузки приводят к образованию трещин сварного соединения, именно в местах соединения боковых секций рамы с центральной секцией рамы. Отмечено, что в процессе исследования не выявлены разрушения на S-образных строек, лап, задних катков, зубьев бороны. Отсутствуют следы неправильной эксплуатации.

Первоочередной причиной появления разрушений в виде трещин в местах соединения центральной рамы с левой и правой секциями рамы, является несоблюдение технологии сварки, что привело к наличию большой концентрации напряжения в этих местах, а ввиду наличия динамических нагрузок в связи также с наличием производственных дефектов таких как: большие зазоры в шкворневом соединении секций, отсутствие на всех шкворневых соединениях фиксации самого шкворня, прокручивание шкворня, при произведении сельскохозяйственных работ, а также при движении и объезде препятствий, при развороте культиватора с радиусом поворота не менее 25 м. (в соответствии с Руководством по эксплуатации), возникающие динамические нагрузки приводят к постепенному образованию и накоплению микротрещин в сварном соединении, которые в дальнейшем перерастают в одну усталостную трещину и приводит к разрушению металла центральной секции рамы культиватора.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, имеющихся в распоряжении эксперта на момент проведения экспертизы, является ясным и полным, противоречий в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлены.

Таким образом, заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

С учетом судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что спорный культиватор имеет существенные недостатки, при наличии которых дальнейшая его эксплуатация не возможна, а причиной возникновения данных недостатков является некачественная сборка на этапе его производства на заводе изготовителя - ООО "Диас", то есть, до момента передачи культиватора истцу.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что выявленные недостатки культиватора являются следствием неправильного ввода и эксплуатации культиватора истцом.

Так, ответчиком не представлено суду достоверных и относимых доказательств, подтверждающих указанный довод. В тоже время в материалах дела имеется экспертное заключение, из содержания которого следует, что выявленные неисправности культиватора являются следствием производственных дефектов, возникших на этапе производства культиватора, при этом в исследуемом культиваторе отсутствуют следы неправильной эксплуатации культиватора со стороны истца.

Также ответчика приобщил к материалам дела копию акта о результатах проведения инспекционного контроля № 01137 от 10 августа 2017 года, копию сертификата соответствия № ТС RU C-RU.AB24.B.00154, копию спецификации и предлагаемой в течение календарного года цены, копию письма МИНПРОМТОРГА России от 23.01.2017 № 3181/03, копию спецификации и предлагаемой в 2019 году цены, копию протокола № 07-93-2016 (5020442), копию сертификата соответствия № ТС RU C-RU.K001.B.00843.

Суд приходит к выводу, что указанные документы не опровергают и не исключают факт наличия в культиваторе для сплошной обработки почвы полуприцепной БПК-10 № 2224 (именно в данном, конкретном экземпляре культиватора) неисправностей, которые являются производственными дефектами, возникшими на стадии изготовления (сборки) культиватора ответчиком.

Более того, часть указанных документов (копия сертификата соответствия № ТС RU C-RU.AB24.B.00154 серия RU № 0036387, копия сертификата ТС RU С- RU.K001.B.00843 серия RU № 0680830) подтверждают лишь соответствие изготавливаемой ответчиком продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011). Следует учесть, что указанный регламент не устанавливает требований к качеству изготавливаемой продукции, а устанавливает лишь минимально необходимые требования к безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях зашиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных. Акт о результатах проведения инспекционного контроля №01137 от 10 августа 2017 года фактически является основанием для выдачи решения о подтверждении действия сертификата по результатам планового инспекционного контроля за сертифицированной продукцией от 15 августа 2017 года № 01137. Основными целями указанных документов, является подтверждение действия ранее выданных сертификатов соответствия продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза, в том числе приобщенного представителем Ответчика сертификата № ТС RU С- RU.AB24.B.00154 серия RU № 0036387 подтверждающего соответствие изготавливаемой ответчиком продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011).

Представленный ответчиком протокол № 07-93-2016 (5020442) от 02 декабря 2016 года периодических испытаний культиватора БПК-10 также не опровергает и не ставит под сомнение наличие выявленных в ходе проведения судебной технической экспертизы неисправностей в культиваторе БПК-10 заводской номер 2224. Так как, указанные в протоколе испытания проводились на конкретном экземпляре культиватора ПБК-10 с заводским номером 900, что не исключает наличие возможных заводских дефектов в последующих экземплярах культиватора серии БПК-10.

Доводы ответчика с указанием на истечение срока, предусмотренного п.4.2. договора (гарантийный срок эксплуатации 1 год) и ввод в эксплуатацию истцом самостоятельно, судом во внимание не принимаются последующим основаниям.

В силу положений пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из данной нормы материального права, суд пришел к выводу о том, что, принимая во внимание срок ввода спорной единицы в эксплуатацию (03.12.2018 -передача товара), а также дату установления недостатков, выявленных в ходе эксплуатации (заключение от 26 ноября 2020 года № 27/20.) срок, предусмотренный названными положениями статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек, в связи с чем, ответчик, несмотря на установленный в договоре (п.4.2) срок гарантийных обязательств должен нести ответственность за недостатки спорного товара.

При этом, как суд отмечает, что сама по себе приемка спорного товара истцом и самостоятельный ввод в эксплуатацию, с проведением предусмотренного контроля качества не может освобождать ответчика от ответственности за недостатки качества товара выявленные в процессе эксплуатации, поскольку объем самостоятельных контрольных мероприятий истца не подразумевал проверку качества изготовления и выполнения сварных швов.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как установлено судом, выявленные неисправности культиватора являются следствием производственных дефектов, возникших на этапе производства культиватора, при этом в исследуемом культиваторе отсутствуют следы неправильной эксплуатации культиватора со стороны истца.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 65, 70, 110, 137, 163, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Диас" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) безвозмездно устранить недостатки товара - культиватор универсальный БПК-10, номер завода изготовителя 2224, приобретенного по договору купли-продажи № 358/11/2018 от 22 ноября 2018 года, путем замены центральной секции рамы культиватора, замены всех шкворневых соединений с устранением недостатка в виде несоразмерных боковых зазоров в сопряжении секции культиватора и установки фиксации шкворней для предотвращения их прокручивания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диас" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         И.Н. Воронова