Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-36195/2019

г. Челябинск

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 21 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 ноября  2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Таврида Электрик Урал», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании  555 012 рублей, 

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: Холкина А.Г., действующего на основании доверенности от 09.01.2019, личность удостоверена по удостоверению адвоката № 8489,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Таврида Электрик Урал», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, (далее – истец, ООО «Таврида Электрик Урал») обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Мечел-Энерго»), о взыскании  задолженности в размере 540 000 рублей; договорной неустойки за период с 18.04.2019 по 03.09.2019 в размере 15 012 рублей; договорную неустойку, начисляемую с 04.09.2019 по день фактического погашения долга, исходя из величины договорной неустойки в размере 0,02 процента в день, начисляемых на сумму долга, но  не более 38 988 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей; судебных издержек в виде почтовых затрат, вызванных соблюдением претензионного порядка урегулирования спора в размере 219 рублей 54 копеек (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком п. 7.2 договора подряда по оплате выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв от 29.10.2019 на исковое заявление (л.д. 69-70), в котором заявил о несоразмерности предъявленных расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 между ООО «ТЭЛ Урал» (далее - истец, подрядчик) и ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор подряда на выполнение текущих ремонтных работ № 74-РУ-270/18 (л.д. 13-16) по ремонту распределительного устройства собственного расхода ИНВ. №3514372 МВЗ, расположенного на территории ПАО «ЧМК» по адресу: Россия, 

<

...>.

Виды и стоимость работ по ремонту определены в техническом задании (Приложение №1 к договору; л.д. 17-19), локальной смете №35-18-328 (Приложение №2 к договору; л.д. 20-21).

В соответствии с п. 4.1 договора всего стоимость выполняемых работ составила 540 000 (Пятьсот сорок тысяч) руб. в т.ч. НДС 20%.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п.2.1 договора и в п. 1.8 технического задания к договору (начало работ: 01.02.2019, окончание работ: 30.03.2019)

Порядок сдачи-приемки выполненных работ стороны согласовали в разд. 3 договора.

В соответствии с п. 3.5 договора переход права собственности на результаты работ в соответствии с п.3.4. и рисков в соответствии с п.3.3. не освобождает подрядчика от обязанности по содержанию, обеспечению сохранности объекта (результата работ), устранению недостатков работ, выявленных заказчиком после подписания актов выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3, и иной ответственности за указанные недостатки, предусмотренной действующим законодательством и настоящим договором.

По п. 3.6 договора, заказчик рассматривает акт о приемке выполненных работ (этапа работ) формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ (этапа работ) формы КС-3 в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения.

Как следует из п. 7.1 договора, оплата по настоящему договору производится за фактически выполненные работы после проведения необходимых приемо-сдаточных испытаний, в соответствии с п.п.3.1.,3.2 настоящего договора.

Согласно п.7.2 договора сторонами согласован следующий порядок оплаты выполненных и принятых работ: в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (ф.КС-2), справки о стоимости выполненных работ (ф.КС-3) и выставления счета-фактуры.

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (п. 10.8 договора).

Истцом выполнены работы по договору, что подтверждается подписанными сторонами и удостоверенными печатями организаций актом о приемке выполненных работ Форма № КС-2 от 18.03.2019 № 001 на сумму 540 000 рублей (л.д. 25-26), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.03.2019 № 1 на сумму 540 000 рублей (л.д. 27).

Согласно указанным актам работы были выполнены в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, акт содержит подписи уполномоченных представителей истца и ответчика и оттиски печатей организаций.

Для оплаты выполненных работ истцом ответчику выставлен счет фактура от 18.03.2019  № URC7419000038 сумму 540 000 руб. (л.д. 28).

В связи с неоплатой выполненных работ ответчику направлена претензия от 11.06.2019 № 379 (л.д. 9-10) с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 540 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 86 от 13.06.2019 (л.д. 12)  и уведомлением о вручении (л.д. 11).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается подписанными сторонами и удостоверенными печатями организаций актом о приемке выполненных работ Форма № КС-2 от 18.03.2019 № 001 на сумму 540 000 рублей (л.д. 25-26), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.03.2019 № 1 на сумму 540 000 рублей (л.д. 27).

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Ответчиком не представлено  в материалы дела  доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению в сумме 540 000 руб. 00  коп.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ за период с 18.04.2019 по 03.09.2019 в размере 15 012 руб. 00 коп., в соответствии с п.10.8 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

В случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (п. 10.8 договора).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ по акту выполненных работ от 18.03.2019 № 001 (л.д. 25-26).

Расчет, представленный истцом (л.д. 7), судом проверен, является арифметически верным, начало периода неустойки определено верно, с учетом п. 7.2 договора - сторонами согласован следующий порядок оплаты выполненных и принятых работ: в течение 30 (Тридцать) календарных дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (ф.КС-2), справки о стоимости выполненных работ (ф.КС-3) и выставления счета-фактуры.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств по своевременной оплате выполненных работ, то исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору являются законными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению в сумме 15 012 руб. 00 коп. за период с 18.04.2019 по 03.09.2019.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком о снижении неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 10.8 договора за период с 04.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,02% в день, насчитывая на сумму долга 540 000 руб.00 коп., но не более 38 988 рублей.

Суд учитывает правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которой по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, заявленное истцом требование о продолжении взыскания неустойки на сумму имеющегося неоплаченного долга по день его фактической уплаты также является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 

29.08.2019 между адвокатом Холкиным А.Г. (адвокат) и ООО «Таврида Электрик Урал» (доверитель) заключен договор № 3 об оказании юридических услуг (л.д. 30), по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи по представлению и защите интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области по вопросу взыскания задолженности с ООО «Мечел-Энерго» по договору подряда от 20.12.2018 № 74-РУ-270/18, в т.ч. подготовка искового заявления, предъявление его в суд и сторонам спора, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также иные действия, связанные с данным поручением (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Стоимость юридических услуг в рамках договора определена в размере 60 000 рублей, оплата осуществляется в течение 3 дней с момента подписания договора (п.2.1 договора).

Истец оплатил юридические услуги по договору в сумме 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3010 от 02.09.2019 на сумму 60 000 руб.  (л.д. 31).

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждается  совершение адвокатом следующих процессуальных действий: подготовка искового заявления и предъявление его в суд, а также ответчику (л.д. 3-4), возражений на отзыв ответчика (л.д. 60-61), участие в предварительном судебном заседании 28.10.2019 продолжительностью 8 минут (л.д. 64), судебном заседании 21.11.2019 продолжительностью 10 минут.

Исходя цены иска, сложившейся судебной практики по данной категории дел,  объема доказывания, степени сложности дела, отсутствие спора по существу заявленных требований со стороны ответчика, объема  подготовленных по делу процессуальных документов в количестве 2 шт., участие адвоката в двух заседаниях, учитывая время, затраченное представителем истца на оказание услуг по настоящему договору, а так же с учетом разумности и справедливости арбитражный суд считает, что расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию в размере 10 000 рублей (3 000 руб. за составление и подачу искового заявления, а также направления его в адрес ответчика, 1 000 руб. за возражения на отзыв ответчика, по 3 000 руб. за участие адвоката в предварительном и судебном заседаниях).

Истцом также понесены расходы, связанные с направлением претензии в адрес ответчика в сумме  219 руб. 54 коп., что подтверждается кассовым чеком №86 от 13.06.2019 (л.д. 12).

Поскольку факт несения вышеуказанных судебных расходов по оплате почтовых расходов на отправку претензии подтверждается материалами дела, то данные судебные расходы суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 219 руб. 54 коп.

При цене иска в 555 012 руб. 00 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 14 100 руб. 00 коп.

Истец платежным поручением № 3009 от 02.09.2019 (л.д. 58) оплатил государственную пошлину в размере 14 100 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 14 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  «Таврида Электрик Урал», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Таврида Электрик Урал», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, задолженность в размере 540 000 рублей; договорную неустойку за период с 18.04.2019 по 03.09.2019 в размере 15 012 рублей; продолжать начисление неустойки, начиная с 04.09.2019 по день фактического погашения долга, исходя из 0,02 процента в день, начисляемых на сумму долга 540 000 рублей, но  не более 38 988 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; судебные издержки в размере 219 рублей 54 копеек; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 100 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                    Т.В. Тиунова