ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76024/16

14 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 07.06.2017 № 19/519, 

от ответчика,  открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Жаворонки" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Жаворонки» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2017 года по делу № А41-76024/16, принятое судьей  Верещак О.Н., по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Жаворонки" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "РНЦ МРИК" Минздрава России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Жаворонки" (далее - ОАО "РЭП "Жаворонки") о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение и прием канализационных сточных вод) в сумме 729 403 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 333 770 руб. 17 коп. (т.1 л.д. 3-4, 34-35).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2017 по делу № А41-76024/16 с ОАО "РЭП "Жаворонки" в пользу ФГБУ "РНЦ МРИК" Минздрава России  взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 729 403 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 319 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 41-42).

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЭП "Жаворонки" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о замене ответчика в связи с реорганизацией ОАО "РЭП "Жаворонки" в форме присоединения к акционерному обществу "Одинцовская Теплосеть" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - АО "Одинцовская Теплосеть").

В обоснование заявленного ходатайство истец представил письмо № 10/1059 от 16.05.2017, выписку из ЕГРЮЛ в отношении АО "Одинцовская Теплосеть" и ОАО "РЭП "Жаворонки".

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика по настоящему делу ОАО "РЭП "Жаворонки" на АО "Одинцовская Теплосеть".

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФГБУ "РНЦ МРИК" Минздрава России (далее - Поставщик) и ОАО «РЭП «Жаворонки» (потребитель) был заключен договор № 15/КУ 01.05.2015 на теплоснабжение, отпуск горячей и холодной воды и приём сточных вод. 

Предметом указанного договора является оказание коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение и прием канализационных сточных вод) для жилых домов по адресу: 

<

...>, 21, 22 (п. 1.1. договора).

Из искового заявления следует, что в соответствии с п.п. 2 п. 2.1. договора поставщик обеспечил подачу коммунальных услуг в необходимых объемах (лимитах). 

Как указал истец, потребитель в нарушение п.п. 16 п. 2.2. договора своевременно не оплачивал и на дату обращения в суд так и не оплатил стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

По состоянию на 10.05.2016 задолженность составила 4 528 910 руб. 98 коп. ФГБУ "РНЦ МРИК" Минздрава России направило ответчику претензию с просьбой погасить имеющуюся задолженность в полном объёме.

Поскольку в добровольном порядке ответчик образовавшуюся сумму задолженности не погасил, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № 15/КУ 01.05.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Из материалов дела следует, что за период с декабря 2015 года по май 2016 года за ответчиком числится задолженность за оказанные истцом коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение и прием канализационных сточных вод) в общей сумме 729 403 руб. 53 коп.

Возражений относительно фактического объема оказанных услуг ответчик не заявил, документально обоснованный контррасчет задолженности не представил.

Оплата принятого абонентом количества энергии в соответствии с условиями договора и действующих норм права является обязанностью абонента, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по оплате поданной абоненту энергии. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 729 403 руб. 53 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Установив, что п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.07.2013 № 644, установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде оплаты неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в  п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, при том что ответчик получил претензионное письмо истца № 18/427 от 18.05.2016 с требованием о погашении задолженности за период с октября 2015 года по апрель 2016 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что  таких доводов ответчик в суде первой инстанции не приводил.

Таким образом, принимая во внимание длительность периода между обращением истца в суд с настоящим иском и рассмотрением спора по существу, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

С учетом изложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2017 года по делу № А41-76024/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке процессуального правопреемства заменить ОАО "РЭП "Жаворонки"на АО "Одинцовская Теплосеть".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина