Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5038/2020

17 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нортекс» ФИО2

на определение от  05.08.2020

по делу № А37-2195/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нортекс» ФИО2 о привлечении солидарно контролирующих должника лиц – ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 805 973,39 руб. 

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Нортекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 686050, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области, действуя в качестве уполномоченного органа на основании постановления Правительства Российской Федерации № 257 от 29.05.2004, 22.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением от 04.07.2019 № 13-21/05552 о признании общества с ограниченной ответственностью «Нортекс» (далее – должник, ООО «Нортекс») несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 778 455 руб.17 коп. 

Решением суда от 25.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Нортекс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства в порядке упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, до 24.03.2020. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Нортекс» утверждён ФИО2, член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия». 

Определением суда от 20.05.2020 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нортекс» продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено на 19.11.2020 в 10 час. 00 мин. 

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 (6662) от 05.10.2019 (стр. 66, объявление № 25010015820). 

09.01.2020 от конкурсного управляющего должника П.В. Стариковича поступило заявление о привлечении солидарно контролирующих должника лиц – ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 805 973 руб. 39 коп. 

04.08.2020 от конкурсного управляющего должника П.В. Стариковича поступило заявление от 29.07.2020 без номера о принятии обеспечительных мер

Арбитражный суд Магаданской области определением от 05.08.2020 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, размер обязательств ООО «Нортекс» перед конкурсными кредиторами не является предположением, поскольку установлен судебными актами по делу № А37-2195/2019.

Также апеллянт указывает на то, что отсутствие имущества ООО «Нортекс», за счет которого могут быть погашены требования конкурсных кредиторов, также не является предположением, а следует из материалов настоящего банкротного дела.

Соответственно, не стоит предполагать, что контролирующие должника лица в дальнейшем в добровольном порядке исполнят свои обязательства.

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе от 05.09.2020.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Кодекса в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Кодекса.

Доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в их отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом апелляционной инстанции обязательной.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу положений главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно пункту 2 указанной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на что также акцентировано внимание и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации».

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановление № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым. В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Вместе с тем, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные выше разъяснения не направлены на полное освобождение заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, положенных им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер с учетом срока, предоставленного суду для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом, необходимо учитывать специфику спора, в рамках которого заявлено о принятии обеспечительных мер. Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированную в определении от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, заявитель обязан обосновать статус ответчиков в качестве контролирующих должника лиц и раскрыть, каким образом обеспечительные меры связаны с основаниями привлечения и возможным ущербом.

При этом, наличие спора о привлечении к субсидиарной ответственности и общий размер предъявленных требований сами по себе не являются безусловными доказательствами возможности причинения значительного ущерба, а также затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору.

Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.

Кроме того, из общих положений п 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации» следует, что смысл обеспечительных мер состоит в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Однако сам факт предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по заявлению истребуемой обеспечительной меры.

Данные обстоятельства не освобождают заявителя от необходимости доказывания оснований для принятия обеспечительных мер. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.08.2018 № 305-ЭС18-12209 по делу № А40-131005/2014, выражающихся в наличии обоснованных сомнений в будущем добросовестном поведении лиц, в отношении которых рассматривается заявление.

Конкурсный управляющий в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер просит принять меры по обеспечению исполнения определения Арбитражного суда Магаданской области от 26.05.2020 по делу № А37-2195/2019 в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество принадлежащее ФИО3 и ФИО4 в пределах суммы 1 771 076 руб.  38 коп., имеющихся на счетах, открытых в кредитных организациях и которые будут поступать на них в будущем, за исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчёта установленной величины прожиточного минимума на душу населения для трудоспособного населения. 

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на необходимость принятия обеспечительных мер в связи с тем, что в данном случае со стороны контролирующих должника лиц в настоящее время:

- имеется реальная возможность принятия действий по расходованию своих денежных средств и отчуждению иного имущества, учитывая значительность потенциального размера взыскиваемой с них суммы;

- должник, оставляя за собой документы и имущество должника (в частности - камнедробильную установку, погрузчик), не предоставляя конкурсному управляющему сведения о должнике, препятствует деятельности конкурсного управляющего по пополнению конкурсной массы. Преюдициальные выводы о воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего со стороны бывшего руководителя отражены в решении Арбитражного суда Магаданской области 19.06.2020 по делу № А37-1072/202 о привлечении бывшего руководителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, а также в определении Арбитражного суда Магаданской области от 26.05.2020 по делу № А37-2195/2019 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Расходование принадлежащих ответчику денежных средств, а также передача полномочий собственника на имеющееся у него имущество третьим лицам приведёт к фактической неисполнимости судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, а в случае принятия решения о продаже требования снизит привлекательность покупки данного требования в глазах потенциальных покупателей, и как следствие приведёт, к нарушению прав конкурсных кредиторов, получающих удовлетворение за счёт средств конкурсной массы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Кодекса, и учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обеспечительные меры подлежат отказу.

Аргументы конкурсного управляющего о необходимости принятия мер по обеспечению заявления, изложенные в заявлении, а также указанные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий. Вместе с тем данные доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 Кодекса.

Вопреки позиции заявителя жалобы в материалах дела отсутствует реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт либо истцу будет причинен значительный ущерб.

При этом как установлено судом апелляционной инстанции, определением от 26.05.2020 по настоящему обособленному спору, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения с субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Нортекс» ФИО3, ФИО4 Однако этим же определением производство по рассмотрению заявления о привлечении  указанных лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.. Суд пришел к выводу о том, что на данный момент невозможно определить размер субсидиарной ответственности, так как имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены.

Ввиду чего принятие указанных обеспечительных мер препятствует ответчикам осуществлять обычную хозяйственную деятельность и до определения размера субсидиарной ответственности нарушают баланс интересов ФИО3, ФИО4 и конкурсных кредиторов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что приведенные в обоснование заявления доводы, к доказательствам, позволяющим применить указанную заявителем обеспечительную меру, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, не относятся.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, правомерно исходил из того, что в соответствии с требованиями статей 71, 90 - 92 АПК РФ заявитель не доказал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, способные затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что конкурсный управляющий не лишен права повторно обратиться за испрашиваемой обеспечительной мерой при условии изменения каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности доводов заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 05.08.2020 по делу № А37-2195/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

           Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина