Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-229401/16-51-2293

город Москва

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Система» (ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по договору субподряда № 81С/06/13 от 28 ноября 2013 года долга в размере 8 407 500 руб.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Энерго Трейд»,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Система», обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Трейд»

о признании договора уступки прав требования (цессии) № 012-1 от 02 декабря 2015 года недействительным,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 22 января 2016 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 01/17-РИ от 11 января 2017 года;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Система» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании по договору субподряда № 81С/06/13 от 28 ноября 2013 года долга в размере 8 407 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энерго Трейд» (ликвидировано – 17 января 2017 года).

Определением от 23 мая 2017 года к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Система», обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Трейд» о признании договора уступки прав требования (цессии) № 012-1 от 02 декабря 2015 года недействительным.

Истец против удовлетворения встречных исковых требований возражает по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2013 года между ООО «Энерго Трейд» (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда № 81С/06/13 на выполнение работ по корректировке рабочей документации релейной защиты и автоматики (РЗА) и противоаварийной автоматики (ПА) по титулу «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220/110/35/6 кВ «Цементная».

Сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение № 2 к договору).

Стоимость работ по договору составила 7 500 000 руб.

02 декабря 2015 года между ООО «Энерго Трейд» (цедентом) и истцом по первоначальному иску (цессионарием) был заключен договор № 012-1 об уступке права требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступил цессионарию все права и обязанности по договору субподряда № 81С/06/13 от 28 ноября 2013 года. На дату подписания договора права требования у цедента к должнику по договору субподряда составляет сумму долга, подлежащего возврату должником, в размере 8 850 000 руб.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора субподрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед подрядчиком. По факту выполнения работ, следуя пункту 5.1. договора, подготовленная документация была передана подрядчику в количестве согласно пункту 5.8. договора (накладная № 1 от 25.12.2013, накладная № 2 от 25.12.2013, накладная № 3 от 26.12.2013, накладная № 4 от 06.02.2014, накладная № 5 от 06.02.2014, накладная № 6 от 12.02.2014, накладная № 7 от 12.02.2014, накладная № 8 от 26.02.2014, накладная № 9 от 07.05.2014, накладная № 10 от 11.06.2014, накладная № 11 от 11.06.2014, накладная № 12 от 26.06.2014, накладная № 13 от 03.07.2014, накладная № 14 от 03.07.2014, накладная № 15 от 08.07.2014, накладная № 16 от 11.07.2014, накладная № 17 от 21.07.2014, накладная № 18 от 23.07.2014, накладная № 19 от 28.07.2014, накладная № 20 от 28.07.2014, накладная № 21 от 29.07.2014, накладная № 22 от 31.07.2014, накладная № 23 от 04.08.2014, накладная № 24 от 05.08.2014, накладная № 25 от 08.08.2014). Документация по договору была получена подрядчиком, накладные подписаны представителем подрядчика ФИО4 Акт № 1 сдачи-приемки рабочей документации был передан подрядчику. Однако подрядчик от подписания акта немотивированно уклонился, претензий по качеству работ и срокам их сдачи не предъявлял. 

Суд считает, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Требования истца основаны, в том числе, на договоре № 012-1 об уступке права требования (цессии) от 02 декабря 2015 года.

Из условий договора цессии следует, что субподрядчик (цедент) уступил истцу (цессионарию) все права и обязанности по договору субподряда № 81С/06/13 от 28 ноября 2013 года.

Следовательно, данным соглашением от 02.12.2015 была произведена не уступка права требования, предусмотренная статьей 382 ГК РФ, а полная замена одного из участников договора субподряда № 81С/06/13 от 28 ноября 2013 года на другое лицо.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ по сделке уступки требования кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства. В случае передачи другому лицу обязанностей, вытекающих из сделки, происходит не уступка права, а перевод долга, что в соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ допускается только с согласия кредитора.

При передаче и прав, и обязанностей по договору имеет место, как уступка права требования, так и перевод долга.

В силу статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Как следует из материалов дела, согласие подрядчика на перемену лица в обязательстве по договору субподряда получено не было.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что сдача и приемка рабочей документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются календарным планом работ (приложение № 2 к договору). В сроки, установленные календарным планом работ (приложение № 2 к договору), субподрядчик с сопроводительным письмом передает (по почте письмом с уведомлением или нарочно) подрядчику рабочую документацию в количестве, согласно пункту 5.8. договора. Датой получения рабочей документации считается дата почтового уведомления о получении корреспонденции или дата, указанная работником подрядчика.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что после получения всех необходимых согласований и штампа «в производство работ» от заказчика субподрядчик направляет подрядчику акты сдачи-приемки выполненных работ с указанием соответствующих накладных, по которым данная документация передавалась подрядчику.

Пунктом 5.3.договора предусмотрено, что обязательства субподрядчика по разработке рабочей документации считаются исполненными с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по каждому из этапов.

Пунктом 5.4.договора предусмотрено, что подрядчик подписывает полученный от субподрядчика акт сдачи-приемки выполненных работ после получения от заказчика согласования работ по данному акту и информации об отсутствии замечаний к нему.

В материалы дела истцом представлена копия одностороннего акта № 1 от б/д на сумму 8 585 000 руб.

Определениями от 09 февраля и 23 мая 2017 года суд обязал истца представить доказательства направления ответчику акта № 1 от б/д.

В подтверждение факта направления актов сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 5.2. договора истец представил копию письма исх. № 40 от 29 августа 2014 года с отметкой – вх. № 1224/РИ от 04.09.2014 и подписью лица, ФИО и должность которого не указаны.

Поскольку ответчик не подтвердил факт получения вышеуказанного письма, суд обязал истца представить оригинал данного письма.

В судебном разбирательстве, состоявшемся 21 ноября 2017 года, истец представил письменные пояснения о том, что оригиналом спорного письма не располагает. Ответчик же представил в материалы дела справку исх. № 236 от 20 ноября 2017 года, согласно которой сопроводительное письмо исх. № 40 от 29.08.2014 за вх. № 1224/РИ от 04.09.2014 в качестве входящих обращений зарегистрировано не было.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку оригинал спорного письма истцом не представлен, ответчик же факт его получения отрицает, спорное письмо было представлено истцом в материалы дела лишь на 4 судебном заседании по настоящему делу, суд считает, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказан факт направления ответчику акта сдачи-приемки работ, а, соответственно, не доказан факт выполнения работ в соответствии с пунктом 5.2. договора, в связи с чем требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Система», обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Трейд» о признании договора уступки прав требования (цессии) № 012-1 от 02 декабря 2015 года недействительным подлежит прекращению.

Как установлено судом, 17 января 2017 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что общество с ограниченной ответственностью «Энерго Трейд» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В пункте 8 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, производство по встречному иску на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Данная правовая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2005 года № 7278/05 и от 14 июня 2007 года № 6576/06, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 305-ЭС15-11436 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2017 года по делу № А40-100042/2016).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. Оснований для возврата ответчику государственной пошлины не имеется, поскольку ответчику предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Производство по встречному исковому заявлению прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова