/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-2861/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Перминовой И.В.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                             Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КузбассПромРесурс» на решение от 25.04.2017  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-2861/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КузбассПромРесурс» (650002, Кемеровская область, г. Кемерово, бульвар Сосновый, 1, 311; ОГРН 1034251800021, ИНН 4250000032) к Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Кемерово (650099, г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 11; ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «КузбассПромРесурс» - Святкин С.И. по доверенности от 11.05.2017 (срок действия 1 год),

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Постникова К.К. по доверенности от 20.12.2016 (срок действия до 31.12.2017), Быкова А. В. по доверенности от 09.02.2017 (срок действия до 31.12.2017).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КузбассПромРесурс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2016 № 126 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 25.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 04.08.2016 № 110.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 28.09.2016 № 126 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 7 185 840 руб., по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 800 руб.; налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 19 699 581 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 17 729 621 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 3 255 714 руб., пени по НДС в сумме 4 031 113 руб.

Решением от 9.01.2017 № 01 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции утверждено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке. 

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС (пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ) послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Константа», ООО «БелТрансУголь», ООО «Райтек», ООО «Сибирьтранссервис», ООО Торговый дом «Альфа», ООО «Трейдкомпани», ООО «Норвуд», ООО «Бизнес Альянс» без документального подтверждения реальности хозяйственных операций; основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, явилось непредставление налогоплательщиком 14  документов по требованию от 12.10.2015 № 1.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с заявленными контрагентами; правомерном привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов за 2014 год Обществом включены затраты по приобретению материалов у: ООО «Константа» в сумме 32 396 432 руб. (НДС - 5 831 358 руб., всего - 38 227 790 руб.); ООО «БелТрансУголь» в сумме 11 237 064 руб. (НДС - 2 022 671 руб., всего - 13 259 735 руб.); ООО «Райтек» в сумме 21 016 949 руб. (НДС 3 783 051 руб., всего - 24 800 000 руб.); ООО «Сибирьтранссервис» в сумме 15 627 119 руб. (НДС -2 812 881 руб., всего - 18 440 000 руб.); ООО Торговый дом «Альфа» в сумме 15 254 237 руб. (НДС - 2 745 763 руб., всего - 18 000 000 руб.); ООО «Трэйдкомпани» в сумме 1 271 187 руб. (НДС - 228 813 руб., всего - 1 500 000 руб.); ООО «Норвуд»  в сумме 847 458 руб. (НДС - 152 542 руб., всего - 1 000 000 руб.), ООО «Бизнес Альянс»  в сумме 847 458 руб. (НДС - 152 542 руб., всего - 1 000 000 руб.). 

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, в отношении контрагентов.

Так, в отношении ООО «Константа» ИНН 4205219672 установлено следующее: 

- зарегистрировано и состоит на учете в ИФНС России по г. Кемерово; дата постановки на учет - 12.04.2011; юридический адрес: 650025, г. Кемерово, ул. Рукавишникова, 9А; учредитель и руководитель - Вяткина (Мирончикова) Яна Сергеевна; вид деятельности - организация перевозок грузов (ОКВЭД 63.40); численность организации в 2014 году - 2 человека (Вяткин Г.Г., Мирончикова Т.А.); имущество, транспорт, лицензии у организации отсутствуют; последняя отчетность представлена за 4 квартал 2015 года; имелись 2 расчетных счета: в ПАО Сибирский филиал «Промсвязьбанк» открыт 19.11.2011, закрыт 27.05.2014, в АО Новосибирский филиал «Альфа-Банк» открыт 30.06.2014, закрыт 28.01.2015;

- при допросе Вяткина Я.С. подтвердила факт финансово - хозяйственных отношений с Обществом, однако, какие материалы в адрес данной организации и на каких транспортных средствах ей поставлялись, ответить не смогла, так же как и на вопросы, связанные с приобретением данных материалов у поставщиков, доход в данной организации получала, сколько не помнит (протокол допроса от 10.02.2016 № 89);

- ООО «Константа» документы по взаимоотношениям с Обществом не представило;

- из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Константа» следует, что денежные средства, поступившие от Общества в сумме 38 227 790 руб., в дальнейшем перечислялись в один - два дня на расчетные счета: Вяткина Д.С. с назначением платежа «возврат денежных средств по договору займа» - 37 425 122 руб., Вяткиной Я.С. с назначением платежа «перечисление денежных средств с закрытием счета» - 802 668 руб.; оплата за материалы сторонним организациям не производилась.

В отношении ООО «БелТрансУголь» ИНН 4205291679 установлено следующее:

- зарегистрировано и состоит на учете в ИФНС России по г. Кемерово; дата постановки на учет - 22.07.2014; юридический адрес: 650010, г. Кемерово, ул. Совхозная, 151А-6; учредители: Кудашева Наталья Александровна и Тюнин Антон Валерьевич; руководитель: Тюнин А.В.;  вид деятельности - деятельность автомобильного, грузового и специализированного транспорта (ОКВЭД 60.24.1); расчетный счет в Филиале НСК ПАО Ханты-Мансийский Банк «Открытие» открыт 27.02.2015; численность организации в 2014 году - 1 человек (Тюнин А.В.); имущество, транспорт, лицензии у организации отсутствуют; последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2016 года;

- ООО «БелТрансУголь» документов по взаимоотношению с Обществом не представило;

- из анализа движения денежных средств следует, что денежные средства, поступившие от Общества, в дальнейшем перечислялись в один - два дня на расчетные счета нескольких организаций; оплата за материалы сторонним организациям не производилась.

В отношении ООО «Райтек» ИНН 4205212934 установлено следующее:

- зарегистрировано и состояло на учете в ИФНС России по г. Кемерово; дата постановки на учет: 16.12.2010, дата снятия в связи с ликвидацией - 29.04.2015; юридический адрес: 650025, г. Кемерово, ул. Чкалова, 19-5 с 22.11.2010 по 27.07.2011, с 27.07.2011 по настоящее время - 650000, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 12А-315; учредитель и директор: Веселова Елена Александровна с 22.11.2010 по 27.07.2011, Кузнецова Светлана Витальевна с 27.07.2011 по настоящее время; вид деятельности - ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования (ОКВЭД 52.7); численность организации в 2014 г. - 1 человек (Кузнецова С.В.); имущество, транспорт, лицензии у организации отсутствуют; последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2015 года «нулевая»; расчетный счет в АО Новосибирский филиал «Альфа-Банк» открыт 19.08.2014, закрыт 19.02.2015; 

- ООО «Райтек» документы, подтверждающие финансово - хозяйственные отношения с Обществом не представило;

- при допросе Веселова Е. А. подтвердила, что являлась учредителем и руководителем ООО «Райтэк» с 22.11.2010 по 27.07.2011, все документы передала Кузнецовой С.В., Общество ей не знакомо (протокол допроса от 09.11.2015); Кузнецова С.В. подтвердила факт хозяйственных отношений с Обществом, однако на вопросы, касающиеся приобретения материалов, поставленных в адрес заявителя, ничего пояснить не смогла;

- из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Райтек» следует, что денежные средства, поступившие от Общества в размере 24 800 000 руб., в дальнейшем перечислялись в один - два дня на расчетный счет: ООО «Стальпром» ИНН 4205284583 с назначением платежа «оплата за экскаватор» (2 000 000 руб.), снимались при помощи банковской карты, держателем которой является Кузнецова С.В. (22 800 000 руб.);  оплата за материалы сторонним организациям не производилась.

В отношении ООО «Сибирьтранссервис» ИНН 5406777485 установлено следующее:

- зарегистрировано и состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска; дата постановки на учет 01.04.2014; юридический адрес: 630005. г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 88; учредитель и директор Кудашева Наталья Александровна; вид деятельности - организация перевозок грузов (ОКВЭД 63.40); расчетные счета открыты в ПАО Сибирский филиал «Промсвязьбанк» (открыт 15.05.2014, закрыт 10.07.2014), в АКБ Новосибирский филиал «Ланта-Банк» (открыт 16.05.2014); численность организации в 2014 году - 1 человек (Кудашева Н.А.); имущество, транспорт, лицензии у организации отсутствуют; последняя отчетность представлена за 2 квартал 2015 года; Кудашева Н.А. за 2014 год доходов нигде не получала, в том числе и в ООО «Сибирьтранссервис»;

- из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сибирьтранссервис» следует, что денежные средства, поступившие от Общества, в дальнейшем перечисляются на расчетный счет Толок С.А. ИНН 420537752584 с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи векселя».

В отношении ООО Торговый дом «Альфа» ИНН 4205261681 установлено следующее:

- зарегистрировано и состоит на учете в ИФНС России по г. Кемерово; дата постановки на учет - 01.03.2013; юридический адрес: 650055, г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 19-421; учредитель и директор Хмелева Татьяна Алексеевна; вид деятельности - оптовая торговля несельскохозяйственными и промежуточными продуктами, отходами и ломом (ОКВЭД 51.5); расчетный счет: ПАО Сибирский филиал «Промсвязьбанк» открыт 29.11.2013, закрыт 03.04.2014; численность организации в 2014 году - 1 человек (Хмелева Т.А.); имущество, транспорт, лицензии у организации отсутствуют; последняя отчетность представлена за 2015 год;

- ООО Торговый дом «Альфа» документы по взаимоотношениям с Обществом не представило;

- из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО ТД «Альфа» показал, что денежные средства, поступившие от Общества, в дальнейшем снимаются Овдиной Л.Е. на хозяйственные расходы.

В отношении ООО «Трэйдкомпани» ИНН 7017335015 установлено следующее:

- зарегистрировано и состояло на учете в ИФНС России по г. Томску (постановка на учет - 30.07.2013, снятие с учета - 24.04.2014 (в связи с реорганизацией в форме присоединения в ООО «Глобалфинанс» ИНН 7017333360)); юридический адрес: 634057, г. Томск, ул. 79 Гвардейской дивизии, 4/1; учредитель и директор: Голендухина Анна Александровна; вид деятельности - прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70); расчетный счет в ООО «Промышленный региональный банк» открыт 06.08.2013, закрыт 21.05.2015; численность организации в 2014 году - 1 человек (Голендухина А.А.); имущество, транспорт, лицензии у организации отсутствуют; последняя отчетность представлена 20.01.2014; Голендухина А.А. за 2014 год доходов нигде не получала, в том числе и в ООО «Трэйдкомпани»;

- ООО «Глобалфинанс» (в части присоединенного ООО «Трэйдкомпани») документов по взаимоотношению с Обществом не представило;

- из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Трэйдкомпани» следует, что денежные средства, поступившие от Общества, в дальнейшем снимаются Голендухиной А.А. также на хозяйственные нужды.

В отношении ООО «Норвуд» ИНН 4205263664 установлено следующее: 02.04.2013 зарегистрировано ИФНС России по г. Кемерово; юридический адрес: 650025, г. Кемерово, ул. Рукавишникова, 9А; учредитель и директор: Липкова Елена Геннадьевна; вид деятельности - прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.7); расчетный счет в ОАО «Кемсоцинбанк» открыт 10.07.2013; имущество, транспортные средства, земельные участки, лицензии у организации отсутствуют; численность организации - 1 человек (Липкова Е.Г.); последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2015 год;

- из анализа денежных средств по расчетному счету ООО «Норвуд» следует, что денежные средства, поступившие от Общества, в дальнейшем перечислялись в один-два дня на расчетный счет ООО «МКТ» ИНН 5402556598 с назначением платежа «оплата за клей, перчатки, щиты», снимаются по чекам Липковой Е.Г. на хозяйственные нужды.

В отношении ООО «Бизнес-Альянс» ИНН 4205264756 установлено следующее:

-  зарегистрировано и состояло на учете в ИФНС России по г. Кемерово; дата постановки на учет - 16.04.2013, дата снятия с учета - 13.07.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения в ООО «Пром сервис» ИНН 4205174358; юридический адрес: 650024. г. Кемерово, ул. Радищева, 4В - 14; вид деятельности - оптовая торговля через агентов за вознаграждение на договорной основе (ОКВЭД 51.1); учредитель и директор: Ильин Станислав Вячеславович с 16.04.2013 по 15.06.2015; Кривошеев Павел Владимирович с 16.06.2015 по настоящее время; расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» открыт 23.04.2013; имущество, транспортные средства, земельные участки, лицензии у организации отсутствуют; численность организации - 1 человек (Ильин С.В.); последняя отчетность представлена 26.01.2015.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе налоговой проверки в отношении контрагентов, суды пришли к выводу о том, что Обществом не подтверждена правомерность применения налоговых вычетов по сделкам с указанными контрагентами и принятие в состав расходов, уменьшаемых налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по приобретению ТМЦ у данных контрагентов.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- Обществом в ходе проверки по требованию Инспекции о представлении документов к проверке не представлены договоры поставки, заключенные с контрагентами, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и иные документы, по которым возможно было бы определить факт приобретения ТМЦ, а также использование их в предпринимательской деятельности;

- налоговым органом по результатам проверки установлено, а  Обществом документально не опровергнуто, применение налогоплательщиком «схемы» уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота по взаимоотношениям с заявленными контрагентами с целью «искусственного» завышения расходов и налоговых вычетов и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов;

- расходы по хозяйственным операциям отражались налогоплательщиком в предшествовавшие проверяемым налоговые периоды (2011-2013 годы); при этом решением от 25.01.2016 № 1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» хозяйственные операции с ООО «Норвуд», ООО «Бизнес Альянс» признаны неподтвержденными, расходы по налогу на прибыль организаций исключены, доначислен НДС. Правильность указанных выводов подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2016 по делу № А27-9131/2016;

- налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, не приведены какие-либо мотивированные доводы в обоснование выбора в качестве контрагентов рассматриваемых организаций, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыта.

Данные выводы судов не опровергнуты Обществом в кассационной жалобе.

Также Обществом не опровергнут установленный налоговым органом и отраженный в решении Управления на странице 7 (том 1 л.д.74) тот факт, что аналогичные материалы приобретались у реальных поставщиков (ООО «Слесом», ООО «Сибшнур», ООО «УпакЦентр», ООО «ТрансШинТорг», ООО «СТК», ООО ТД «ГигантСтрой»); при этом установлено, что реальные поставщики поставляли необходимое количество материалов, которое требовалось Обществу для изготовления собственными силами патентной продукции и эти материалы оприходованы и списаны в полном объеме, следовательно, повторное включение в расходы и в налоговые вычеты затрат и сумм НДС по якобы приобретенным аналогичным материалам у неправоспособных заявленных контрагентов, неправомерно.

Довод Общества о том, что налогоплательщик не включал в расходы и в налоговые вычеты затраты и суммы НДС по приобретению материалов у спорных контрагентов не был заявлен налогоплательщиком ранее ни в рамках проверки, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, ни в судах первой и апелляционной инстанций, равно как и в кассационной жалобе, в связи с чем подлежит отклонению. 

Довод Общества о том, что Инспекцией не были определены налоговые обязательства заявителя по правилам, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не установлен реальный размер налоговых обязательств, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и установив, что Общество не представило в ходе налоговой проверки документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, что отражено в пункте 2.2 решения налогового органа (том 1 л.д. 27), обоснованно отклонил его, указав, что Инспекция воспользовалась правом определения сумм налогов на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике (том 1 л.д. 29). При этом суд обоснованно отметил, что Обществом в материалы дела не представлен свой расчет налоговых обязательств, документально правомерность несения расходов и отражения вычетов не подтверждена, сведения об аналогичных налогоплательщиках не представлены, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден от доказывания правомерности заявленных требований, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Всем иным доводам налогоплательщика (относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагентов; о добросовестности налогоплательщика; что налоговый орган не установил состав налогового правонарушения применительно к статье 122 НК РФ;  об отсутствии вины налогоплательщика в совершении данного правонарушения) судами дана подробная мотивированная  оценка, отраженная в судебных актах.

Доводы Общества о допущенных Инспекцией грубых нарушениях процедуры налогового контроля (не вручен акт проверки, выписки по движению средств на счетах контрагентов, сведения ЦОД, заявитель не извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки) также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения и обоснованно отклонены. При этом суд исходил из того, что  налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения всех материалов налоговой проверки и принятия решения (конкурсный управляющий заявителя письмом от 25.07.2016 был приглашен в Инспекцию для получения акта проверки 8.08.2016),  однако налогоплательщик не воспользовался своим правом на получение документов и участие в рассмотрении материалов проверки.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части привлечении к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление для проведения проверки 14 документов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 89, 93, 126 НК РФ,  во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном привлечении налогоплательщика к ответственности по статье 126 НК РФ, поскольку Обществом не представлены документы (14 документов - книги покупок и продаж, начиная с 1 квартала 2014 года по 3 квартал 2015 года) по требованию  Инспекции  от 12.10.2015 № 1.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что у налогоплательщика имелась обязанность по ежеквартальному формированию книг покупок и продаж на бумажном носителе либо  в электронном виде, однако документы не представлены налогоплательщиком ни в бумажном, ни в электронном виде.

Тот факт, что в решении налогового органа сделаны ссылки как на действующее постановление так и на утратившее силу постановление Правительства Российской Федерации о порядке ведения книг покупок и продаж, как правильно указал суд, не имеет существенного значения, поскольку в требовании о предоставлении документов от 12.10.2015 № 1 перечислены документы, которые Обществу необходимо было представить без конкретизации нормативного акта, никакой неопределенности по составу запрошенных документов не возникло.

Иные доводы заявителя о незаконном привлечении его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку наличие в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, судами установлена надлежащим образом со ссылками на нормы права и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2017  Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2861/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     И.В. Перминова

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            Е.В. Поликарпов