АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4305/2023

06 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-4305/2023  

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Полимерная кровля» (ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Косулинский абразивный завод» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 488 161 руб. 73 коп.

и по встречному иску Акционерного общества «Косулинский абразивный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Полимерная кровля» (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 965 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 70 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2022 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.07.2023 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Полимерная кровля» (ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Косулинский абразивный завод» (ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору №1906 от 19.06.2020 в суммы 205912,99 руб., неустойки в размере 177 304,57 руб., задолженности по договору подряда №0109 от 01.09.2020 в сумме 57916,21 руб., неустойки   в сумме 47 027,96 руб.

Определением от 08.02.2023 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 27.03.2023 поступил отзыв.

От истца 28.03.2023 поступили  возражения на отзыв.

От истца 29.03.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

1. Взыскать с АО «Косулинский абразивный завод» в пользу ООО «Полимерная кровля» задолженность по Договору подряда №1906 от 19.06.2020  в сумме 205912 рублей 99 копеек. 

2. Взыскать с АО «Косулинский абразивный завод» в пользу ООО «Полимерная кровля» неустойку из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 07.01.2021 и по день фактического исполнения обязательства по договору подряда №1906 от 19.06.2020г.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору подряда №0109 от 01.09.2020г. в размере 57916 рублей 21 копейку. 

4. Взыскать с АО «Косулинский абразивный завод» в пользу ООО «Полимерная кровля» неустойку из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 07.01.2021 и по день фактического исполнения обязательства по договору подряда №0109 от 01.09.2020г.

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате госпошлины в сумме 12 763 рубля.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

От истца 29.03.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

По смыслу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, а именно – в отсутствие доказательств частичной оплаты, суду не представляется возможным проверить расчет / контррасчет неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 03.04.2023 назначено предварительное судебное заседание на 04.05.2023.

В предварительное  судебное заседание 04.05.2023 истец и ответчик явку не обеспечили.

Определением от 12.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 23.06.2023.

От Акционерного общества «Косулинский абразивный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) 22.05.2023 поступило встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просит взыскать с истца убытки в сумме 965 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 70 000 руб.

Определением от 23.05.2023 встречное исковое заявление  Акционерного общества «Косулинский абразивный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) оставлено без движения до 23.06.2023.

От ответчика 30.05.2023 поступили документы во исполнение определения об оставлении встречного искового заявления без движения.

Определением от 05.06.2023 встречное исковое заявление Акционерного общества «Косулинский абразивный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) от 22.05.2023 принято к производству  для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

От ответчика 30.05.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От истца 22.06.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От истца 23.06.2023 поступил отзыв на встречный иск.

В судебном заседании 23.06.2023 истец  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  отзыва на встречное исковое заявление.

Отзыв приобщен.

Ответчик отрицает факт получения отзыва на встречный иск.

Определением от 30.06.2023 судебное заседание отложено на 10.08.2023.

В судебном заседании 10.08.2023 истец указал на устранение недостатков, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – акта осмотра участка кровли от 01.06.2023, писем №24 от 02.06.2023, №1-251 от 09.06.2023.

Документы приобщены в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Определением от 17.08.2023 судебное заседание отложено на 11.09.2023.

От истца 11.09.2023 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, согласно которому просит:

1.Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1.1Образовались ли протечки, указанные Истцом по встречному иску в следствии недостатков работ по ремонту кровли?

1.2.Относится ли заявленный ущерб в помещениях к ремонтируемому участку кровли Подрядчиком?

1.3.Могли ли образоваться данные протечки в следствии механических повреждений и/или других воздействий независящих от качества выполненных работ подрядчиком?

1.4.В каком объеме устранены недостатки в работе по ремонту кровли выявленные в ходе осмотра участка и зафиксированные в акте осмотра участка кровли заводоуправления от 01.06.2023г.?

В случае невозможности проведения строительно-технической экспертизы в виду устранения недостатков провести камеральную экспертизу следующих документов:

- акт осмотра участка кровли заводоуправления АО «КАЗ» отремонтированного ООО «Полимерная кровля» от 01.06.2023г.

- акт устранения недостатков от 28.06.2023г.

Также истцом представлены в материалы дела согласие на проведение экспертизы НЭО ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» № 98 от 08.09.2023, согласно которому, проведение экспертизы будет поручено:

ФИО4, имеющему:

− высшее строительно-техническое образование по специальности «Промышленное и

гражданское строительство» (диплом, выданный УПИ – Уральский политехнический институт им. С.М. Кирова);

− включен в Национальный реестр специалистов в области строительства. Сведения

размещены на официальном сайте «НОСТРОЙ» https://nostroy.ru/ в разделе «Национальный реестр специалистов»;

− включен в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и

архитектурно-строительного проектирования. Сведения размещены на официальном сайте Национального объединения изыскателей и проектировщиков в сети «Интернет»: https://www.nopriz.ru, в разделе «Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования». Записи присвоен;

− удостоверение о повышении квалификации по программе «Безопасность

строительства, осуществление строительного контроля» от 22.03.2019г.

− удостоверение  о повышении квалификации по программе «Основы сметного дела на базе программного комплекса «Гранд-Смета»;

− сертификат соответствия судебного эксперта, дающий право производства судебных экспертиз по специализации «16.5 Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций

с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий»;

− Полис страхования профессиональной ответственности, страховщик ООО «Абсолют Страхование». Является членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», согласно протокола заседания Совета №188 от 04.12.2014 года, включен в реестр НП «СРО судебных экспертов». Стаж работы по специальности более 30 лет. Опыт работы экспертом – 10 лет.

ФИО5, имеющей:

− высшее строительно-техническое образование по специальности «Водоснабжение и

водоотведение» (диплом выдан. ФГАОУ ВО УрФУ – Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина);

− диплом магистра по направлению «Строительство» (выдан ФГБОУ ВО УрГУПС – Уральский государственный университет путей сообщения);

− диплом о профессиональный переподготовке по программе «Судебная экспертиза.

 Строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» (выдан НП «СРО судебных экспертов»);

− сертификат соответствия судебного эксперта, дающий право производства судебных экспертиз по специализациям: «16.4. Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», «16.5. Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установление объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий»;

− полис страхования профессиональной ответственности, страховщик ООО «Абсолют Страхование». Является членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», согласно протокола заседания Совета №1597 от 10.07.2023 года, включена в реестр НП «СРО судебных экспертов» за регистрационным номером №1378. Стаж работы по специальности 8 лет. Опыт работы экспертом – 3 года.

Срок выполнения экспертных работ составит 25 рабочих дней с момента получения материалов дела, получения доступа и проведения полного осмотра исследуемого объекта.

Сумма вознаграждения за проведения экспертизы составляет 80 000  рублей.

Также истцом представлено согласие на проведение экспертизы ООО «Бюро экспертиз и проектных решений» №67 от 08.09.2023 согласно которому, экспертизу будут проводить:

1) ФИО6, который имеет :

- Высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (Диплом, выдан Кузбасским Государственным Техническим Университетом)

- Сертификат соответствия в качестве эксперта-аудитора внутренних проверок на предприятии ISO 9001.

- Сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий».

- Удостоверение о повышение квалификации по теме: «Сметное дело в проектировании», выдано Академией дополнительного профессионального образования «Консалтинг Групп»,.

- Сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий».

- Удостоверение о повышении квалификации по курсу: «Экспертиза смет». Общий стаж практической работы эксперта 20 лет.

2) ФИО7, которая имеет:

- Высшее образование УГТУ-УПИ им. Б. Н. Ельцина «Проектирование зданий». Диплом № ВСГ 2868459. Квалификация «Инженер-архитектор».

- Курсы повышения квалификации автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Образовательный центр «СпецПроф» по курсу «Организация строительной деятельности. Строительный контроль».

- Курсы повышения квалификации в учебном центре ООО «Купол» по курсу «Проектирование зданий и сооружения. Схемы планировочной организации земельного участка. Архитектурные, конструктивные и технологические решения. Мероприятия по обеспечению доступа маломобильных групп населения, в том числе на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах».

- Удостоверение. Сертификат соответствия, удостоверяющий компетентность эксперта в качестве эксперта-аудитора внутренних проверок на предприятии на соответствовали требованиям интегрированной системы менеджмента. Действует до 21.01.2024 г.

- Удостоверение о повышении квалификации, выдано учебным центром ООО «Купол», по курсу: «Сметное дело и ценообразование в строительстве».

- Эксперт ФИО7 включена в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. Сведения размещены на официальном сайте Национального объединения изыскателей и проектировщиков в сети «Интернет»: https://www.nopriz.ru, в разделе «Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования». Записи присвоен идентификационный номер – ПИ-143941.

- Диплом о профессиональной переподготовке по программе «Строительство мостов и тоннелей».

- Удостоверение о повышении квалификации по курсу: «Экспертиза светопрозрачных конструкций». Общий стаж более 16 лет, эксперт 11 лет.

От истца 11.09.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Документы приобщены.

В судебном заседании 11.09.2023 истец поддерживает ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ответчик оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 17.09.2023 судебное заседание отложено на 13.10.2023.

В судебном заседании  13.10.2023 истец представил оригинал телеграммы от 18.02.2023, исходящей от ООО Бюро независимой экспертизы, копии акта от 21.10.2022, платежного поручения №3704 от 12.10.2023 о внесении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Документы приобщены.

В судебном заседании, начавшемся 13.10.2023, объявлен перерыв до 17.10.2023 11-40.

Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО8.

Определением от 22.10.2023 судебное заседание отложено на 16.11.2023.

От истца 16.11.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов без доказательств заблаговременного направления в адрес ответчика.

Документы приобщены.

Определением от 16.11.2023 судебное заседание отложено на 29.11.2023.

От истца 23.11.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 29.11.2023 истец поддерживает ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ответчик возражает относительно удовлетворения ходатайства.

Ходатайство истца  о проведении судебной экспертизы судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Истец также заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, в части требования о взыскании неустойки, просит взыскать неустойку, начисленную  за период с  07.01.2021 по день вынесения  решения суда. 

Ответчик процессуальных возражений относительно принятия уточнения исковых требований не имеет.

Уточнение  исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит во встречном иске отказать.

Ответчик просит встречный иск удовлетворить, по первоначальному иску наличие долга по договорам не оспаривает, просит принять его контррасчет неустойки, снизить сумму неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор  №1906 от 19.06.2020, согласно п. 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика с использованием своих материалов, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: ремонт мягкой кровли общей площадью 635 м2 на объекте: Административное здание, кадастровый номер 66:28/02:01:02:01:11 по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора составляет: 573641 рубль 06 копеек, включает стоимость работ и материалов.

Согласно п. 2.2. договора цена договора включает в себя НДС-20%, что составляет 95606 (Девяносто пять тысяч шестьсот шесть) рублей 84 копейки.

В соответствии с п. 3.1. договораоплата по настоящему договору производится:

-20% от цены договора, что составляет 114728 рублей 21 копейка - авансовый платеж (на приобретение материалов), в т.ч. НДС-20%,что составляет 19121 рубль 37 копеек.

- Окончательный расчет - 458912 рублей 85 копеек, в т.ч. НДС-20%- 76485 рублей 48 копеек.

Согласно п.  4.1. договора подрядчик приступит к выполнению работ, предусмотренных настоящим договором, не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения предоплаты, и завершит выполнение работ в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента начала работ.

В соответствии с п. 4.2. договора заказчик оплачивает выполненные Подрядчиком работы в следующие сроки:

-20% предоплата - 114728 рублей 21 копейка - авансовый платеж (на приобретение материалов), в т.ч. НДС-20%, что составляет 19121  рубль 37 копеек - после подписания договора.

-в течение 10 (Десяти) календарных дней после окончания работ Сторонами подписывается Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и получение Счета-фактуры на выполненные работы от Подрядчика.

Окончательный расчет - 458912  рублей 85 копеек, в тА£НДС-20% , что составляет 76485  рублей 48 копеек - производится в течение 3 (Трех) месяцев равными долями по 152970 рублей 95 копеек, в т.ч. НДС-20%, что составляет 25495 рублей 16 копеек.

Согласно п. 4.3. договора срок действия договора:

- начало: после подписания Договора;

- окончание: по окончании взаимных обязательств по Договору.

Также между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №0109 от 01.09.2020, согласно п. 1.1. которого, подрядчик обязуется выполним, по заданию Заказчика с использованием своих материалов, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: ремонт кровли согласно Локальному Сметному расчету №0109 от 01.09.2020,  на объекте: ПАО «Косулинский абразивный завод» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора составляет: 57916 (Пятьдесят семь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 21 копейка.

Согласно п. 2.2 договора цена договора включает в себя НДС-20%, что составляет 9652 (Девять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 70 копеек.

В соответствии с п. 3.1. договора оплата по настоящему договору производится: без предоплаты.

Согласно п. 4.1. договора подрядчик приступит к выполнению работ, предусмотренных настоящим договором, не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора, и заверши! выполнение работ в течение 10 (десяти) календарных дней с момента начала работ.

В соответствии с п. 4.2. договора заказчик оплатит выполненные Подрядчиком работы в следующие сроки:

сумму 100% - 57916  рублей 21 копейка, включая НДС-20% в размере 9652 рубля 70 копеек в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ форма № KC-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат форма № КС-3 и получения Счета-фактуры на выполненные работы от подрядчика.

Согласно п. 4.3. срок действия договора:

начало: после подписания Договора,

окончание: по окончании взаимных обязательств по договору.

Проанализировав условия данных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договоры является договорами строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Истец в подтверждение выполнения  работ по договору №1906 от 19.06.2020 представил в материалы дела акт КС-2 №1 от 07.09.2020 на сумму 573 641,24 руб., в подтверждение выполнения работ по договору №0109 от 01.09.2020 -  акт формы КС-2 №1 от 09.09.2020 на сумму 57 916, 21 руб. Акты подписаны сторонами без возражений.

Ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ по договорам.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 740, 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и передача их заказчику. 

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий заказчик обязан произвести ее оплату.  

   Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ по договорам исполнено ответчиком частично: по договору №1906 от 19.06.2020 оплата произведена ответчиком по платежным поручениям: №3388 от 15.07.2020 на сумму 114 728,25 руб., №5152 от 28.10.2020 на сумму 100 000 руб., №5225 от 30.10.2020 на сумму 53 000 руб., №1 от 11.01.2021 на сумму  50 000 руб., №286 от 29.01.2021 (списано со счета 01.02.2021) на сумму 50 000 руб.

Таким образом, задолженность по договору №1906 от 19.06.2020 составляет 205 912, 99 руб.

Обязательство по оплате выполненных истцом работ по договору  №0109 от 01.09.2020 ответчиком не исполнено, иного суду не доказано и не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору  №0109 от 01.09.2020 составляет – 57 916, 21 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца убытков в сумме 965 000 руб. в виде ущерба, причиненного в результате затопления, .

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что в период течения гарантийного срока на результат работ по договору №1906 от 19.06.2020 – осенью 2022 года  произошли протечки  в помещения заказчика, расположенные  на 4 и 3 этажах административного здания, в результате чего, по мнению ответчика, отделке  нежилых помещений бы причинен ущерб. 

Факт протечки, по утверждению ответчика, подтверждается  актом о протечке, из которого следует, что на 4-м этаже наблюдаются протечки в 4-х помещениях:

В помещении № 412, в котором расположена труба ливневой канализации с кровли, протечки наблюдаются вокруг места прохода трубы ливневой канализации через плиты перекрытия, наблюдаются протечки по ближайшему к трубе ливневой канализации стыку плит перекрытия по всей ширине помещения.

В помещении 411 наблюдаются протечки по 2-м стыкам плит перекрытия по всей ширине помещения.

В помещении 410 наблюдаются протечки в правом ближнем к двери углу.

В помещении 418 наблюдаются протечки по стыкам плит перекрытия. По всей ширине комнаты

На 3-м этаже: Наблюдаются протечки в 3-х помещениях:

В помещении 312, в котором проходит труба ливневой канализации, наблюдаются протечки в месте прохода трубы ливневой канализации через плиты перекрытия

 В помещении 311 (серверная комната) наблюдаются протечки в левом ближнем к двери углу (за стойкой сервера) и на части ближнего стыка перекрытия.

В помещении 310 (отдел снабжения) наблюдаются следы протечки в правом ближнем к двери углу. Согласно упомянутому акту протечка воды происходит во время осадков. При значительном понижении температуры   наружного   воздуха   протечка   ослабевает и прекращается. Каких-либо инженерных коммуникаций в районе протечек и на крыше нет. Причина протечки - не герметичность кровли. 

В подтверждение размера  причиненного ущерба ответчиком представлено внесудебный отчет экспертной организации ООО «Консалтинг Групп» №134 -23/У от 07.04.2023 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для  возмещения ущерба, причиненного отделке нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, вследствие затопления, до состояния, в котором они находились до повреждения, в денежном выражении.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Из положений статьи 397 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей 724 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ). 

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. 

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации результата работ недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, устранить недостатки, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением истца, размера понесенных убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 25 указаны следующие положения.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественной сферы потерпевшего в случаях, когда ее уменьшение не может быть компенсировано иным образом, при разрешении настоящего спора следует дать оценку доводам истца о том, что нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов сделало невозможным получение им исполнения по текущему обязательству.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска на основании следующего.

Как было указано выше, ответчик указывает на выявление  протечек кровли осенью 2022 года. В материалы дела представлен односторонний акт №ххх от 21.10.2022, согласно которому комиссия представителей ответчика провела осмотр помещений на 3-м и 4-м этажах здания заводоуправления АО «КАЗ» на предмет наличия протечек воды. И установила следующее:

На крыше в месте протечки лежит слой снега, под снегом присутствует наледь.

На 4-м этаже:Наблюдаются протечки в 4-х помещениях.

В помещении № 412, в котором расположена труба ливневой канализации, с кровли протечки, наблюдаются вокруг места прохода трубы ливневой канализации через плиты перекрытия, наблюдаются протечки по ближайшему к трубе ливневой канализации силку плит перекрытия по всей ширине помещения.

В помещении 411 наблюдаются протечки по 2-м стыкам плит перекрытия по всей ширине помещения.

В помещении 410 наблюдаются протечки в правом ближнем к двери углу.

В помещении 418 наблюдаются протечки он стыкам плит перекрытия. По всей ширине комнаты.

На 3-м этаже:Наблюдаются протечки в 3-х помещениях.

В помещении 312 в котором проходит труба ливневой канализации наблюдаются протечки в греете прохода трубы ливневой канализации через плиты перекрытия.

В помещении 311 (серверная комната) наблюдаются протечки в левом ближнем к двери углу за стойкой сервера) и па части ближнего стыка плит перекрытия.

В помещении 310 (отдел снабжения) наблюдаются следы протечки в правом ближнем к двери углу. Протечка   воды   усиливается   при   повышении   температуры   наружного   воздуха. При значительном понижении температуры наружного воздуха протечка ослабевает и прекращается. Каких либо инженерных коммуникаций в районе протечек и на крыше нет. Причина протечки - не герметичность кровли. Место протечки находится в середине участка крыши, на котором летом-осенью 2022г. выполнялись работы по восстановлению кровли. Работы выполняло ООО «Полимерная кровля», договор № 1906 от 19 июня 2020г. Согласно п. 10 договора, гарантийный срок па выполненные работы составляет 60 месяцев, и на момент написания настоящего Акта не истек.

В данном акте указано, что комиссия провела фотофиксацию следов протечек, вместе с тем, каких-либо фотоматериалов ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств приглашения подрядчика для составления акта осмотра в 2022 году ответчик не представил. В этой связи, суд критически относится к содержанию акта от 22.10.2022, который составлен ответчиком в одностороннем порядке, то есть заинтересованным лицом.

Следует отметить, что истец  не согласен с доводом ответчика о том, что причинение ущерба имущества ответчика является следствием некачественно выполненных истцом работ, утверждает, что ненадлежащее состояние отделки помещений внутри зданий имело место быть до заключения договора.

Согласно приложенному к встречному иску отчету об оценке ООО «Консалтинг Групп» №134 -23/У от 07.04.2023 (дата оценки – 15.03.2023, следовательно отчет составлен после предъявления истцом иска в суд) на странице 4 указано, что целями и задачами оценки является определение  рыночной стоимости  объекта  оценки в качестве  определяющего параметра  для предоставления в суд.

Из содержания отчета об оценке ООО «Консалтинг Групп» №134 -23/У от 07.04.2023 специалистом  ООО «Консалтинг Групп» следует, что осмотр объекта оценки, расположенного по адресу: 

<

...>, произведен дважды - 10.02.2023, 22.02.2023.

К названному отчету об оценке приложены акты осмотра от 10.02.2023, от 22.02.2023.

Акт осмотра от 10.02.2023 составлен в отсутствие представителя истца. Согласно данному акту объектом  оценки является административное здание,  офисные помещения, при осмотре установлено, что вследствие протекания кровли повреждено следующее имущество: 4-й этаж 4 (четыре) помещения плюс часть коридора стены  (окрас, намокание, разводы), потолок побелка (разводы), на общей площади 20 кв. м., на третьем этаже – 4 (четыре) помещения + часть коридора стены  (окрас, разводы от намокания), потолок побелка в помещениях (разводы), на общей площади 20 кв. м., потолок подвесной, вентилируемый (намокание, разводы) на площади 3 кв. м. коридорной части.

Данный осмотр проведен в отсутствие представителя истца, доказательств вызова истца на осмотр 10.02.2023 ответчиком не представлено.

Далее осмотр был произведен  22.02.202.

В материалы дела ответчиком представлена телеграмма от 18.02.2023, согласно которой  отправителем является ООО «Бюро независимой экспертизы», адресатом является -  ООО «Полимерная кровля». Данная  телеграмма вручена директору ООО «Полимерная кровля» 17.02.2023.

При составлении акта осмотра 22.02.2023 принимали  участие представители истца. Согласно акту осмотра от 22.02.2023 при осмотре установлено, что вследствие протекания кровли  повреждено следующее имущество: 4-й этаж 4 (четыре) помещения + часть коридора стены  (окрас, намокание, разводы), потолок побелка (разводы), на общей площади 20 кв. м., на третьем этаже – 4 (четыре) помещения + часть коридора стены  (окрас, разводы от намокания), потолок побелка в помещениях (разводы), на общей площади 20 кв. м., потолок подвесной, вентилируемый (намокание, разводы) на площади 3 кв. м. коридорной части. Дополнительно проведен осмотр кровли (ремонтированной части в  июле-августе 2020 года).

В данный акт осмотра  относительно его содержания, фактических обстоятельств истцом внесены возражения, в частности, даны комментарии о том, что эксперт переписал текст акта с телефона, на момент  осмотра кровли протечек не обнаружено, видны следы от  протечек, но когда они произошли неизвестно, крепеж ливневой канализации труб слабый, труба гуляет, техники поврежденной нет, мебели пострадавшей от протечек не обнаружено. 

Кроме того, второй представитель истца в акте осмотра от 22.02.2023 указал, что  экспертом ООО «Консалтинг-групп» был использован  материал от  акта осмотра 10.02.2023,  проведенного без представителей ООО «Полимерная кровля», с данным  актом истец не согласен, так как осмотр был произведен без представителей подрядной организации ООО «Полимерная кровля», в акте осмотра не зафиксирован факт повреждения на объекте компьютерной техники, что  было ранее  заявлено вышеуказанному эксперту;  со слов работника, ответственного  за  компьютерную технику, повреждения компьютерной техники не выявлены. Факты протечек, обнаруженных экспертом, не подтверждают, что протечки есть, выявлены в следах (местах) ремонта кровли.

Также  третий представитель истца в акте осмотра от 22.02.2023 указал, что в момент осмотра на 22.02.2023 протечек не обнаружено, следы протечек видны по всей площади здания, даже в местах, где ремонт не проводился, поврежденного оборудования нет. В момент осмотра, в частности, ливневой водосточной системы, которая в свою очередь подвергалась ремонту после  выполнения работ по ремонту  кровли, водосточная труба не закреплена, имеет люфт и расхождение в зазорах соединений. При свидетелях, в частности ФИО9,А., ФИО10 (главный инженер  АО «Косулинский абразивный завод»), ФИО11 (директор ООО Полимерная кровля»), представитель ООО «Консалтинг групп» заявил, что действует исключительно в интересах заказчика – АО «Косулинский абразивный завод». Осмотр по данному акту проводился частично, не указаны  многие моменты, как по осмотру мягкой кровли, так и по осмотру следов проявленных ранее. Здание 4 этажа находится  в стадии ремонта. Повреждение мягкой кровли не обнаружено.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, акт осмотра от 22.02.2023 составлен сторонами с возражениями. На осмотр кровли ответчик истца на момент образования протечек, как указывает ответчик в октябре 2022 года, не вызывал. Фиксация протечек и повреждения имущества происходила в одностороннем порядке. Вплоть до обращения истца с первоначальным иском в суд: и в период с даты приемки работы по поименованным актам формы КС-2 по октября 2022 года, и в период с октября 2022 года до февраля 2023 года ответчик не заявлял истцу о наличии претензий к качеству выполненных работ, о возникновении протечек кровли в месте произведенного истцом ремонта мягкой кровли  и причинении в этой связи имуществу ущерба, за проведением отчета о стоимости восстановительного ремонта отделки нежилых помещений обратился только 07.02.2023, что следует из содержания отчета об оценке, а именно, на странице 4 отчета в качестве основания для проведения оценщиком оценки значится договор №134-23/У от 07.02.2023. 

С учетом совокупности имеющихся в материалах дела документов суд приходит к выводу о том, что отчет об оценке ООО «Консалтинг Групп» №134-23/У от 07.04.2023, представленный ответчиком, не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие причинно-следственной связи между состоянием отделки нежилых помещений, расположенных внутри административного здания и качеством выполненных истцом работ по упомянутому договору №1906 от 19.06.2020, при этом, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, целями и задачами оценки является определение  рыночной стоимости  объекта  оценки в качестве  определяющего параметра  для предоставления в суд. Таким образом, на разрешение  специалиста не ставились вопросы относительно качества выполненных истцом работ по договору, относительно причин повреждения имущества, расположенного внутри административного здания нежилых помещений. Данный отчет не содержит каких-либо фотоматериалов о состоянии кровли на дату проведения осмотров 10.02.2023, 22.02.2023, все фотоматериалы относятся к помещениям.

Поскольку вышеуказанные вопросы перед специалистом заказчиком – ответчиком не ставились, следовательно, отчет не содержит исследовательской части относительно установления причин образования повреждения помещений. Указание в акте осмотра от 10.02.2022, составленного в отсутствие доказательств вызова на осмотр истца, в акте осмотра от 22.02.2023, подписанном истцом с возражениями, заслуживающими внимание, на то, что имущество повреждено вследствие протекания кровли безосновательно, исследовательской частью отчета об оценке не подкреплено, кроме того, к отчету об оценке не приложено документов на специалиста ФИО12, которые бы подтверждали, что он обладает специальными познаниями в сфере строительства, в частности определения качества выполненных работ по ремонту мягкой кровли, установления причин возникновения тех или иных недостатков, повреждений имущества.

Как было указано выше, в акте от 22.02.2023 истцом  было обращено внимание, что специалист действует исключительно в интересах ответчика. 

При составлении отчета об оценке, специалист руководствовался положениями Федерального закона №135-ФЗ  от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона №315 –ФЗ от 01.12.2007 «О саморегулируемых организациях», общими стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 №200, специальными стандартами оценки, о чем указано на странице 13 отчета. Отчет не содержит ссылки на использование при оценке строительных норм и правил, ГОСТов, иной нормативно-технической документации, касающейся сферы строительства, в частности ремонта кровли.

Таким образом, суд исходит из того, что при проведении оценки специалистом не  устанавливалось наличие причинно-следственной связи между повреждением имущества и качеством выполненных истцом работ, в связи с чем, указание в актах осмотра от 10.02.2023, 22.02.2023  о том, что имущество повреждено в результате протечек кровли, что имущество  не основано на фактических обстоятельствах, данные обстоятельства специалистом не исследовались. Следует отметить, что акты осмотра от 10.02.2023, 22.02.2023 специалистом не подписаны.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного отделке нежилых помещений, составляет 965 000 руб. без учета износа, с учетом износа  - 793 000 руб.

Дважды определениями от 30.06.2023, 17.08.2023 суд разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

От истца 11.09.2023 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, согласно которому просит:

1.Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1.1Образовались ли протечки, указанные Истцом по встречному иску в следствии недостатков работ по ремонту кровли?

1.2.Относится ли заявленный ущерб в помещениях к ремонтируемому участку кровли Подрядчиком?

1.3.Могли ли образоваться данные протечки в следствии механических повреждений и/или других воздействий независящих от качества выполненных работ подрядчиком?

1.4.В каком объеме устранены недостатки в работе по ремонту кровли выявленные в ходе осмотра участка и зафиксированные в акте осмотра участка кровли заводоуправления от 01.06.2023г.?

В случае невозможности проведения строительно-технической экспертизы в виду устранения недостатков провести камеральную экспертизу следующих документов:

- акт осмотра участка кровли заводоуправления АО «КАЗ» отремонтированного ООО «Полимерная кровля» от 01.06.2023г.

- акт устранения недостатков от 28.06.2023г.

Далее в ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком был совершен совместный выход на объект, по результатам которого составлен акт осмотра от 01.06.2023, согласно которому выявлены следующие повреждения, изменения кровельного ковра: воздушные пузыри на поверхности кровли,  обнажение  стеклохолста на поверхности кровли, трещины в покрытии в районе стока воды к ливневой  воронке, механические повреждения. Данные  недостатки подрядчику было рекомендовано устранить в рамках гарантийных обязательств.

Впоследствии между сторонами составлен акт осмотра от 28.06.2023, согласно которому недостатки, зафиксированные в акте от 01.06.2023, были устранены подрядчиком.

Следует отметить, что иные недостатки кровли сторонами не зафиксированы.

Далее, в одном из судебных заседаний в ответ на вопрос суда о том, в каком состоянии сейчас находятся нежилые помещения, ответчик под аудио-протокол указал, что на дату рассмотрения ходатайства о проведении судебной экспертизы повреждения имущества устранены, произведен ремонт.  С учетом данных пояснений, суд указал ответчику на  необходимость предоставления документов в подтверждение данных обстоятельств, после чего ответчик указал, что ремонт произведен иным лицом, за счет его средств, документов, подтверждающих данные обстоятельства, у ответчика не имеется, вследствие чего такие документы в материалы дела представлены не будут.

Кроме того, следует отметить, что в письме №1251 от 09.06.2023 в ответ на письмо №24 от 02.06.2023 заказчик подрядчику сообщил, что в настоящее время на 4-х этажах проводится ремонт, в том числе с установкой натяжных потолков, покраской стен. Во избежание повторной протечки через поврежденные участки кровли в результате  осадков и как следствие причинения ущерба свежему дорогостоящему ремонту, заказчик рекомендует приступить к исполнению гарантийных обязательств незамедлительно.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, пояснений ответчика судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку как утверждает ответчик, повреждения имущества устранены путем проведения ремонта. Таким образом, установить причины повреждения имущества не представляется возможным, наличие оснований для проведения камеральной судебной экспертизы суд не усматривает, в том числе, принимая во внимание, что фотоматериалов недостатков кровли ни к акту от 22.10.2022, ни к актам от 10.02.2023, 22.02.2023 не имеется. В условиях факта завершенности ремонта нежилых помещений, о чем прямо указано представителем ответчика в судебном заседании под аудио-протокол, установить наличие причинно-следственной связи между качеством выполненных истцом работ и повреждениями имущества нежилых помещений, не представляется возможным, иного суду не доказано и не представлено.

Акты осмотра от 22.10.2022, 10.02.2023 являются односторонними, составлены с нарушением процедуры уведомления истца о дате, времени осмотра, а потому не подтверждают факт наличие недостатков выполненных работ на дату их составления и, как следствие, не подтверждают, что повреждения имущества нежилых помещений возникли после проведения истцом ремонта мягкой кровли и по причинам, обусловленным качеством выполненных работ.

 Суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества ответчика произошло по причинам, не связанным с ненадлежащим качеством выполненных истцом работ  по договору, при этом исходит из того, что перед специалистом, составившим отчет об оценке не ставился вопрос об установлении причин  причинения имуществу ответчика ущерба, акт №ХХХ от 21.10.2022 составлен ответчиком в одностороннем порядке, на составление данного акта  ответчик истца не вызывал, иного суду не доказано и не представлено. Акт  от 22.02.2023 подписан тремя представителями истца с возражениями. При этом, из содержания отчета об оценке  не усматривается, что проводилось исследование и фиксация состояния кровли, в отчете об оценке не содержится указания на наличие недостатков кровли. 

Помимо прочего истец указывает, что до заключения договора, при составлении дефектной ведомости, которая явилась основой для локально-сметного расчета к договору, было установлено ненадлежащее состояние внутренней отделки помещений здания, на кровле которого истцом проводился ремонт. Из содержания договора, заключенного между истцом и ответчиком, не следует, что истцом проводился капитальный ремонт кровли, в ходе судебного разбирательства истец неоднократно обращал внимание суда, что им выполнены работы по ремонту именно мягкой кровли, а не всех слоев покрытия, в акте осмотра от 22.02.2023 не зафиксировано наличие недостатков кровли, далее, совместный акт составлен сторонами 01.06.2023, согласно которому выявлено 4 недостатка, впоследствии данные недостатки истцом устранены, о чем сторонами составлен акт, подписанный со своей стороны акт об устранении недостатков представил сам ответчик.

В подтверждение доводов о том, что имущество нежилых помещений имело повреждения и на дату заключения договора, истцом представлена дефектная ведомость, составленная истцом, согласно п. 5  которой указано, что внутри помещения имеются следы протечек, плесень, обрушения штукатурки, требуются отделочные работы внутри помещений. В подтверждение направления дефектной ведомости истцом в материалы дела представлен скриншот электронного письма от 04.06.2022.

Принимая во внимание, что в приложении к договору указано на то, что основанием для составления локально-сметного расчета является дефектная ведомость, при этом, иная дефектная ведомость ответчиком в материалы дела не представлена, в этой связи, суд исходит из того, что в данном случае относимой дефектной ведомостью является дефектная ведомость, представленная истцом в материалы дела.

Таким образом, на дату заключения договора в помещениях истца имели место быть следы протечек, плесень, обрушения штукатурки.

Локально-сметный расчет к договору от 09.06.2020 не содержит отделочных работ, доказательств проведения ремонта помещений в ходе производства истцом работ по ремонту мягкой кровли, далее после выполнения истцом работ по договору, вплоть до октября 2022 года, до февраля 2023 года, ответчиком не представлено, таким образом, суд критически относится к доводам ответчика относительно того, что повреждение внутренней отделки помещений является следствием ненадлежащего качества выполненных истцом работ. 

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на отсутствие в материалах дела безусловных и достоверных доказательств, подтверждающих, что повреждения имущества возникли после выполнения истцом по ремонту мягкой кровли, и по причинам, связанным с выполнением истцом работ.

Суд отмечает, что на дату проведения осмотра 01.06.2023 иные недостатки кровли, кроме указанных в акте, не обнаружены. Двусторонний акт осмотра от 22.02.2023 с возражениями истца, приложенный к отчету об оценке, не содержит каких-либо недостатков по кровле.

С учетом совокупности вышеизложенных недостатков не подтверждается, что повреждения помещений возникли после выполнения  истцом работ по договору, либо по причинам, связанным с качеством выполненных истцом работ.

Таим образом, в отсутствие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, встречное  исковое заявление о взыскании с истца убытков в сумме 965 000 руб. в виде расходов на восстановительный ремонт  и  расходов по оплате  услуг независимой экспертизы в сумме 70 000 руб., удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что до настоящего времени задолженность по договору №1906 от 19.06.2020 в сумме 205 912, 99 руб., по договору №0109 от 01.09.2020 в сумме 57 916, 21 руб. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей  711, 746, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

В частности, по договору №1906  от 19.06.2020 начисляет неустойку с 07.01.2021 по 31.03.2022 и далее с  01.10.2021 по 28.03.2023 с учетом частичной оплаты.

По договору № 0109 от 01.09.2020 истец начисляет неустойку на сумму долга  57 916, 21 за период с 07.01.2021 по 31.03.2022 и далее с  01.10.2021 по 28.03.2023.

В последнем судебном заседании истец уточнил исковые требования в части требования  о взыскании неустойки, просит взыскать неустойку по двум договорам, начисленную за период с  07.01.2021 по день вынесения  решения суда. 

Иных требований (в частности, о начислении неустойки до фактического исполнения денежного обязательства), связанных с начислением неустойки, не заявляет, что зафиксировано в аудио-протоколе судебного заседания 29.11.2023.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.1.1  Договора подряда №1906 от 19.06.2020  контрагент несет ответственность за несвоевременную или неполную оплату суммы Договора в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.1.1 Договора подряда №0109 от 01.09.2020 контрагент несет ответственность за несвоевременную или неполную оплату суммы Договора в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2. договора №1906 от 19.06.2020 заказчик оплачивает выполненные Подрядчиком работы в следующие сроки:

- 20% предоплата - 114728 рублей 21 копейка - авансовый платеж (на приобретение материалов), в т.ч. НДС-20%, что составляет 19121  рубль 37 копеек - после подписания договора.

- в течение 10 (Десяти) календарных дней после окончания работ Сторонами подписывается Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и получение Счета-фактуры на выполненные работы от Подрядчика.

Окончательный расчет - 458912  рублей 85 копеек, в т. ч. НДС-20% , что составляет 76485  рублей 48 копеек - производится в течение 3 (Трех) месяцев равными долями по 152970 рублей 95 копеек, в т.ч. НДС-20%, что составляет 25495 рублей 16 копеек.

В соответствии с п. 4.2. договора №0109 от 01.09.2020 заказчик оплатит выполненные Подрядчиком работы в следующие сроки:

сумму 100% - 57916  рублей 21 копейка, включая НДС-20% в размере 9652 рубля 70 копеек в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ форма № KC-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат форма № КС-3 и получения Счета-фактуры на выполненные работы от подрядчика.

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, указывает, что в отношении него применяется мораторий, установленный Постановлением  Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (ред. от 22.05.2020) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", вступившим в силу 06.04.2020, сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей Российской экономики) (подпункт "а" пункт 1 указанного Постановления).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 действие моратория в отношении вышеуказанных категорий лиц продлено до 07.01.2021 включительно.

Из единого государственного реестра юридических лиц следует, что основной вид экономической деятельности ответчика  попадает в категорию ОКВЭД 23.91  - производство абразивных изделий.

Согласно перечню отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в него включен код ОКВЭД 23.91. 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, оснований для начисления неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 включительно  не имеется.

При таких обстоятельствах, по расчету суда, сумма правомерно начисленной неустойки составляет:

По договору №1906 от 19.06.2020: 

305 912, 99 руб. х 4(08.01.2021 по 11.01.2021)х0,1%= 1 223, 66 руб.

255 912, 99 руб. х 21(12.01.2021 по 01.02.2021)х0,1%= 5 374,17 руб.

205 912,99 руб. х 423 (02.02.2021 по 31.03.2022)х0,1%= 87 101,19 руб.

За период, исключающий период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"  неустойка не начисляется, неустойку правомерно начислять с 02.10.2022 (Определение ВС РФ № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022 от 14.06.2023).

205 912,99 руб. х 178 (02.10.2022 по 28.03.2023)х0,1% =36 652, 51 руб.

Как было указано выше, истец  просит рассчитать неустойку по дату вынесения решения суда, за период с  29.03.2023 по 29.11.2023 неустойка составляет 50  654, 60 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки по договору №1906 от 19.06.2020 составляет 181  006,13 руб.

Как было указано выше, оплата за выполненные работы по договору №0109 от 01.09.2020 ответчиком не произведена, с учетом вышеизложенных обстоятельств, неустойку правомерно начислять за период с  08.01.2021.

По расчету  суда общая сумма неустойки составляет 50 502 руб. 94 коп.:

57916,21руб.х 448 (08.01.2021 по 31.03.2022) х0,1%=25 946, 46 руб.

57916,21руб.х178 (02.10.2022 по 28.03.2023) х0,1%=10309, 09 руб.

57916,21руб.х246 (29.03.2023 по 29.11.2023) х0,1%=14 247, 39 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки по договору №0109 от 01.09.2020 составляет 50 502,94 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела, как характер неисполненного обязательства, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, предмет догвоора, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки судом установлено, что установленный  в договоре размер неустойки в размере 0,1%  является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и соответствует обычно применяемой мере ответственности за нарушение обязательства в данной сфере правоотношений. Судом также принят во внимание длительный период неисполнения ответчиком обязательств по договорам, при том, что работы были выполнены еще в сентябре 2020 года.

В данном случае наличие несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат  частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка  по договору №1906 от 19.06.2020 за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 29.11.2023, в сумме 181 006 руб. 13 коп., по договору №0109 от 01.09.2020 за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 29.11.2023 в сумме 50 502 руб. 94 коп. на основании ст. 329, 330 ГК РФ. 

Встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина в сумме 12 763 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в сумме 139 руб. 97 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Госпошлина в сумме 16 руб. 03 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Косулинский абразивный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полимерная кровля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 495 338 руб. 27 коп., в том числе: долг по договору №1906 от 19.06.2020 в сумме 205 912 руб. 99 коп., неустойку, начисленную за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 29.11.2023, в сумме 181 006 руб. 13 коп., долг по договору №0109 от 01.09.2020 в сумме 57 916 руб. 21 коп., неустойку, начисленную за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 29.11.2023 в сумме 50 502 руб. 94 коп.; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12 763 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Акционерного общества «Косулинский абразивный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 139 руб. 97 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полимерная кровля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16 руб. 03 коп.

4. В удовлетворении встречного иска отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Дёмина