АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10678/2018

город Мурманск

15 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2019  года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственной жилищной инспекции Мурманской области, ул. Карла Маркса, д. 18, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД», ул.Павла Стеблина, д. 45, г.Снежногорск, Мурманская область, 184682 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами,

при участии представителей:

заявителя – не явился, извещен,

ответчика – не явился, извещен,

установил:

Государственная жилищная инспекция Мурманской области (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 000248 от 03.10.2017, выданной обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» (далее – ответчик, Общество).

В обоснование требования заявитель, сославшись на часть 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), указал на отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила; представила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил; отзыв на заявление, заявлений, ходатайств не представил.

С учётом обстоятельств дела и в соответствии с частью 4 статьи 137, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию № 000248 от 03.10.2017 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Распоряжением Губернатора Мурманской области № 207-РГ от 08.12.2014 создана лицензионная комиссия Мурманской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждено положение о лицензионной комиссии Мурманской области (далее - Комиссия).

17.08.2018 в ходе очно-заочного заседания Комиссии принято решение об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами                      № 000248, выданной Обществу 03.10.2017, на основании части 2 статьи 199 ЖК РФ. Результаты заседания оформлены соответствующим протоколом №  15 от 17.08.2018.

Во исполнение принятого в ходе заседания Комиссии решения Инспекция обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 51 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011              № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Частью 5 статьи 192 ЖК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Закона № 99-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

При этом частью 6 статьи 192 ЖК РФ установлено, что положения Закона № 99-ФЗ о приостановлении, возобновлении действия лицензии, а также об установлении оснований для аннулирования лицензии не применяются при осуществлении лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1 статьи 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

В силу части 2 статьи 199 ЖК РФ основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 настоящего Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Судом установлено, что реестр лицензий субъекта Российской Федерации, размещенный на сайте http://gzhi.gov-murman.ru не содержит сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет либо осуществлял лицензиат в течение шести месяцев, то есть фактически деятельность, предусмотренная лицензией, ответчиком не осуществляется.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ возражений относительно заявленных требований не заявил, доказательств того, что с момента получения лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в управлении лицензиата находились многоквартирные дома,  не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя об аннулировании лицензии, вследствие чего заявление подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

заявленные требования Государственной жилищной инспекции Мурманской области удовлетворить.

Аннулировать лицензию от 03.10.2017 № 000248, выданную обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» (ИНН 

<

***>) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

 

Судья                                                                                     Кушниренко  В. Н.