АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

мотивированное в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ

Дело №

А55-6992/2022

05 июля 2022 года

город Самара

Решение в виде резолютивной части изготовлено 14 июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 05 июля  2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СК "Промстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ИНТЕГРАЦИЯ"

о взыскании 447 557, 60  руб., в том числе 422 557, 60  руб. пени за нарушение условий мирового соглашения от 14.12.2020 по делу № А55-27388/2020 за период с 02.02.2021 по 07.06.2021, 25 000  руб.  расходов по оплате услуг представителя по мировому соглашению от 14.12.2020 по делу № А55-27388/2020,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Промстрой" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ИНТЕГРАЦИЯ" (далее – ответчик) о взыскании  447 557, 60  руб., в том числе 422 557, 60  руб. пени за нарушение условий мирового соглашения за период с 02.02.2021 по 07.06.2021, 25 000  руб. задолженность по мировому соглашению.

Определением от 14.04.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 14.06.2022 иск удовлетворен частично. Решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.06.2022.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика поступила апелляционная жалоба в связи с чем, суд считает необходимым подготовить мотивировочную часть решения.

Как следует из материалов, между Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Промстрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Интеграция» был заключен договор подряда № ЭС22/19 от 18.06.2019 (далее – Договор) на выполнение подрядных работ по устройству электроснабжения и освещения на объекте Многоэтажные жилые дома с отдельностоящим двухэтажным нежилым зданием по адресу: 

<

...> (второй этап).

Во исполнение заключенного Договора и Дополнительных соглашений к нему ООО «СК «Промстрой» выполнило подрядные работы на общую сумму 19 775 950, 78 руб.

В связи с просрочкой в оплате выполненных работ и образовавшейся задолженностью ООО «СК «Промстрой» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с ООО "Интеграция"  3 332 473, 93 руб., в том числе 3 210 374, 04 руб.- задолженности по договору подряда № ЭС26/19 от 01.10.2019, 122 099, 89 руб. – пеней за период с 18.11.2019 по 30.09.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020 по делу № А55-27388/2020 утверждено Мировое соглашение от 14.12.2020, заключенное между ООО «СК «Промстрой» и ООО «Интеграция», в соответствии с которым:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграция" принимает на себя обязательство в срок до 01.02.2021 года (включительно) перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «СК «Промстрой» (истца) денежные средства в размере 3 397 282,57 руб., из которых 3 210 374,04 руб. – долг по договору подряда № ЭС26/19 от 01.10.2019, 161 908,53 руб. – неустойка, 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Истец указал, что Мировое соглашение от 14.12.2020, утвержденное Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020 по делу № А55-27388/2020, исполнено ООО «Интеграция» с нарушением срока исполнения обязательства. Фактически обязательства по мировому соглашению в части основного долга и пени были исполнены 07.06.2021.

В соответствии с п.4 Мирового соглашения в случае нарушения Ответчиком срока платежа, установленного в п. 3 настоящего Мирового соглашения, с Ответчика подлежат взысканию пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За период с 02.02.2021 по 07.06.2021 размер пеней, подлежащих взысканию с ООО «Интеграция» за нарушение обязательства по оплате, установленного Мировым соглашением от 14.12.2020 составляет 422 557, 60 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 17 от 19.08.2021 с требованиями перечислить пени за несвоевременное исполнение условий Мирового соглашения, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве указывает, что взыскание пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки приведет к получению ООО СК «Промстрой» необоснованной выгоды, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размере неустойки.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Суд, проверив расчет неустойки, считает его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного мирового соглашения от  14.12.2020.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Между тем ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п.4 Мирового соглашения в случае нарушения Ответчиком срока платежа, установленного в п. 3 настоящего Мирового соглашения, с Ответчика подлежат взысканию пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом произведен расчет неустойки, согласно представленному расчету.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Удовлетворение заявления о снижении неустойки в рассматриваемом случае противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, перечисленных в ст.2 АПК РФ, препятствует становлению и развитию партнерских деловых отношений.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника побуждающей его исполнить обязательства.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 4 мирового соглашения, предусматривающий взыскание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при заключении мирового соглашения, разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось, доказательства обратного суду не представлены, общество знало о наличии у него обязанности по уплате неустойки в согласованном размере в случае просрочки оплаты по мировому соглашению, в связи с чем, допуская просрочку исполнения мирового соглашения, ответчик должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, а также, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, исковое требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки в размере  422 557, 60  руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. задолженности по мировому соглашению  от 14.12.2020, заключенному по делу № А55-27388/2020.

Судом установлено, что в связи с неисполнение ответчиком мирового соглашения  по заявлению  истца  12.04.2021 судом  выдан исполнительный лист  серии  ФС № 034169206.

Таким образом, взыскание 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по условиям мирового соглашения должно осуществляться в рамках  исполнительного производства, возбужденного на основании  исполнительного листа серии  ФС № 034169206.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании  25 000 руб. задолженности по мировому соглашению  следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ИНТЕГРАЦИЯ"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Промстрой"   422 557, 60  руб. пени за нарушение условий мирового соглашения от 14.12.2020 по делу № А55-27388/2020 за период с 02.02.2021 по 07.06.2021,  а также 11 283,43 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1