СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15046/2022-ГК

г. Пермь

23 декабря 2022  года

Дело №А60-16949/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности  от 05.09.2022, паспорт, диплом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  публичного акционерного общества «Т Плюс», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2022 года,

по делу №А60-16949/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения в связи с поставкой ресурса ненадлежащего качества,  

установил:

ООО "УК ЖКХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА" обратилось в суд с заявлением к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" с требованием о взыскании 27 288 626,10 руб., как  неосновательно удерживаемых ответчиком в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества.

        До вынесения решения судом первой инстанции  на основании  ст.49 АПК РФ требования истцом уменьшены до суммы 24 037 631 рублей 74 копейки. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2022 года (резолютивная часть от 04.10.2022) исковые требования удовлетворены.

С  публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 24 037 631 рублей 74 копейки основного долга, 143 188 рублей 00 копеек государственной пошлины, 6000 рублей 00 копеек  расходы по оплате лабораторных испытаний.

Обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА" из федерального бюджета  подлежит возврату 16 255 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1221 от 30.03.2022

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца полностью.

 В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что истец не подтвердил факт некачественной поставки ГВС по химическому составу за весь спорный период:

- с 01.03.2021 по 31.10.2021 (в отношении 61 МКД) на сумму 22 075 417,92 руб.;

- за период с 22.03.2021 по 31.10.2021 (по 6 МКД) на сумму 1 962 213,82 руб.

Итого на сумму 24 037 631 руб.734 коп.

Ссылается на то, что период некачественной поставки ресурса мог быть прерван; презумпция поставки некачественного ресурса на каждом этапе производства и поставки такого ресурса является опровержимой; в период с марта по октябрь 2021 года схема теплоснабжения изменялась, тепловые источники кратковременно на время проведения работ приостанавливали свою деятельность, поставка горячей воды осуществлялась с разных тепловых источников; следовательно, нельзя утверждать, что горячая вода в дома поставлялась одна и та же по своему химическому составу, и период некачественной поставки должен  продолжаться после останова источника и переподключения на другой; по ряду домов период некачественной поставки прервался в связи с отсутствием подачи ГВС, связанной с проведением гидравлических испытаний, что апеллянт подтверждает сведениями из карточек параметров узла учета.

В отношении суммы требований 1 962 213,82 руб. по 6 МКД апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом соблюдена процедура контроля качества поставленного ресурса, ссылается на то, что уведомление об отборе проб истец направил иному лицу – АО «ЕТК», о том, что отбор проб осуществлен 14.04.2021 ответчик узнал только после получения искового заявления в марте 2022 года; в связи с чем РСО было лишено возможности проверить правильность соблюдения процедуры отбора проб воды; указывает на несоответствия по точкам отбора проб, выявленные при совместном отборе проб 14.04.2022. 

14.12.2022 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчика вновь настаивает на свих возражениях в отношении суммы требований 1 962 213,81 руб. за период с 22.04.2021 по 31.10.2021 по 6 МКД, ссылаясь на неполучение уведомления истца об отборе проб (исх.№2420 от 09.04.2021), назначенном на 14.04.2021.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как необоснованные, просит обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В ходе судебного заседания представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 16.10.2022.

Представителем истца поддержана позиция, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу и дополнения к ней; даны пояснения относительно направления уведомления об отборе проб по адресу: 

<

...>, как указанному для единой системы документооборота АО «ЕТК» и ПАО «Т Плюс», в том числе на официальной сайте ответчика; при этом по имеющимся у истца сведениям, уведомление от 09.04.2021 исх.№2420 было передано указанному в письме адресату – ПАО «Т Плюс». 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указал истец, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по ул. Народной Воли, 113 Народной Воли, 74/1 Народной Воли, 76 Народной Воли, 78 Восточная, 23 Народной Воли, 74/2 Восточная, 21 Восточная, 19а Восточная, 19 (см. № 7) Народной Воли, 115 Восточная, 23а Восточная, 236 Энгельса, 38 Карла Маркса, 40 Сони ФИО4, 190 Куйбышева, 102А Куйбышева, 104 Куйбышева, 106 Луначарского, 171 Восточная, 74 Восточная, 80 ФИО4, 98 Луначарского, 137 Луначарского, 133 Карла Либкнехта, 16 Красноармейская, 4а ФИО4, 209 Декабристов, 1 Декабристов, 3 Декабристов, 4 Восточная, 172 Декабристов, 5 Декабристов, 2 ФИО5, 26 Восточная, 116 Сибирский тракт, 17 Сибирский тракт, 33а ФИО5, 8 Белинского, 173 Онежская, 2а Переходный, 3 Саввы Белых, 14 Саввы Белых, 12 Саввы Белых, 10 Саввы Белых, 5 Саввы Белых, 3 Куйбышева, 86/2 Куйбышева, 86/1 Куйбышева, 84/2 Куйбышева, 84/1 Ленина, 52/4 Ленина, 52/3 Ленина, 52/1 Ленина, 58 Ленина, 56 ФИО5, 22/3 ФИО5, 20 ФИО4, 76 Луначарского, 182 Луначарского, 180 Луначарского, 161 ФИО4, 102 ФИО4, 104 ФИО4, 84 ФИО4, 100 ФИО4, 87 ФИО4, 85 ФИО4, 75 ФИО4, 73 Хрустальная, 51 г. Екатеринбурга (далее «Многоквартирные дома»), согласно договорам управления многоквартирными домами.

Между ПАО «Т Плюс» (энергоснабжающая организация) и ООО «УК ЖКХ Октябрьского района (потребитель) заключен договор № 51833-ВоТГК от 01.01.2015 г. по поставке теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) в вышеуказанные многоквартирные дома. Качество горячей воды должно отвечать установленным требованиям санитарно-эпидемиологического благополучия населения и о техническом регулировании.

14.10.2020 г, 10.10.2020 г., 19.10.2020 г., 26.10.2020 г., 12.11.2020 г., 30.11.2020 г., 03.12.2020 г., 09.12.2020 г., 17.12.2020 г., 25.01.2021 г., 02.12.2020 г., 14.04.2021 г. АО «Реагентами водоканала» и ООО «Эксорб» произведены отборы и анализы проб горячей воды в точке отбора проб в зоне эксплуатационной ответственности ответчика; ответчик был уведомлен об отборах проб ранее.

По результатам отбора проб выявлено несоответствие качества горячей воды санитарным нормам и правилам.

25.05.2021 и 09.03.2022 в адрес Ответчика направлены претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31973/2021, суд решил взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» 9 796 952 руб. 86 коп. - неосновательного обогащения за период с 10.10.2020 по 28.02.202, 60677 руб. 60 коп. - в возмещение расходов по оплате лабораторных испытаний проб воды.

Вместе с тем, за период с 01.03.2021 по 31.10.2021 г. (по 61 МКД), за период с 22.04.2021 по 31.10.2021 г. (по 6 МКД) и за период с 12.07.2021 по 31.10.2021 г. (по 1 МКД),  ответчиком по расчету истца неосновательно удерживаются денежные средства в сумме 27 288 626 руб. 10 коп.

Спор в досудебном порядке не разрешён.

Неисполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств истцу послужило основанием для обращения  истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

По уточненному истцом расчету сумма задолженности составила 24 037 631 рублей 74 копейки.          

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства,  с учетом доводов сторон признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, возражения ответчика, в том числе аналогичные доводам его жалобы, отклонены судом.

Исследовав материалы дела с учетом апелляционной жалобы ответчика, пояснений истца, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению в связи со следующим. 

 

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно нормам ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предписывает, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании. Качество и безопасность воды (далее - качество воды) - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе её температуру.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Таким образом, ПАО "Т Плюс", являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано поставлять в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, горячую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества.

В связи с тем, что услуги по горячему водоснабжению оказывались истцу для предоставления коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила, утвержденные Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Подпунктом "д" пункта 3 названных Правил установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в Приложении N 1 к настоящим Правилам.

В соответствии с п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчёт размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчёт размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Потребитель в свою очередь имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (пункт 33 Правил N 354).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.1.4.1074-01. 2.1.4 «Питьевая вода и водоснабжение населённых мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01). Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед её поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункты 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01). Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы», которые установили гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды. В силу п. 2.4 указанных СанПиН горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих её безопасность.

Согласно пункту 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

На основании п. 98 Правил № 354 при предоставлении в расчётном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно п. 101 Правил № 354 при предоставлении в расчётном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определённый за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к Правилам. 

Вместе с тем право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства. При таких обстоятельствах отказ управляющей компании от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги соответствует требованиям п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с поставкой некачественного ресурса в спорный период истцом представлены протоколы лабораторных испытаний, свидетельствующие о ненадлежащем качестве услуги ГВС.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на нарушение процедуры анализа пробы, представил контррасчет, ссылается на отсутствие доказательств уведомления ответчика о времени и месте отбора проб ГВС  в отношении следующих домов: ФИО4, 84, 100, 87, 85, 75, 73 на сумму требований в размере 1 962 213,82 руб.; обосновывая это тем, что истец направил уведомление исх. от 09.04.2021 № 2420 иному лицу – АО «ЕТК», о чем имеется отметка в уведомлении; утверждает, что о об отборе проб ГВС 14.04.2021 ответчик узнал только после получения искового заявления в марте 2022 года; в отсутствие таких доказательств уведомления ответчика о проведении отборов, РСО было лишено возможности проверить правильность соблюдения процедуры отбора проб воды.

По мнению апелляционного суда, отклоняя возражения ответчика по иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что энергоснабжающая организация, в отличие от потребителя – управляющей организации, является профессиональным участником спорных отношений, поэтому действия истца по сдаче нарочным уведомления по адресу пр. Ленина, 38 (не проверив, что поставлена отметка при принятии «ЕТК», а не «Т Плюс»), следует оценивать как добросовестные, направленные на  исполнение обязанности по уведомлению ответчика об отборе проб;  уведомление адресовано ответчику, а не «ЕТК»; кроме того, как пояснил истец, по его сведениям, указанное письмо фактически сразу было передано указанному в нем адресату.

Истцом в материалы дела представлены доказательства: уведомление исх. от 09.04.2021 № 2420, сдано нарочно  по адресу пр. Ленина, 38, поставлена отметка  (печать) «ЕТК», также  истцом представлены иные письма (Исх.№1910 от 19.03.2021),  которые также сданы нарочно по адресу пр. Ленина, 38, содержащие отметки «ЕТК» или «Т Плюс», таким образом, указанный довод ответчика апелляционным судом также не принимается в качестве обоснованного, исходя из представленных в дело доказательств, пояснений истца, опровергающих доводы ответчика, представленной в материалы дела переписки в совокупности (ст.262,71,65,9 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что денежные средства, уплаченные истцом за некачественную коммунальную услугу горячее водоснабжение, подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, поскольку не подлежали оплате в связи с ненадлежащим качеством коммунальной услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

При исследовании доводов апеллянта, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности аргументов истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу. 

        Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных в дело доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьями 71,67,68, 65,64.41,9 АПК РФ. 

         С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными в заявленной сумме, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.         

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.   

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2022 года по делу №А60-16949/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

В.Ю.Назарова

Э.А.Ушакова