АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов  

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-21864/2023

23 мая 2024 года

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: Председательствующего судьи Крыжскóй Л.А., судей Гнездовского С.Э., 

ФИО1, 

при участии в заседании: 

от заявителя жалобы: ФИО2 - индивидуальный   предприниматель, паспорт;  

 ФИО3 - представитель   индивидуального предпринимателя   ФИО2,   доверенность от 12.10.2023; представитель   индивидуального предпринимателя   ФИО4,   доверенность от 12.10.2023, копия диплома,   паспорт;  

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2023 и постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу  

 № А83-21864/2023,  УСТАНОВИЛ: 

 Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее -  истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с  

заявлением к Администрации города Керчи Республики Крым (далее - ответчик,  администрация) о признании незаконным (недействующим) уведомления  администрации муниципального образования городской округ Керчь от 01.06.2023  

исх. № 02-13/1997 о расторжении договора на право размещения нестационарного  торгового объекта (далее - НТО) на территории муниципального образования  городской округ Керчь Республики Крым от 05.06.2020 № 15, заключенного между  ИП ФИО5 и Администрацией города Керчи Республики Крым, а также о  признании действующим договора на право размещения НТО на территории  муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от  05.06.2020 № 15, заключенного между ИП ФИО5 и Администрацией  города Керчи Республики Крым.  

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, участвуют индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель),  индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП  ФИО4), Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 9 по  Республике Крым.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  12.02.2024 решение суда республики оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их  незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и  неправильного применения норм материального права, индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, кассатор)  обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной  инстанций необоснованно не приняли во внимание, что заключенный между ИП  ФИО5 и ИП ФИО2 договор уступки прав от 05.06.2020  соответствует действующему законодательству и не может быть признан  недействительным; в действиях сторон отсутствуют признаки недобросовестного  поведения; примененная судом норма права противоречит гражданскому  законодательству.  

В судебном заседании суда округа предприниматель лично и его  представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просят ее удовлетворить,  судебные акты по делу отменить.  

Иные участвующие в деле лица явку своих полномочных представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи  надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное  заседание представителей участвующих в деле лиц.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых  оснований для отмены или изменения судебных актов, исходя из следующего.  

Судами двух инстанций установлено, что между администрацией и  ФИО5 на основании протокола № 12/2019 проведения открытого  аукциона по извещению № 160519/9424297/01 заключен договор на право  размещения НТО на территории муниципального образования городской округ  Керчь Республики Крым (далее - городской округ) от 05.06.2020 № 15 (далее -  договор на размещение НТО, спорный договор), в соответствии с которым  

ИП ФИО5 сроком до 05.06.2027 получил право на размещение павильона  продовольственных товаров площадью 15 кв.м по адресу: г. Керчь, в районе  

ул. Кирова, 1 в соответствии со Схемой размещения НТО на территории  муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым,  утвержденной Решением 115 сессии Керченского городского совета 1 созыва от  18.06.2019 № 1636-1/19 (далее - Схема НТО), и обязался обеспечить в течение всего  срока действия договора функционирование торгового объекта.  

Условиями договора предусмотрено право администрации на прекращение  договора в одностороннем порядке с уведомлением ФИО5, в том числе, в  случае прекращения хозяйствующим субъектом предпринимательской  деятельности.  

По безвозмездному договору переуступки права размещения НТО от  05.06.2020 № 60 ФИО5 передал новому пользователю ФИО2 права  и обязанности, предусмотренные договором на право размещения НТО.  

В связи с отсутствием необходимости ведения хозяйственной деятельности  ФИО5 с 28.07.2020 прекратил статус индивидуального предпринимателя.  

ФИО2 20.01.2021 передал за плату (5 000 руб. в месяц) в субаренду  ФИО4 НТО (павильон) с копиями необходимых и относящихся к нему  документов. Аналогичный договор заключен между данными лицами 01.01.2022  сроком до 31.12.2022.  

С 14.12.2022 ФИО5 вновь зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя с присвоением основного государственного  регистрационного номера индивидуального предпринимателя 322911200094072.  

В адрес индивидуального предпринимателя ФИО5 01.06.2023  администрацией направлено уведомление о расторжении договора на размещение  НТО, мотивированное тем, что:  

1. По сведениям сайта ФНС России физическое лицо с ОГРИП  320911200021092 не является индивидуальным предпринимателем (справка  ИЭС9965-23- 48374355);  

2. В период действия договора хозяйствующим субъектом нарушено  обязательство, предусмотренное абзацем 1 пункта 3.2.8, в части незаключения  договора с ГУП РК «Крымэнерго» на подключение к электросетям (письмо ГУП РК  «Крымэнерго» от 18.05.2023 № 57.1/1557).  

Несогласие с указанным уведомлением послужило основанием для обращения  ИП ФИО5 в суд с настоящими требованиями.  

По мнению суда округа, разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь  положениями арбитражного процессуального законодательства, нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельного кодекса  Российской Федерации (далее - ЗК РФ), не установив признаков ничтожности  сделки по одностороннему отказу администрации от договора, обоснованно  исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Согласно положениям статей 450, 450.1 ГК РФ изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  настоящим кодексом, другими законами или договором. Предоставленное  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором  право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона,  которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора),  должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в  пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми  актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение нестационарных  торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании  схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с  Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного  регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон  

 № 381-ФЗ). 

Часть 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусматривает, что размещение  нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях,  сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной  собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения  нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения  устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной  обеспеченности населения площадью торговых объектов.  

В рассматриваемом случае между администрацией и ФИО5 по  результатам проведенного аукциона сложились правоотношения по размещению  НТО.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом  заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель  торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному  обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из  заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть  

исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.  

В силу пункта 5.3 Положения о порядке организации и проведения аукциона  на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта  на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики  Крым, утв. Постановлением Администрации города Керчь от 18.05.2015 № 194/1-п,  недопустимо изменять существенные условия договора, а также передавать или  уступать права третьим лицам.  

Системное толкование данной нормы с требованиями части 2 статьи 51  Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации  местного самоуправления» и пункта 1 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержит явно выраженный запрет  на заключение сделок по размещению НТО в обход конкурентных способов  передачи предпринимателям права на размещение НТО, поскольку без  использования конкурсных процедур нарушаются права неопределенного круга  третьих лиц - потенциальных участников торгов.  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Учитывая обстоятельства настоящего спора и вышеприведенные нормы права,  вывод арбитражного суда о ничтожности договора от 05.06.2020 уступки прав и  обязанностей по договору на право размещения НТО, заключенного между  ФИО5 и ФИО2, является верным.  

При этом судом приняты во внимание фактические обстоятельства того, что  ФИО5 безвозмездно уступил права по спорному договору в день его  заключения, а спустя 1,5 месяца прекратил предпринимательскую деятельность,  возобновив ее через 2,5 года, что по мнению суда, свидетельствует об отсутствии  намерений у ФИО5 осуществлять на указанном объекте  предпринимательскую (торговую) деятельность, с целью которой им заключался  спорный договор.  

По мнению суда округа, материалами дела подтверждается наличие  существенных нарушений условий договора со стороны ФИО5, которые  позволяли администрации уведомить сторону спорного договора о его  расторжении.  

Доводы предпринимателя ФИО2 о том, что по спорному договору  оплачена плата и заключены необходимые договоры с ресурсоснабжающей  организацией, не имеют правового значения для разрешения спора.  

Ссылка в кассационной жалобе о применении судом положения нормативного  правового акта Администрации города Керчь, устанавливающего основание для  одностороннего отказа от договора, противоречит гражданскому законодательству,  не может быть принята судом округа во внимание ввиду того, что поскольку  договор уступки по спорному договору на размещение НТО является ничтожной  сделкой, он не породил правовых последствий для ФИО2, и как следствие  применение положения указанной выше нормы права не может затрагивать его  прав и законных интересов.  

Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и  обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не  содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2023 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу  

 № А83-21864/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крыжскáя 

Судьи С.Э. Гнездовский 

 ФИО1