ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8042/2022

г. Саратов

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 26.09.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен – 27.09.2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2022 года по делу №А57-8042/2022 (судья Болобан Н.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инфинити8» (119002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313645319800053, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Инфинити+» (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2019 по 31.01.2022.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 19.01.2021 года (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование; ФИО4, представитель по доверенности от 01.03.2022 года (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование;

от Общества с ограниченной ответственностью «ИНФИНИТИ8» – ФИО5, представитель по доверенности от 20.04.2022 года № 17/1 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование;

от Общества с ограниченной ответственностью «Инфинити+» – ФИО5, представитель по доверенности от 03.02.2022 года № 17/2022 (срок доверенности 2 года), имеет высшее юридическое образование. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфинити8» (далее - ООО  «Инфинити8», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 февраля 2019 года по 31 января 2022 года в размере 496 612 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2019 года по 30 марта 2022 года в размере 47 218 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 30 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательств и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 877 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Инфинити+» (далее – ООО «Инфинити+).

15 июня 2022 года через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области от ИП ФИО2 поступило ходатайство об объединении дел № А57-8015/2022, №А57-8037/2022 и № А57-8042/2022 в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку иски ООО «ИНФИНИТИ8» предъявлены к сособственникам одного и того же здания, основаны на одних и тех же доказательствах. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказано.

Ответчик, не согласившись с данным определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просит определение суда отменить, рассмотрение ходатайства об объединении дел №А57-8015/2022, №А57-8037/2022 и №А57-8042/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает на то, что в обжалуемом определении суд ограничился общими фразами без учета конкретных обстоятельств дела, а доводам ответчика не только не дана надлежащая правовая оценка, но они даже не упомянуты в нём. Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не учтено, что в производстве  арбитражного суда имеются дела, касающиеся одного и того же предмета спора. Во все трех делах подлежит установлению объем и стоимость затрат на коммунальные услуги, которые были израсходованы истцом и третьи лицом, являющимися взаимозависимыми лицами, для пропорционального возложения части таких затрат на ответчиков (соответственно приходящейся на каждого ответчика площади принадлежащих им помещений). При этом для определения объема и стоимости таких затрат, а также их отношения к общему имуществу собственников здания либо помещениям отдельных собственников (например, самого истца), будет необходимо проведение трех судебных экспертиз вместо одной, но по одним и тем же документам и в отношении одного и того же объекта (здания, расположенного по адресу: 

<

...>). При этом, рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы по каждому делу может привести к разным результатам рассмотрения дела, поскольку мнения экспертов по разным делам, могут не совпадать.

ООО «Инфинити8»  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав позицию лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из изложенного следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия таких оснований.

Между тем, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора. 

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности такого объединения для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ИП ФИО2  ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку объединение дел в одно производство не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, объединение приведет к затягиванию спора. Кроме того, доказательств риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов на момент разрешения арбитражным судом ходатайства ответчика об объединении дел, не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом определении суда первой инстанции отсутствует указание на какие-либо конкретные обстоятельства, которые явились основанием для отказа в объединении дел в одно производство с учетом предмета спора, представленных по данным делам доказательств. Суд первой инстанции ограничился общими фразами и ссылкой на то, что объединение дел в одно производство не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия и приведет к затягиванию спора.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Из материалов дела видно, что предметом спора по настоящему делу является взыскание с ИП ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 февраля 2019 года по 31 января 2022 года в размере 496 612 рублей 55 копеек за содержание здания, расположенного по адресу: 

<

...>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2019 года по 30 марта 2022 года в размере 47 218 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 30 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательств и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 877 рублей.

Предметом спора по делу А57-8015/2022 является взыскание с ИП ФИО6  задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 372 365,15 руб. по оплате коммунальных услуг за период с 06.03.2020 по 31.01.2022 за содержание здания, расположенного по адресу: 

<

...>, задолженности в размере 27 687,57 руб. – по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020  по 30.03.2022, процентов начисленных на сумму основного долга в размере 372 365,15 руб. за период с 31.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые в порядке статьи 395 ГК РФ в счет погашения задолженности за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, в размере 11 001 руб.

Предметом спора по делу А57-8037/2022 является взыскание с ИП ФИО6  задолженности по оплате коммунальных услуг в размере е 198 887,07 руб. по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2019 по 31.01.2022 за содержание здания, расположенного по адресу: 

<

...>, задолженности в размере 30 062,43 руб. - по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 30.03.2022, процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 228 949,50 руб. за период с 31.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые в порядке статьи 395 ГК РФ, в счет погашения задолженности за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 579 руб.

Как следует из всех исковых заявлений Общества с ограниченной ответственностью Инфинити8», размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел", Общество совместно с ИП ФИО2, ИП ФИО7, ИП ФИО6, ИП ФИО6 являются собственниками задания (кадастровый номер 77:01:0001033:1018), расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1610 кв.м.

Также, из исковых заявлений Общества с ограниченной ответственностью Инфинити8» следует, что Обществом как добросовестным собственником заключен Договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2106315 от 25.09.2018, а также Договор теплоснабжения № 01.025423ТЭ.

При этом, как указывает истец (ООО «Инфинити8») местом исполнения обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения являются границы раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям, услуги по договору теплоснабжения оказываются в отношении всего здания. Однако, расходы на содержание здания, расположенного по адресу: 

<

...> , в том числе на водоснабжение, водоотведение и отопление, несет только Общество, тогда как должны нести все собственники указанного здания, пропорционально площади здания, принадлежащего каждому из собственников.

Апелляционным судом учтено, что в рамках указанных дел аналогичный предмет спора, поскольку ИП ФИО6, ИП ФИО6, ИП ФИО2 являются сособственниками с ООО «Инфинити8» одного и того же объекта  недвижимости – нежилого задания (кадастровый номер 77:01:0001033:1018), расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1610 кв.м. Период, за который истцом производится взыскание задолженности, также совпадает. 

Также, из информационной системы "Картотека арбитражных дел" следует, что по всем делам №57-8015/2022, №А57-8037/2022 и №А57-8042/2022 ответчиками заявлены абсолютно аналогичные ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз по определению объема и стоимости фактически потребленных коммунальных ресурсов, а также по определению относятся ли потребленные коммунальные ресурсы к общему имуществу собственников здания или они относятся к помещениям отдельных собственников и указанию конкретных помещений в которых потреблялись соответствующие коммунальные ресурсы.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, ни по одному из дел №57-8015/2022, №А57-8037/2022 и №А57-8042/2022, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом не рассмотрены.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что во всех трех делах подлежит установлению объем и стоимость затрат на коммунальные услуги, которые были израсходованы истцом для пропорционального возложения части таких затрат на ответчиков (соответственно приходящейся на каждого ответчика площади принадлежащих им помещений). 

С  учетом изложенного, в целях процессуальной экономии, сокращения судебных расходов сторон, суд апелляционной инстанции признает совместное рассмотрение исковых заявлений ООО «Инфинити8» по указанным делам целесообразным, направленным на выполнение задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, соответственно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 №13104/11).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом не приведено мотивов отклонения доводов о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам №А57-8015/2022, №А57-8037/2022 и №А57-8042/2022, в рамках которых рассматривается вопрос о взыскании расходов на содержание здания, расположенного по адресу: 

<

...>,  в том числе на водоснабжение, водоотведение и отопление, пропорционально площади здания, принадлежащего каждому из собственников с учетом несогласия ответчиков с объемом и стоимостью таких затрат.

Увеличение коэффициента сложности рассмотрения дела при объединении указанных дел в целях достижения задач арбитражного судопроизводства на эффективность правосудия никак не влияет и совместному рассмотрению дел не препятствует.

В связи с этим указанные дела в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат объединению в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об объединении дел в одно производство.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в названной норме, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2022 года по делу №А57-8042/2022 отменить.

Объединить дела №А57-8042/2022, №А57-8015/2022, №А57-8037/2022 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоить объединенному делу номер №А57-8015/2022.

Дело  направить на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья                                                                                               В.В. Землянникова