СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11427/2021-АК

г. Пермь

07 октября 2022 года

Дело № А50-10093/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии представителя ОАО «РЖД» ФИО2, паспорт, доверенность от 28.12.2021 (в порядке передоверия), доверенность от 25.03.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 июля 2022 года по делу № А50-10093/2021

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сокращенное наименование – ОАО «РЖД»)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ТУ Росимущества в Пермском крае)

третьи лица: Уральский банк ПАО Сбербанк - город Екатеринбург, начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Центральному административному округу №3 города Москва ФИО3 

о взыскании 14 049,03 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Пермском крае (далее – ответчик, Управление) денежных средств в сумме 14 049 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2021 по делу № А50-10093/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 7 июля 2022 года исковые требования удовлетворил. С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Пермском крае в пользу ОАО «РЖД» взысканы денежные средства в сумме 14 049,03 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что имущественные права могут быть включены в состав наследства, а наследники могут стать правопреемниками таких прав, только если эти права принадлежали умершему до момента его смерти. Таким образом, указанные денежные средства не могут считаться выморочным имуществом по смыслу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), что исключает их переход в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на жалобу поддержал.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы по делу № 2-6958/2016 удовлетворен иск ФИО4 и ФИО5 к ОАО «РЖД» о взыскании вреда в связи с потерей кормильца. В числе прочего с ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 взысканы ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 4443,51 руб., начиная с 01.03.2016 пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Исполняя решение суда, истец платежными поручениями № 733439 от 15.03.2019, № 775598 от 10.04.2019, № 882420 от 17.05.2019 перечислил на расчетный счет ОСП по Центральному административному округу №3 УФССП России по Москве 4683,01 руб. каждым из поручений (всего 14 049,03 руб.) в счет ежемесячных выплат за март-май 2019 года. 

Указанная сумма перечислена службой судебных приставов на счет ФИО5 в Уральском банке ПАО «Сбербанк» г. Екатеринбург также тремя платежами по 4683,01 руб. (25.03.2019, 17.04.2019 и 23.05.2019.

Впоследствии, из сведений о записи актов гражданского состояния установлено, что взыскатель ФИО5 умер 23.02.2019.

В соответствии с ответом нотариуса ФИО6 от 24.03.2020 №01-13/412К заявлений о принятии наследства от наследников ФИО5 не поступало.

Поскольку оснований для перечисления ФИО5 ежемесячных выплат за март-май 2019 года в общей сумме 14 049,03 руб. не имелось, никто из наследников не принял наследство ФИО5, в связи с чем имущество в виде указанной суммы денежных средств является выморочным, истец  обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения с Российской Федерации.

Признавая при первоначальном рассмотрении требования истца необоснованными, суды исходили из того, что спорные денежные средства перечислены на счет ФИО5 после прекращения обязательств по их выплате в связи с его смертью 23.02.2019, следовательно, указанные выплаты в состав наследства не входят.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не исследованы вопросы о том, заводилось ли наследственное дело ФИО5, обращалось ли ТУ Росимущества в Пермском крае к Уральскому банку ПАО «Сбербанк» г.Екатеринбург с целью получения указанного имущества в виде спорных денежных средств, какие меры приняты ответчиком с целью получения указанного имущества, обращалось ли Управление за выдачей свидетельства о наследстве, имеются ли на указанном счете денежные средства в истребуемой сумме в настоящее время, приобретало ли Управление наследственное имущество и в каком объеме.

При новом рассмотрении требования истца удовлетворены.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке (отсутствие договора), то есть, происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абзац 7 пункта 2 статьи 1151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 5.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Росимущество)» (далее – Постановление № 432), предусмотрено, что полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества осуществляет Росимущество в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. 

Согласно пункту 5.35 указанного Положения № 432 Росимущество принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

То есть после смерти гражданина права и обязанности в отношении счета переходят к его правопреемникам в порядке наследования, в том числе и право распоряжения денежными средствами, зачисленными на счет гражданина.

Согласно ответам нотариуса ФИО6 от 24.03.2020, от 17.03.2022 (л.д.106) от наследников ФИО5 заявлений о принятии наследства не поступало. Также не поступало заявлений от ТУ Росимущества в Пермском крае. Наследственное дело заведено на основании уведомления о невключении денежных средств в наследственную массу, поступившего от ОАО «РЖД».

Исходя из письма ТУ Росимущества в Пермском крае от 05.04.2021 № 89-ЕМ-04/3184 в адрес нотариуса ФИО6, Управление не отрицает факт выморочности имущества ФИО5 в виде денежных средств в размере 14 049,03 руб., находящихся на его расчетном счете в ПАО «Сбербанк» и просит установить наличие данного имущества для перехода права собственности в порядке наследования Российской Федерации.

ПАО «Сбербанк» представило на основании определения суда выписку о движении денежных средств по счету ФИО5 (л.д.143-144).

Поскольку никто из наследников не принял наследство ФИО5, поступившие на его счет денежные средства являются выморочным имуществом и на основании пункта 2 статьи 1151 ГК РФ перешли в собственность Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.11.2009 № 8079/09, спорная денежная сумма, будучи зачисленной на лицевой счет наследодателя, независимо от действительности основания для зачисления, приобретает статус имущества наследодателя и входит в состав наследства. Соответствующее требование о возврате суммы страхового обеспечения может быть заявлено к лицам, вступившим в наследственные права. При отсутствии наследников указанное требование подлежит реализации в порядке, установленном статьей 1151 и пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ.

Судом первой инстанции из представленных Сбербанком России сведений и выписок со счета ФИО5 установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела остаток на счете составляет 4693,05 руб. При этом часть денежных средств, находящихся на счете, в том числе поступивших после смерти владельца счета списана на основании исполнительных документов по обязательствам ФИО5

Однако то обстоятельство, что банк в безакцептном порядке  списал со счета ФИО5 часть зачисленных истцом сумм, не свидетельствуют об отсутствии у истца оснований для взыскания всей суммы перечислений последнего на спорный счет, поскольку это списание произведено в счет погашения задолженности. Указанная обязанность в силу статей 1112 и 1175 ГК РФ также переходят к наследникам.

В результате списания спорных денежных средств со счета умершего уменьшен объем обязательств по исполнительным производствам, перешедший к его наследникам. При этом наличие или отсутствие оснований для такого списания имеет значение только применительно к отношениям банка и наследников умершего, к которым после смерти последнего переходят права владельцев счетов, в том числе право требовать восстановления на счете необоснованно списанных с него денежных средств.

Данная позиция также подтверждается судебной практикой (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.02.2022 № 304-ЭС21-29396).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ОАО «РЖД» о взыскании с Российской Федерации 14 049,03 руб., ошибочно перечисленных обществом на счет умершего физического лица.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2022 года по делу № А50-10093/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

Е.М. Трефилова