ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2480/2014

г. Вологда

28 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» на определение Арбитражного суда Псковской области от 22 марта 2017 года по делу № А52-2480/2014 (судья Колесников С.Г.),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Псковский завод радиодеталей «Плескава» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об объединении в одно производство дел № А52-2480/2014 и А52-114/2015 для их совместного рассмотрения в рамках настоящего дела по иску закрытого акционерного общества «Термоком» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 180007, 

<

...>, офис 21; далее - общество) к акционерному обществу «Псковский завод радиодеталей «Плескава» ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 180007, 

<

...>; далее - завод) о взыскании платы за пользование имуществом, переданным по договору аренды от 02.11.2011 и по встречному иску завода к обществу о применении последствий недействительности ничтожной сделки к указанному договору в виде взыскания с общества уплаченной ранее арендной платы.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц на стороне первоначального истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Дом торговли». 

Определением суда от 22 марта 2017 года заводу отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Завод с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что в делах № А52-114/2015 и А52-2480/2014 участвуют одни и те же лица, основания возникновения заявленных требований связаны, также как и доказательства по названным делам, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От остальных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 той же статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При рассмотрении заявленного ходатайства судом первой инстанции установлено, что основанием по настоящему иску является задолженность ответчика по договору аренды от 02.11.2011, заключенному между сторонами.

Основанием иска по делу № А52-114/2015 является договор купли-продажи оборудования от 02.11.2011 № 598/10-11, заключенный между сторонами.

Кроме того, в деле № А52-114/2015 в числе прочего заявлены и подлежат исследованию доводы о праве собственности на оборудование и иное движимое имущество, в то время как в настоящем деле предметом спора является установление наличия у ответчика обязательства по оплате владения и использования полученного недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив, что основанием для обращения с исковыми требованиями по названным делам являются разные договоры, заключенные сторонами, соответственно различными являются обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство, поскольку объединение дел не приведет к их более быстрому рассмотрению. При этом риск принятия противоречащих друг другу решений отсутствует. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Совместное рассмотрение дел не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности и не приведет к скорейшему рассмотрению объединенного дела.

То обстоятельство, что в рамках указанных дел в обоснование заявленных требований завод ссылается на одни и те же основания и доказательства, само по себе не подтверждает связанность спорных дел по основаниям возникновения таких требований, которые в каждом деле различны и не являются встречными.

Таким образом, судом первой инстанции нормы права применены правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а лишь указывают на несогласие с принятым судебным актом и основаны на ошибочном толковании закона.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы завода.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 22 марта 2017 года по делу № А52-2480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     С.В. Козлова

     О.Г. Писарева