АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2019 года

Дело № А33-16697/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 84 «Голубок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения от 27.03.2019 № 24-68-2019,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Заполярный Пищевой Комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 № 7, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 84 "Голубок" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  (далее – ответчик) о признании недействительным решение от 27.03.2019 № 24-68-2019.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по представленным в материалы дела доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение заказчика с просьбой о внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Заполярный пищевой комбинат» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ЗПК», общество, поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта № 1106565 от 18.12.2018, заключенного с ООО «ЗПК» по результатам проведения совместного электронного аукциона «Поставка и хранение продуктов питания (творог) в 2019 году», номер извещения 0319300010118000996 (далее – контракт).

На основании статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» Красноярским УФАС России было принято решение о проведении проверки факта расторжения заказчиком контракта в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЗПК» условий такого контракта.

Из обращения заказчика следует, что по результатам электронного аукциона между заказчиком и ООО «ЗПК» был заключен контракт, по условиям которого ООО «ЗПК» обязалось поставлять товар партиями в объемах в соответствии с заявкой заказчика в ассортименте, количестве и по ценам, установленным в Спецификации (Приложение № 1 к контракту), в срок с 09.01.2019 по 31.12.2019. При этом Спецификацией была предусмотрена поставка товара в определенной упаковке - кашированной фольге, фас. 200 гр.

На момент получения заказчиком партии товара 18.01.2019 по заявке заказчика на складе ООО «ЗПК» заказчиком было установлено несоответствие товара Спецификации, а именно: несоответствие упаковки (творог передавался не в кашированной фольге, а в пластиковых боксах, указанные обстоятельства были зафиксированы соответствующей отметкой заказчика в товарной накладной, в соответствии с пунктами 3.3, 3.4 контракта. Таким образом, при исполнении контракта заказчиком было выявлено, что поставщик не располагает требуемым заказчику товаром, следовательно, поставщик в ходе проведения электронного аукциона предоставил недостоверные сведения о соответствии поставляемого товара требованиям аукционной документации, что позволило ему стать победителем закупки.

На основании вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, 23.01.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое, по мнению заказчика, вступило в силу 05.02.2019.

К моменту проведения заседания Комиссии ООО «ЗПК» были предоставлены письменные пояснения, согласно которым, по мнению ООО «ЗПК», заказчиком была нарушена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку ООО «ЗПК» было ненадлежащим образом уведомлено о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (ООО «ЗПК» отрицает факт получения им решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта). По мнению ООО «ЗПК», предложенный им к поставке товар полностью соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, в действиях ООО «ЗПК» отсутствуют признаки недобросовестного поведения при исполнении контракта. При этом ООО «ЗПК» отмечает, что, по его мнению, заказчиком были нарушены условия контракта, регулирующие процедуру приема-передачи товара по контракту. Кроме того, ООО «ЗПК» сообщило о том, что, по его мнению, контракт был расторгнут на основании вступившего в силу 10.02.2019 решения ООО «ЗПК» об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Рассмотрев обращение заказчика, письменные пояснения ООО «ЗПК» и приложенные к ним материалы, проведя внеплановую проверку, Комиссия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках установила следующее.

В связи с возникшей потребностью у заказчика уполномоченным органом - Муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальных закупок» были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения совместного электронного аукциона «Поставка и хранение продуктов питания (творог) в 2019 году», номер извещения 0319300010118000996 (далее - электронный аукцион).

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.12.2018 № 0319300010118000996 победителем электронного аукциона было признано ООО «ЗПК». По итогам проведения электронного аукциона с ООО «ЗПК» был заключен контракт. В связи с тем, что, по мнению заказчика, поставщик в ходе проведения электронного аукциона предоставил недостоверные сведения о соответствии поставляемого товара требованиям аукционной документации, заказчик, руководствуясь пунктом 9.3 контракта, частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, принял 23.01.2019 решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Комиссией установлено, что контракт в пункте 9.3 содержит право стороны контракта отказаться в одностороннем порядке от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством и положениями частей 8-26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта поставщик обязуется с момента заключения контракта, но не ранее 09.01.2019-по 31.12.2019 осуществлять по заявкам заказчика поставку и хранение продуктов питания (творог) в 2019 году (далее - товары) в ассортименте, количестве и по ценам, установленным в Спецификации (Приложение № 1) являющейся неотъемлемой частью контракта. Заказчик обязуется принять поставленные товары и произвести их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставка предусмотренных контрактом товаров осуществляется только по письменным заявкам заказчика путем выборки товаров со склада Поставщика, расположенного в Центральном районе города Норильска по адресу: ул. Октябрьская, д. 31, строение 6.

Заказчик направляет Поставщику не позднее 1 числа месяца, в котором планируется очередная поставка товаров, предварительную месячную заявку на поставку товаров по ассортименту и количеству в соответствии с Приложением № 1 к контракту. Текущие заявки подаются Поставщику не позднее 3 дней до предполагаемой даты поставки товаров и должны содержать информацию о наименовании, количестве и сроке подлежащих поставке товаров. Подача Покупателем заявок возможна посредством факсимильной связи по тел. 

<

***>, 8(906)902-43-94. Заявка считается согласованной Сторонами, если в течение 3 дней с момента ее получения Поставщиком, последний не представит заказчику письменных возражений.

Пунктом 3.2 определено, что получение каждой партии товара производится на складе Поставщика по ассортименту, количеству (весу), цене в соответствии с заявками и Спецификацией.

В случае обнаружения несоответствия, полностью или частично, поставляемого товара по ассортименту и качеству заявки или Спецификации, заказчик вправе отказаться от приемки товара, полностью или частично.

Товар передается заказчику по накладной. Дата подписания заказчиком накладной является датой приемки Товара заказчиком, за исключением случая, предусмотренного п. 3.3 контракта.

В силу пункта 3.3. контракта в случае отказа от приемки Товара заказчик обязан во всех экземплярах накладной сделать отметку об отказе с указанием причины отказа, должности, фамилии приемщика и подписать ее.

В соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к контракту) поставке подлежал следующий товар: творог с использованием сухого молока с массовой долей жира 9%, кашированная фольга, фас. 200 гр, срок реализации 7 суток, ГОСТ, соответствует требованиям технического регламента: Технический регламент ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ 31453-2012 «Творог. Технические условия». Страна происхождения товара Россия. Производитель ООО «ЗПК», г. Норильск.

На момент получения заказчиком партии товара 18.01.2019 по заявке заказчика на складе ООО «ЗПК» заказчиком было установлено несоответствие товара Спецификации, а именно: несоответствие упаковки (творог передавался не в каптированной фольге, а в пластиковых боксах), указанные обстоятельства были зафиксированы соответствующей отметкой заказчика в товарной накладной, в соответствии с пунктами 3.3, 3.4 контракта.

Таким образом, при исполнении контракта заказчиком было выявлено, что поставщик не располагает требуемым заказчику товаром, следовательно, поставщик в ходе проведения электронного аукциона предоставил недостоверные сведения о соответствии поставляемого товара требованиям аукционной документации, что позволило ему стать победителем закупки, в связи с чем заказчиком 23.01.2019 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение 23.01.2019 было направлено; заказным письмом с уведомлением по адресу ООО «ЗПК», указанному в контракте, по адресу электронной почты, указанному в контракте и размещено в единой информационной системе.

Согласно письменным пояснениям заказчика, датой надлежащего уведомления ООО «ЗПК» об одностороннем отказе от исполнения контракта, по мнению заказчика, является 25.01.2019 - дата получения заказчиком подтверждения о вручении ООО «ЗПК» решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. В подтверждение указанного обстоятельства заказчик представил в материалы проверки выполненный с использованием сервиса сайта ФГУП «Почта России» скриншот отчета об отслеживании почтового отправления, содержащего решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно которому (отчету) почтовое отправление было вручено адресату 25.01.2019.

Анализ указанного отчета показал Комиссии, что из его содержания однозначно не следует факт получения заказчиком именно 25.01.2019 подтверждения о вручении ООО «ЗПК» решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, с учетом того обстоятельства, что указанный отчет датирован 07.02.2019.

Иных доказательств того обстоятельства, что на момент 25.01.2019 заказчик получил подтверждение о вручении ООО «ЗПК» решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, либо получил информацию об отсутствии ООО «ЗПК» по его адресу, указанному в контракте, либо при невозможности получения указанных подтверждения или информации в указанную дату истекло 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, Комиссии представлено не было. Следовательно, довод заказчика о том, что 25.01.2019 является датой надлежащего уведомления ООО «ЗПК» о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта отклоняется Комиссией как документально не подтвержденный.

Таким образом, исходя из требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, датой надлежащего уведомления ООО «ЗПК» об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта является дата получения заказчиком подтверждения о вручении ООО «ЗПК» решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, а именно: 07.02.2019.

Следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта должно было вступить в силу и контракт надлежало считать расторгнутым спустя десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком ООО «ЗПК»: об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта, а именно: спустя десять дней с 07.02.2019, т.е. 18.02.2019. Таким образом, информация о расторжении контракта подлежала размещению заказчиком в единой информационной системе не ранее 18.02.2019.

Вместе с тем, Комиссией установлено, что заказчиком были совершены действия, нарушающие процедуру расторжения контракта в одностороннем порядке, предусмотренную статьями 95, 103 (в части определения даты расторжения контракта и срока размещения информации о расторжении контракта в реестре контрактов) Закона о контрактной системе. Из сведений скриншотов страницы, содержащей информацию о контракте (раздел «Информация об исполнении (расторжении) контракта» карточки контракта с реестровым номером 3245705182618000026), размещенной в реестре контрактов единой информационной системы, Комиссией установлен факт размещения заказчиком информации о расторжении контракта и переведение его в статус «Исполнение прекращено» 07.02.2019, т.е. ранее момента вступления в силу решения заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке.

На основании вышеизложенного, сокращение десятидневного срока, установленного частью части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе и предназначенного для устранения нарушения условий контракта, послужившего основанием для принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения обозначенного контракта, влечет невозможность включения сведений об ООО «ЗПК» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Указанная позиция также изложена в письме ФАС России от 28.03.2014 исх. № ИА/11604/14.

В связи с нарушением заказчиком установленного порядка расторжения контракта в одностороннем порядке у Красноярского УФАС России отсутствуют правовые основания для внесения сведений об ООО «ЗПК» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку внесение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) возможно только при полном соблюдении процедуры, установленной Законом о контрактной системе.

Довод ООО «ЗПК» о неполучении им решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта опровергается содержанием предоставленного заказчиком отчета об отслеживании почтового отправления, содержащего решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно которому (отчету) почтовое отправление было вручено адресату 25.01.2019.

Доводы ООО «ЗПК» о соответствии предложенного им к поставке товара требованиям действующего законодательства, о нарушении заказчиком условий контракта, регулирующих процедуру приема-передачи товара по контракту, о расторжении контракта на основании вступившего в силу 10.02.2019 решения ООО «ЗПК» об одностороннем отказе от исполнения контракта не имеют правового значения, при наличии установленного Комиссией нарушения заказчиком предусмотренного Законом о контрактной системе порядка расторжения контракта в одностороннем порядке, исключающего основание для внесения сведений об ООО «ЗПК» в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе пунктом 12 Постановления Правительства от 25.11.2013 № 1062, Комиссия Красноярского УФАС России вынесла решение от 27.03.2019 № 24-68-2019 об отказе во включении информации об обществе с ограниченной ответственностью «Заполярный пищевой комбинат» (ИНН 

<

***>, адрес в пределах места нахождения: Российская Федерация, 663313, 

<

...>; ФИО генерального директора - ФИО3, ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Полагая, что решение от 27.03.2019 № 24-68-2019 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, вынесенное по результатам рассмотрения обращения заказчика (заявителя по настоящему делу) о включении в реестр недобросовестных поставщиком сведений о подрядчике по расторгнутому в одностороннем порядке контракту. 

Исходя из части 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

По части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 4 Правил от 25.11.2013 № 1062 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган). 

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

По пункту 5.3.4. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливают Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - Правила N 1211).

Пунктом 2 Правил N 1211 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктами 3 и 4 Правил N 1211 предусмотрено, что реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 11 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 N 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены  функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России: для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств; для нужд субъектов Российской Федерации; для муниципальных нужд.

На основании вышеизложенного оспариваемое решение вынесено Красноярским УФАС в пределах предоставленных полномочий. 

Из материалов дела следует, что оспариваемым в рамках настоящего дела решением антимонопольный орган отказал во включении общества с ограниченной ответственностью «Заполярный Пищевой Комбинат» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что, по мнению антимонопольного органа:

- заказчиком совершены не все необходимые действия, направленные на уведомление ООО «ЗПК» о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, а именно, такое решение было направлено заказчиком единственным способом - по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Иными способами заказчик решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес ООО «ЗПК» не направлял;

- заказчиком совершены действия, нарушающие процедуру расторжения контракта в одностороннем порядке, предусмотренную статьями 95, 103 (в части определения даты расторжения контракта и срока размещения информации о расторжении контракта в реестре контрактов) Закона о контрактной системе.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) (пункта 1, 2 части статьи 1).

Согласно пункту 8 статьи 3  Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104  Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрен специальный порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшей потребностью у заказчика уполномоченным органом - Муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальных закупок» были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения совместного электронного аукциона «Поставка и хранение продуктов питания (творог) в 2019 году», номер извещения 0319300010118000996 (далее - электронный аукцион).

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.12.2018 № 0319300010118000996 победителем электронного аукциона было признано ООО «ЗПК». По итогам проведения электронного аукциона с ООО «ЗПК» был заключен контракт. В связи с тем, что, по мнению заказчика, поставщик в ходе проведения электронного аукциона предоставил недостоверные сведения о соответствии поставляемого товара требованиям аукционной документации, заказчик, руководствуясь пунктом 9.3 контракта, частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, принял 23.01.2019 решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Комиссией установлено, что контракт в пункте 9.3 содержит право стороны контракта отказаться в одностороннем порядке от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством и положениями частей 8-26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта поставщик обязуется с момента заключения контракта, но не ранее 09.01.2019-по 31.12.2019 осуществлять по заявкам заказчика поставку и хранение продуктов питания (творог) в 2019 году (далее - товары) в ассортименте, количестве и по ценам, установленным в Спецификации (Приложение № 1) являющейся неотъемлемой частью контракта. Заказчик обязуется принять поставленные товары и произвести их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставка предусмотренных контрактом товаров осуществляется только по письменным заявкам заказчика путем выборки товаров со склада Поставщика, расположенного в Центральном районе города Норильска по адресу: ул. Октябрьская, д. 31, строение 6.

Заказчик направляет Поставщику не позднее 1 числа месяца, в котором планируется. очередная поставка товаров, предварительную месячную заявку на поставку товаров по ассортименту и количеству в соответствии с Приложением № 1 к контракту. Текущие заявки подаются Поставщику не позднее 3 дней до предполагаемой даты поставки товаров и должны содержать информацию о наименовании, количестве и сроке подлежащих поставке товаров. Подача Покупателем заявок возможна посредством факсимильной связи по тел. 

<

***>, 8(906)902-43-94. Заявка считается согласованной Сторонами, если в течение 3 дней с момента ее получения Поставщиком, последний не представит заказчику письменных возражений.

Пунктом 3.2 определено, что получение каждой партии товара производится на складе Поставщика по ассортименту, количеству (весу), цене в соответствии с заявками и Спецификацией.

В случае обнаружения несоответствия, полностью или частично, поставляемого товара по ассортименту и качеству заявки или Спецификации, заказчик вправе отказаться от приемки товара, полностью или частично.

Товар передается заказчику по накладной. Дата подписания заказчиком накладной является датой приемки Товара заказчиком, за исключением случая, предусмотренного п. 3.3 контракта.

В силу пункта 3.3 контракта в случае отказа от приемки Товара заказчик обязан во всех экземплярах накладной сделать отметку об отказе с указанием причины отказа, должности, фамилии приемщика и подписать ее.

В соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к контракту) поставке подлежал следующий товар: творог с использованием сухого молока с массовой долей жира 9%, кашированная фольга, фас. 200 гр, срок реализации 7 суток, ГОСТ, соответствует требованиям технического регламента: Технический регламент ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ 31453-2012 «Творог. Технические условия». Страна происхождения товара Россия. Производитель ООО «ЗПК», г. Норильск.

На момент получения заказчиком партии товара 18.01.2019 по заявке заказчика на складе ООО «ЗПК» заказчиком было установлено несоответствие товара Спецификации, а именно: несоответствие упаковки (творог передавался не в каптированной фольге, а в пластиковых боксах), указанные обстоятельства были зафиксированы соответствующей отметкой заказчика в товарной накладной, в соответствии с пунктами 3.3, 3.4 контракта.

Таким образом, при исполнении контракта заказчиком было выявлено, что поставщик не располагает требуемым заказчику товаром, следовательно, поставщик в ходе проведения электронного аукциона предоставил недостоверные сведения о соответствии поставляемого товара требованиям аукционной документации, что позволило ему стать победителем закупки, в связи с чем заказчиком 23.01.2019 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение 23.01.2019 было направлено; заказным письмом с уведомлением по адресу ООО «ЗПК», указанному в контракте, по адресу электронной почты, указанному в контракте и размещено в единой информационной системе.

Положения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

При этом часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения пришел к выводу, что заказчиком не соблюден порядок уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора. 

По мнению ответчика, направление решения об одностороннем отказе только заказным письмом с уведомлением является недостаточным. Заказчику необходимо было в обязательном порядке направить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта как заказным письмом с уведомлением о вручении, так и телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

Также антимонопольный орган полагает, что заказчиком неверным способом посчитан установленный положениями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе десятидневный срок. Ответчик исходит из того, что из буквального прочтения ранее приведенных положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что  десятидневный срок необходимо считать с даты, когда именно заказчику стало известно о получении поставщиком решения об одностороннем отказе, а не с даты доставки соответствующего решения заказчика поставщику и его получения последним. 

Однако арбитражный суд не может согласиться с данным подходом антимонопольного органа, так как они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Действительно положения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе содержит указание на то, что датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. 

Однако при применении указанной части, необходимо исходить из системного толкования норм действующего законодательства и целей установления десятидневного срока на вступление в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Исходя из системного подхода к толкованию норм прав и содержания пунктов 12-14 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что целью установления отсрочки вступление в силу одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (в отличие от общегражданских норм и правил),  является предоставление исполнителю контракта (поставщику) возможности (права) устранить нарушения, послужившие основанием для отказа заказчика от исполнения контракта в установленный законом срок (десять дней, по истечении которых отказ заказчика от договора вступает в силу). 

Таким образом,  десятидневный срок на вступление в силу решения об одностороннем отказе фактически обусловлен сроком на совершение именно исполнителем контракта (поставщиком) определенных действий, направленных на устранение нарушений. 

Положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривают, что срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. При этом в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Исчисление антимонопольным органом десятидневного срока для вступления в силу решения об одностороннем отказе и для принятия исполнителем контракта (поставщиком) действий, направленных на совершение действий на устранение нарушений, не с даты получения исполнителем контракта (поставщиком) уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а с неизвестной ему даты получения заказчиком сведений о таком уведомлении поставщика, влечет правовую неопределенность  для исполнителя контракта (поставщика) и не позволяет ему достоверно определить срок на возможное совершение действий, направленных на устранение нарушений. Предложенное Красноярским УФАС толкование определения срока противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, делает срок совершения действия для соответствующего субъекта гражданских правоотношений индивидуально неопределенным и неопределимым, поскольку момент «когда заказчику стало известно» о получении документов исполнителем носит субъективный характер и  в большинстве случаев исполнителю не только объективно не известен, но и не может быть известен (например, при получении заказчиком соответствующих сведений из поступившего на его электронную почту отчета о доставке электронного сообщения адресату  – о время открытия такого письма с уведомлением о доставке адресат электронными сервисами не извещается, при получении заказчиком соответствующих сведений  из возвращенного отделением связи простого уведомления о вручении – ни время вручения уведомления отправителю, ни даже дата возврата уведомления в отделение связи отправителя почтовыми отделениями не фиксируется) 

При этом в качестве даты извещения заказчиком о получении поставщиком уведомления об отказе, антимонопольный орган указывает дату печати скриншота страницы отслеживания корреспонденции с сайта ФГУП «Почта России», представленного в антимонопольный орган с заказчиком вместе с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Исходя из предложенного ответчиком толкования, он приходит к выводу, что поскольку распечатка с сайта «Почты России» сделана 07.02.2019, то заказчик именно 07.02.2019 и не ранее узнал о том, что поставщик получил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и именно от этой даты необходимо осуществлять исчисление десятидневного срока. 

Из пояснений заказчик следует, что о получении поставщиком уведомления об одностороннем отказе заказчику стало известно 25.01.2019 путем визуального ознакомления с информацией об отслеживании почтовой корреспонденции, на бумажном носителей скриншот распечатан позднее. 

При этом антимонопольный орган полагает, что заказчик, увидев на официальном сайте «Почты России» информацию о получении письма, был обязан сделать скриншот страницы, так как такие действия позволяют установить дату когда заказчику стало известно о получении поставщиком решения об одностороннем отказе, что необходимо для исчисления десятидневного срока. 

Вместе с тем, таких требований ни статьи 95 Закона о контрактной системе, ни иные нормы права не содержат, равно как и необходимости получения в какой-либо определенной форме извещения о доставке исполнителю уведомления об одностороннем отказе заказчика от договора. Исчисление срока на вступление в силу одностороннего отказа от договора с даты оформления какого-либо документа о получении заказчиком информации (в том числе, фиксации на бумажном носителе отраженной в сети Интернет информации) не основано ни на системном, ни на буквальном толковании положений Закона о контрактной системе. 

Исходя из системного толкования положений статьи 95 Закона о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым согласно части 13 данной нормы по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений. По смыслу статьи 95 Закона о контрактной системе для возникновения гражданско-правовых последствий достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. 

Аналогичный правовой подход отражен в пункте 16 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), а также нашел отражение и в сложившейся в судебной практике (например, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу №А33-26402/2018, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу №А17-1761/2018, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу №А59-956/2017, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2018 по делу №А58-9642/2017).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, исчисление десятидневный срок на вступление в силу решения заказчика об отказе от договора следует  осуществлять не с момента распечатки заказчиком с сайта «Почты России» отчета об отслеживании письма с почтовым идентификатором, а с даты получения поставщиком уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта 

В соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Как следует из материалов дела, бюджетное учреждение представило копию квитанции о направлении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также распечатку с сайта «Почты России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66334031022547. Согласно данным отслеживания почтовой корреспонденции соответствующее заказное почтовое отправление получено адресатом 25.01.2019. Данные сведения документально не опровергнуты. Следователно, установленный частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе срок на совершение поставщиком действий по устранению указываемых заказчиком нарушений истек 04.02.2019.

Как следует из оспариваемого решения, Комиссией установлен факт размещения заказчиком информации о расторжении контракта и переведение его в статус «Исполнение прекращено» 07.02.2019. 

Исходя из даты получения поставщиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (25.01.2019) размещение информации о расторжении контракта 07.02.2019 осуществлено позднее установленного десятидневного срока.

Более того, исходя из пояснений ООО «ЗПК» в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом, из предшествующей растяжению контракта переписки очевидно следовало, что поставщик не намерен был в десятидневный срок совершать действия по замене поставленного им товара на иной товар, соответствующий требованиям заказчика. 

Вместе с тем, при рассмотрении заявления о включении сведений об ООО «ЗПК» в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился формальным подходом к вопросу оснований для включения в реестр, не рассмотрев по существу сведения, и не приняв во внимание, не любое нарушение заказчиком порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, а только то, которое лишает поставщика возможности устранить нарушения условий контракта в десятидневный срок. При этом, при рассмотрении сведений и информации для разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о поставщике антимонопольный орган должен был оценивать порядок соблюдения условий расторжения контракта во взаимосвязи с фактическим поведением заказчика и поставщика. 

Изложенный вывод суда соотносится с судебной практикой, нашедшей отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 № 307-КГ18-23437, от 13.04.2018 № 303-КГ18-3041, от 16.04.2018 № 303-КГ18-3039.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения Красноярским УФАС не проанализировано фактическое поведение сторон при расторжении контракта, не дана оценка существенности нарушений, допущенных по мнению антимонопольного органа заказчиком, не исследованы имеющиеся документы по вопросу намерения поставщика выполнить требования заказчика с десятидневный срок с момент получения уведомления о расторжении. 

Кроме того, ответчиком не исследовался вопрос о существенности, либо несущественности допущенных поставщиком нарушений. 

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденный постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (далее - Порядок), предусматривает, что уполномоченный орган обязан проверить не только соблюдение заказчиком требований статьи 95 Закона о контрактной системе, но и провести проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил N 1062, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления, то есть установить фактические обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта, что в данном случае Управлением сделано не было.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет для него негативные последствия в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в государственных (муниципальных) закупках.

Таким образом, вопреки приведенному правовому регулированию, оценка существенности или несущественности допущенных нарушений антимонопольным органом не производилась.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

В нарушение приведенного подхода, антимонопольный орган в рассматриваемом случае ограничился формальным подходом к рассмотрению заявления заказчика о включении поставщика в реестре недобросовестных поставщиков, без проведения анализа существенности или несущественности допущенного нарушения контракта  и поведения сторон. 

При этом, заявленные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу доводы относительно несущественности допущенных поставщиком нарушений (поставка в иной таре) не может быть оценен арбитражным судом  ввиду следующего. 

В рамках настоящего дела, судом рассматривается законность и обоснованность принятия антимонопольным органом решения от 27.03.2019 №24-68-2019. Таким образом, предметом рассмотрения является указанное решение, изложенные в нем выводы антимонопольного органа, их соответствие законы и наличие достаточного документального обоснование, полнота и объективность исследования отраженных в решении обстоятельств. 

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо. 

Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2017 по делу №А33-25348/2016, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2019 по делу А56-9415/2018  и др.

По тексту оспариваемого решения, ответчиком не исследовался вопрос о существенности, либо несущественности допущенных поставщиком нарушений. По тексту оспариваемого решения антимонопольным органом вышеприведённые обстоятельства не исследованы, оценка им не дана, в связи с чем данный недостаток не может быть восполнен судом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заказчик направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом с уведомлением и располагал сведениями, что письмо получено поставщиком 25.01.2019, а в дальнейшем 07.02.2019 разместил информацию о расторжении контракта, выводы антимонопольного органа о том, что заказчиком совершены не все необходимые действия, направленные на уведомление ООО «ЗПК» о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, а равно как и вывод о том, что  заказчиком совершены действия, нарушающие процедуру расторжения контракта в одностороннем порядке, предусмотренную статьями 95, 103 (в части определения даты расторжения контракта и срока размещения информации о расторжении контракта в реестре контрактов) Закона о контрактной системе – являются неправомерными. 

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличие оснований для признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 27.03.2019 № 24-68-2019 об отказе во включении информации об обществе с ограниченной ответственностью «Заполярный Пищевой Комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

В рамках оспариваемого решения антимонопольным органом не исследовался вопрос о  допущенных поставщиком нарушениях, которые послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела. 

Как уже указывалось выше, судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо.

Учитывая данное обстоятельство в рассматриваемом случае, арбитражный суд полагает, что соразмерной и справедливой будет применение восстановительной меры в виде возложения обязанности на Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с рассматриваемым заявлением, заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 27.03.2019 № 24-68-2019 об отказе во включении информации об обществе с ограниченной ответственностью «Заполярный Пищевой Комбинат» в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 84 «Голубок» 3 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                                  Е.В. Болуж