ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27624/2018

г. Красноярск

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «09» апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Ржихановой Е.Л.,

при участии: 

от заявителя (акционерного общества «Авиакомпания «НордСтар»): Санниковой О.А., представителя по доверенности от 23.08.2016 № Д-67, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «НордСтар» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» января 2019 года по делу №  А33-27624/2018, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

акционерное общество «Авиакомпания «НордСтар» (ИНН 8401008386,                        ОГРН 1028400000200, далее – заявитель, общество, авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562044239,                                 ОГРН 1020502629795, далее – административный орган, управление) об отмене постановления от 05.09.2018 по делу об административном правонарушении                         №02-92А/2018. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «21» января 2019 года признано незаконным и изменено постановление управления от 05.09.2018 по делу  № 02-92А/2018 в части размера назначенного административного наказания, административный штраф снижен до 50 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить полностью постановление управления от 05.09.2018 по делу об административном правонарушении № 02-92А/2018.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом возражений на отзыв управления,   АО «Авиакомпания «НордСтар» приводит следующие доводы:

- административным органом была совершена подмена оснований возбуждения дела об административном правонарушении в связи с чем, общество было лишено возможности представить пояснения по новым основаниям для возбуждения дела, о которых оно не было проинформировано в уведомлении о составлении протокола, а именно: в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении было указано, что основанием для возбуждения дела является именно непредоставление документов и информации по запросу № 5269; общество представило письменные пояснения, касающиеся только непредоставления документов и информации по запросу № 5269; в протоколе появилось новое основание для возбуждения дела - непредоставление сведений об объеме выручки по другому запросу № 58263;

- решение о возбуждении дела об административном правонарушении (уведомление о составлении протокола от 09.08.2019) принято управлением до того, как обществом были совершены вмененные ему нарушения (ответы общества на запросы датированы 13.08.2018 и 22.08.2018);

- направление представителя для участия в составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении является правом лица, участвующего в деле, а отсутствие представителя не может являться обоснованием для изменения основания возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения постановления по ранее необозначенному событию;

- административный орган не запрашивал электронные билеты, по запросу требовалось предоставить данные аналитики, которую авиакомпания не ведет; предоставление в управление электронных билетов, записанных на электронных носителях, не могло быть принято в качестве исполнения запроса;

- вне зависимости от выбранной формы предоставления запрошенной информации авиакомпания не смогла бы исполнить запрос в связи с отсутствием необходимого учета и расчетов.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей административного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Авиакомпания «НордСтар» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1028400000200. 

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в связи с рассмотрением заявлений физических лиц (Шахрудинова М.М.,                        Нуродиновой Ш.А., Курбанова М.К., Абдулаева М.М., Рамазановой К.Т., Гаджиева С.М.) и общественного объединения «Политический клуб «Достоинство» с просьбой провести проверку в отношении стоимости авиабилетов по маршруту «Махачкала – Москва – Махачкала» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан в адрес АО «Авиакомпания «НордСтар» был направлен запрос                                    (исх. №02-01/5269 от 24.07.2018) о представлении следующей информации:

- количество перевезенных авиакомпанией пассажиров за 2017 год и первую половину 2018 года (раздельно) по регулярным рейсам по маршруту «Махачкала – Москва – Махачкала»;

- средние затраты авиакомпании на перевозку одного пассажира по данному маршруту;

- действующие по состоянию на 01.01.2017 и на 01.01.2018 Правила применения тарифов экономического класса на маршруте;

- количество рейсов, осуществленных авиакомпанией за периоды с 28 по 30 апреля, с 13 по 16 июня, с 12 по 15 июля 2018 года;

- общее количество реализованных билетов экономического класса на вышеуказанные рейсы;

- информации по каждому реализованному билету (группе билетов) экономического класса на вышеуказанные рейсы с указанием стоимости, примененного тарифа, формы оплаты, даты реализации (без раскрытия персональных данных приобретателей). 

Запросом от 06.08.2018 № 02-01/5826 в дополнение к ранее представляемой информации по запросу от 24.07.2018 антимонопольный орган запросил представить следующую информацию:

- объем общей выручки авиакомпании за перевозку пассажиров за 2017 год и первую половину 2018 года (раздельно), и отдельно по регулярным рейсам по маршруту «Махачкала – Москва – Махачкала»;

- сведения об участии в уставном капитале компании органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в рассматриваемом периоде;

- информацию о лицах, входящих в одну группу лиц с вашей авиакомпанией (статья Закона о защите конкуренции) в рассматриваемом периоде. 

В ответ на запрос от 06.08.2018 № 02-01/5826 обществом направлено письмо от 13.08.2018 исх. № НС/3275-исх. с приложением запрашиваемой у заявителя информации в части, а также указанием на то, что запрос от 24.07.2018 исх. № 02-01/5269 в адрес авиакомпании не поступал. 

13.08.2018 в адрес АО «Авиакомпания «НордСтар» повторно направлен запрос от 24.07.2018 исх. № 02-01/5269 (штамп о получении входящей корреспонденции от 13.08.2018 № НС/2815-вх). 

Письмом от 22.08.2018 исх. № НС/3410-исх обществом в адрес антимонопольного органа представлена запрашиваемая информация в части, с указанием, что у заявителя отсутствует возможность представления сведений о средних затратах на перевозку одного пассажира и информации по общему количеству реализованных билетов эконом класса и каждому реализованному билету (группе билетов) по маршруту «Махачкала – Москва – Махачкала», поскольку такой учет авиакомпанией не ведется. 

Таким образом, информация и документы, запрошенные административным органом у авиакомпании, в полном объеме представлены не были.

24.08.2018 антимонопольным органом в отношении АО «Авиакомпания «НордСтар» составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 05.09.2018 по делу № 02-92А/2018 АО «Авиакомпания «НордСтар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей. 

Заявитель, не согласившись с постановлением от 05.09.2018 по делу № 02-92А/2018, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

Протокол об административном правонарушении от 24.08.2018 и постановление от 05.09.2018 по делу № 02-92А/2018 вынесены в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении (уведомление о составлении протокола от 09.08.2019) принято управлением до того, как обществом были совершены вмененные ему нарушения (ответы общества на запросы датированы 13.08.2018 и 22.08.2018).

По мнению заявителя, административным органом была совершена подмена оснований возбуждения дела об административном правонарушении в связи с чем, общество было лишено возможности представить пояснения по новым основаниям для возбуждения дела, о которых оно не было проинформировано в уведомлении о составлении протокола, а именно: в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении было указано, что основанием для возбуждения дела является именно непредоставление документов и информации по запросу № 5269; общество представило письменные пояснения, касающиеся только непредоставления документов и информации по запросу № 5269; в протоколе появилось новое основание для возбуждения дела - непредоставление сведений об объеме выручки по другому запросу № 58263.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в том числе, пояснений заявителя, запрос от 24.07.2018 исх. № 02-01/5269, направленный управлением первый раз, обществом получен не был; о его существовании общество узнало из дополнительного запроса от 06.08.2018 № 02-01/5826, содержащего требование представить информацию в дополнение к ранее представляемой информации по запросу от 24.07.2018. Повторно направленный запрос от 24.07.2018 исх. № 02-01/5269 получен авиакомпанией 13.08.2018 (том 1 л.д. 24).

Таким образом, уведомление о составлении протокола от 09.08.2018 направлено обществу ранее получения первоначального запроса от 24.07.2018 исх. № 02-01/5269, неисполнение которого вменяется заявителю в качестве нарушения. 

Вместе с тем, на момент составления протокола об административном правонарушении (24.08.2018) заявитель получил оба запроса о предоставлении информации, в том числе, запрос от 24.07.2018 исх. № 02-01/5269, то есть имел возможность подготовиться к процедуре составления протокола об административном правонарушении и рассмотрению дела об административном правонарушении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не влияют на соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и не нарушают прав и интересов общества.

Ссылка общества на то, что направление представителя для участия в составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении является правом лица, участвующего в деле, а отсутствие представителя не может являться обоснованием для изменения основания возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения постановления по ранее необозначенному событию, не может быть принята во внимание апелляционного суда, поскольку не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что до принятия административным органом решения о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, заявителем в адрес Дагестанского УФАС России  были направлены письменные пояснения «Об отсутствии события и состава административного правонарушения» с приложением дополнений, в которых обществом, помимо прочего, заявлено ходатайство о принятии решения о возбуждении производства по делу в отсутствие законного представителя общества по причине его занятости. Из содержания указанных пояснений следует, что данные пояснения даны обществом в связи с получением АО «Авиакомпания «НордСтар» уведомления от 09.08.2018                             исх. №02-01/5942 и запроса от 24.07.2018 исх. № 02-01/5269. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.08.2018 решение о возбуждении дела об административном правонарушении принято с учетом того обстоятельства, что запрос от 24.07.2018 исх. № 02-01/5269 был направлен заявителю повторно 13.08.2018; при составлении протокола об административном правонарушении обществом была представлена часть запрашиваемых документов и сведений. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении антимонопольным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ, в том числе, о надлежащем извещении законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Следовательно, в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган имеет право запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию, при этом у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

Управлением в целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, на основании статьи 25 Закона о защите конкуренции, в связи с рассмотрением заявлений физических лиц и общественного объединения в адрес авиакомпании был направлен запрос от 24.07.2018 исх. № 02-01/5269 о представлении следующей информации:

- количество перевезенных авиакомпанией пассажиров за 2017 год и первую половину 2018 года (раздельно) по регулярным рейсам по маршруту «Махачкала – Москва – Махачкала»;

- средние затраты авиакомпании на перевозку одного пассажира по данному маршруту;

- действующие по состоянию на 01.01.2017 и на 01.01.2018 Правила применения тарифов экономического класса на маршруте;

- количество рейсов, осуществленных авиакомпанией за периоды с 28 по 30 апреля, с 13 по 16 июня, с 12 по 15 июля 2018 года;

- общее количество реализованных билетов экономического класса на вышеуказанные рейсы;

- информации по каждому реализованному билету (группе билетов) экономического класса на вышеуказанные рейсы с указанием стоимости, примененного тарифа, формы оплаты, даты реализации (без раскрытия персональных данных приобретателей). 

Запросом от 06.08.2018 № 02-01/5826 в дополнение к ранее представляемой информации по запросу от 24.07.2018 антимонопольный орган запросил представить следующую информацию:

- объем общей выручки авиакомпании за перевозку пассажиров за 2017 год и первую половину 2018 года (раздельно), и отдельно по регулярным рейсам по маршруту «Махачкала – Москва – Махачкала»;

- сведения об участии в уставном капитале компании органов государственной власти Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований в рассматриваемом периоде;

- информацию о лицах, входящих в одну группу лиц с вашей авиакомпанией (статья 9 Закона о защите конкуренции) в рассматриваемом периоде. 

В ответ на запрос от 06.08.2018 № 02-01/5826 обществом направлено письмо от 13.08.2018 исх. № НС/3275-исх. с приложением запрашиваемой у заявителя информации (частично). В ответе также указано, что запрос от 24.07.2018 исх. № 02-01/5269 в адрес авиакомпании не поступал. 

13.08.2018 в адрес АО «Авиакомпания НордСтар» повторно направлен запрос от 24.07.2018 исх. № 02-01/5269 (получен 13.08.2018). 

Письмом от 22.08.2018 исх. № НС/3410-исх обществом частично представлена запрашиваемая информация, при этом указано на отсутствие возможности представления сведений о средних затратах на перевозку одного пассажира и информации по общему количеству реализованных билетов эконом класса и каждому реализованному билету (группе билетов) по маршруту «Махачкала – Москва – Махачкала», поскольку такой учет авиакомпанией не ведется. 

Указанные факты свидетельствует о том, что заявителем не были представлены в полном объеме информация и документы, запрошенные административным органом.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель в суде первой инстанции указал на отсутствие возможности предоставления сведений в отношении общего количества реализованных билетов и каждого отдельно реализованного билета с указанием стоимости, примененного тарифа, формы оплаты и даты реализации, поскольку нормативно обязанность по осуществлению раздельного учета не установлена и учет в организации осуществляется «котловым» методом. 

Арбитражный суд Красноярского края, отклоняя указанные доводы, обоснованно указал, что запрашиваемая информация должна быть отражена в первичных источниках учета (билетах) и могла быть представлена заявителем, в том числе в форме записи на электронных носителях, составления реестров. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный орган не запрашивал электронные билеты, по запросу требовалось предоставить данные аналитики, которую авиакомпания не ведет; предоставление в управление электронных билетов, записанных на электронных носители, не могло быть принято в качестве исполнения запроса подлежит отклонению, поскольку основаны на предположениях заявителя. При этом обществом не были приняты исчерпывающие меры по предоставлению запрашиваемой информации.

Как верно указал суд первой инстанции, составление обобщающего информацию документа (реестра) в целях предоставления сведений по запросу антимонопольного органа не является возложением на общество обязанности по вынесению какого-либо не регламентированного законом документа, а является обязанностью по выполнению законного требования контролирующего органа. При этом заявителю при представлении запрашиваемых сведений надлежало самостоятельно определить форму представления запрошенной информации.

Заявитель ссылается на то, что вне зависимости от выбранной формы предоставления запрошенной информации авиакомпания не смогла бы исполнить запрос в связи с отсутствием необходимого учета и расчетов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выводов об отсутствии объективной стороны вменяемого нарушения по указанной обществом причине – отсутствие необходимого учета и расчетов. При этом судом учтено следующее.

Организации, осуществляющие авиаперевозки, составляют отчетность на основании утвержденных Постановлением Федеральной службы статистики от 12.11.2004 № 54 «Об утверждении статистического инструментария для организации статистического наблюдения на 2005 год», от 31.12.2004 № 163 «Об утверждении статистического инструментария для организации Росавиацией статистического наблюдения за деятельность воздушного транспорта», от 06.03.2006 № 9 «Об утверждении статистического инструментария для организации в системе Росавиации статистического наблюдения за перевозками пассажиров на льготных условиях», от 18.07.2007 № 57 «Об утверждении статистического инструментария для организации Росавиацией статистического наблюдения за деятельностью воздушного транспорта», а также приказа от 18.08.2011 № 365 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью в сфере транспорта и связи» формах отчетности № 10-ГА (сведения об авиаработах), № 12-ГА (сведения о перевозках пассажиров и грузов), № 14-ГА (сведения об объемах перевозок между пунктами полета), №32-ГА (сведения о парке воздушных судов), №33-ГА (сведения о работе воздушных судов), № 67-ГА (расходы, себестоимость, доходы и финансовый результат по всем видам деятельности воздушного транспорта), предоставляемых в Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) на регулярной основе всеми авиакомпаниями в соответствии с требованиями законодательства о лицензировании перевозок пассажиров воздушным транспортом.

Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) разъяснениями от 13.12.2018 (исх.-32606/14) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан указало, что в соответствии с пунктом 6 статьи 105 Воздушного Кодекса Российской Федерации для учета воздушных перевозок пассажиров перевозчиком или действующим на основании договора с перевозчиком лицом ведется реестр перевозочных документов (в том числе, реестр электронных перевозочных документов) на основании информации, содержащийся в автоматизированной информационной системе воздушных перевозок, а также, что авиакомпании обязаны располагать данными о формировании и применении тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа пассажиров, вести учет реализованных билетов.

По причине непредставления данной информации первоисточником, антимонопольный орган не в состоянии провести объективный и полный анализ рынка авиаперевозок по маршруту «Махачкала – Москва – Махачкала», в том числе, по ситуации в сфере авиаперевозок на предмет согласованных действий авиакомпаний. Альтернативный способ получения такой информации отсутствует, на что указано управлением в дополнительных пояснениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в бездействии общества, выразившемся в непредставлении в антимонопольный орган сведений по требованию, усматриваются признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. 

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части      КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности по соблюдению требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства. Следовательно, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, является установленной.

При таких обстоятельствах, бездействие общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Следовательно, у административного органа имелись основания для привлечения             АО «Авиакомпания «НордСтар» к административной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно отклонено довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют действия (бездействие) общества по не представлению в антимонопольный орган запрошенных документов и сведений. Характер допущенного обществом нарушения не свидетельствует об его исключительности, обществом к установленному сроку не были предоставлены запрошенные документы и сведения в полном объеме.

Вменяемое обществу правонарушение имеет непосредственным объектом посягательства установленные отношения по реализации антимонопольной службой возложенных на нее полномочий. Одним из способов осуществления надзора является право государственных органов на получение информации, ходатайств, уведомлений.

Существенность угрозы данного правонарушения заключается не в самом факте наступления негативных последствий в результате неправомерных действий общества, а в пренебрежительном отношении общества к правовым основам реализации полномочий органов государственной власти. При этом из материалов дела не следуют обстоятельства исключительности допущенного правонарушения. Нарушение, допущенное обществом, несет существенную угрозу, а его характер также не свидетельствует о малозначительности нарушения.

С учетом изложенного, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Административном органом не установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.

Однако, заявителю назначено административное наказание в максимальном размере штрафа  -  500 000 рублей, без учета обоснования его размера.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие отягчающих ответственность обстоятельств, а также представленную обществом информацию о финансовом положении общества (за 1 полугодие 2018 год обществом получен убыток в размере 750 082 тыс. рублей), Арбитражный суд Красноярского края обосновано определил размер административного штрафа в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ – 50 000 рублей. Избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера назначенного штрафа административным органом не оспорены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. 

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку, в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе, при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» января 2019 года по делу №А33-27624/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.И. Шелег