Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20605/23

17 июля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Чистый город" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ГОРОДСКОЙ ТРАНЗИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании передать документы

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 28.06.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ГОРОДСКОЙ ТРАНЗИТ» об обязании ответчика передать ООО «Чистый город» надлежащим образом заверенную копию «Партнерского соглашения»» от 30.11.2018. Требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), ст.ст. 7, 29 Федерального закона от 06.12.2021 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в судебном заседании возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (ООО «ЭкоТранс») зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.2012г.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), участниками ООО «ЭкоТранс» являются:

1. ООО «Чистый город» с долей участия в 50%.

2. ООО «Городской транзит» с долей участия в 49%.

3. ФИО2 с долей участия в 1%.

Генеральным директором ООО «ЭкоТранс» с 25 сентября 2018 был является ФИО3.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в адрес ООО «Чистый город» поступила претензия № 529 от 08.09.2022 о необходимости исполнения обязательств по Партнёрскому соглашению от 30.11.2018 № 111/2018.

Согласно доводам истца, 06.10.2022 ООО «Чистый город» по электронной почте 06.10.2022 поступил документ, поименованный как «Письмо от 06.10.2022 № 569». Однако полученный документ при печати на принтере имеет ярко выраженные следы «засветов», фактически отсутствует 1/3 листа, трактовать документ по оставшемуся контексту невозможно.

ООО «Чистый город» направило в адрес ООО «Городской транзит» требование о проведении собрания и ознакомлении (предоставлении копии) партнёрского оглашения от 30 ноября 2018 года.

Уведомлением о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ЭКОТРАНС» от 14.10.2022 № Б/Н, ООО «Чистый город» было уведомлено о проведении собрания участников ООО «ЭКОТРАНС» на 21.11.2022. В уведомлении о проведении собрания было указано, что одной из причин созыва собрания являлось предоставление ООО «Городской транзит» оригинала «Партнёрского соглашения» по причине непередачи прежним генеральным директором данного соглашения.

Между тем, согласно доводам истца, на внеочередном собрании участников партнерское соглашение предоставлено не было.

Как следует из иска, ООО «Городской транзит» является одной из сторон «Партнёрского соглашения», следовательно, ответчик должен располагать его копией. При этом документ должен храниться у ответчика в силу положений ст. 50 Закона № 14-ФЗ, ст.ст. 7, 29 Закона № 402-ФЗ.

С учетом того, что ответчиком не представления копия «Партнерского соглашения»» от 30.11.2018, ООО «Чистый город» обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 65.2, статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участникам корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) предоставлено право в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с п. 1 ст. Закона № 14-ФЗ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Из пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В силу п. 1 ст. 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Вместе с тем ООО «Чистый город» не является участником ООО «Городской транзит» (ответчика по настоящему делу). Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником ООО «Городской транзит» является ФИО4

Соответственно, по смыслу вышеуказанных положений закона у истца отсутствует право требовать представления ответчиком каких-либо документов, относящихся к деятельности ООО «Чистый город».

Само по себе возможное наличие у ответчика истребованного истцом соглашения, а равно наличие обязанности у ООО «Городской транзит» установленной положениями действующего законодательства обязанности по его хранению, не являются основанием для предоставления документа по требованию истца.

Также не является основанием для представления ответчиком партнерского соглашения тот факт, что истец и ответчик являются участниками ООО «ЭКОТРАНС». При этом к ООО «ЭКОТРАНС» истцом в рамках настоящего дела каких-либо требований не заявлено.

Не может рассматриваться в качестве основания для представления копии партнерского соглашения и предъявление ООО «Городской транзит» каких-либо требований ООО «Чистый город», в том числе основанных на условиях соответствующего соглашения.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Чистый город» к ООО «Городской транзит» об обязании ответчика передать ООО «Чистый город» надлежащим образом заверенную копию «Партнерского соглашения»» от 30.11.2018 не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу данной нормы избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление субъективных прав, сохранившихся у истца на момент обращения с иском и принятия судом решения.

Анализ данной процессуальной нормы позволяет сделать вывод о том, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска и обосновать чем конкретно обусловлен выбранный им способ защиты.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав ООО «Чистый город», а равно не приведено обоснования того, каким образом права истца будут восстановлены при удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                 Е.В. Дубровская