Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60249/2020

25 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество "Верфау" (ОГРН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПБ-Центр" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 751 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2020 по 28.05.2020,

установил:

АО "Верфау" обратилось с иском к ООО "ПБ-Центр" о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 751 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2020 по 28.05.2020.

Решением в виде резолютивной части от 01.10.2020 в иске отказано. На судебный акт подана апелляционная жалоба. 

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Между АО «Верфау» и ООО «ПБ - Центр» заключен договор № 30/11-020 от 30.11.2016.

Согласно договору истец перечислил ответчику сумму в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1235 от 29.12.2016.

Вместе с тем у истца отсутствует первичная документация, подтверждающая наличие встречного предоставления со стороны ответчика. Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 200 000 руб.

На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 751 руб. 37 коп.

Претензионные требования истца о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены.

В отзыве на иск ответчик указал, что доводы истца не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии со статьями 395, 1107 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано ответчиком, истец перечислил ответчику аванс в размере 200 000 руб. за выполнение работ, согласно пунктам 1.1.1-1.1.3 договора.

Согласно Календарному плану выполнения и оплаты работ 1 этап работ предусматривал: «Консультация специалистов смежных разделов по вопросам пожарной безопасности. Разработка разделов проекта «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» для 1 и 2 очереди строительства. Указанные работы оценены сторонами в 300 000 руб.

Письмом от 26.11.2017 Подрядчик направил в адрес Заказчика документацию согласно состава проекта, что подтверждается Нотариальным Протоколом осмотра письменных доказательств (информации в сети интернет) от 05.08.2020, реестровый № 78/224-н/78-2020-3-856.

Соответствующие разделы проекта были направлены получателям: директору по проектированию Нине Дворцовой АО «Верфау», подписанту Договора со стороны Заказчика (ngd@werfau.ru), главному инженеру проекта АО «Верфау» Наталье Гармазе (nlg@werfau.ru), главному инженеру проекта АО «Верфау» ФИО1 (aamah@werfau.ru) по адресам электронной почты, имеющим после @ - «werfau.ru», и указанному в разделе 9 «Юридические адреса и реквизиты сторон» в качестве электронного адреса Заказчика.

Подписант договора со стороны заказчика - директор по проектированию АО «Верфау» ФИО2, имела соответствующие полномочия, что следует из доверенности № 27/16 от 01.09.2016.

Таким образом, подрядчик предъявил результат работ, а заказчик принял его, возражений относительно качества работ не заявил.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклонены судом, к исковому заявлению приложена претензия истца с доказательствами отправки.

При изложенных обстоятельствах суд не признал заявленные требования обоснованными и доказанными материалами дела, возражения ответчика по существу спора заявлены правомерно, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Раннева Ю.А.