АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3521/23 

Екатеринбург 26 мая 2023 г. Дело № А50-20174/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Жаворонкова Д. В.. Сухановой Н. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Камапромзащита» (далее –  общество «Камапромзащита»), ФИО2 (далее –  ФИО2) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.03.2023 в части прекращения производства по апелляционной  жалобе по делу № А50-20174/2022 Арбитражного суда Пермского края.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», принял  участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 19 по Пермскому краю (правопреемника Инспекции Федеральной  налоговой службы по Индустриальному району г. Перми; далее – инспекция,  налоговый орган) – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, копия  диплома).  

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный  трест Химмашсервис» (далее – общество «СМТ Химмашсервис»,  налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной  налоговой службы по Индустриальному району г. Перми от 08.02.2022  

 № 16-13/9/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2022 в  порядке процессуального правопреемства произведена замена  заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по  Индустриальному району г. Перми на его правопреемника - Межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю.  

Решением суда от 23.01.2023 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом общество  «Камапромзащита» и ФИО2 обратились в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами, поданными в порядке статьи  42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ, Кодекс).  

Пунктом 1 определения Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.03.2023 об отложении судебного разбирательства (судьи  

ФИО4 ФИО5, ФИО6) производство по  вышеназванным апелляционным жалобам прекращено.  

В кассационных жалобах общество «Камапромзащита» и ФИО2  просят указанное определение отменить в части прекращения производства по  апелляционным жалобам, поданным ими в порядке статьи 42 АПК РФ,  привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, с тем, чтобы в  последующем пересмотреть законность и обоснованность принятых судебных  актов по существу спора.  

Как утверждает ФИО2 решение, принятое судом первой  инстанции по настоящему делу, затрагивает его права и законные интересы как  лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку в своем содержании  именует ФИО2 бенефициаром ряда организаций, а именно общества  «СМТ Химмашсервис», общества «Камапромзащита», общества с  ограниченной ответственностью «Уралстройзащита», общества с  ограниченной ответственностью «Уральские заводы», что в свою очередь  создает возможность привлечения его в будущем к уголовно-правовой  ответственности и (или) субсидиарной ответственности по обязательствам  указанных юридических лиц.  

Считает данные выводы ошибочными, основанными на предположениях  и не учитывающими обстоятельств прекращения ФИО2  полномочий участника и руководителя названных организаций задолго до  проверяемого инспекцией периода.  

Общество «Камапромзащита» в свою очередь считает порочащими его  деловую репутацию выводы, изложенные в решении суда о подконтрольности  общества «Камапромзащита» обществу «СМТ Химмашсервис». Утверждает о  том, что данные выводы создают препятствия в осуществлении им  предпринимательской деятельность, в том числе участии в государственных и  муниципальных закупках, заключении контрактов с новыми крупными  клиентами, а также оказывают негативное влияние на отношение с  действующими контрагентами. Выражает несогласие с выводами, сделанными  

судом первой инстанции, которыми общество отнесено к числу «номинальных»  организаций, ссылаясь на ряд обстоятельств, свидетельствующих, по мнению  заявителя жалобы, о реальном характере хозяйственной деятельности общества  «Камапромзащита»; полагает, что судам следовало привлечь заявителя жалобы  к участию в деле для получения объективных данных о взаимоотношениях  общества «Камапромзащита» с налогоплательщиком, поскольку данные  обстоятельства являлись существенными для разрешения настоящего спора.  

Инспекция представила отзывы на кассационные жалобы ФИО2 и общества «Камапромзащита», в которых просит оставить заявленные  ими требования без удовлетворения, обжалуемое определение суда  апелляционной инстанции – без изменения. Отмечает, что на данный момент  общество «Камапромзащита» фактически прекратило свою деятельность, а  руководитель его числится таковым еще в 10 организациях.  

Проверив законность судебного акта апелляционного суда в обжалуемой  части исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд округа не  находит оснований для его отмены.  

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле,  а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе  обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного  суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.  

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса основаниями для  отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае  является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не  привлеченных к участию в деле.  

На основании статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах  и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –  постановление № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам  апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на  обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют  как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных  Кодексом.  

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся  лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.  

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не  указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе  его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он  принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом  

непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются  препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего  исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Таким  образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего  в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный  акт должен касаться его прав и обязанностей.  

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли  принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и,  установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой  инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о  привлечении заявителя к участию в деле.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что  заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит  прекращению.  

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не  привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный  акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят  непосредственно об их правах и обязанностях.  

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и  обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если  им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным  судом правоотношениям.  

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле,  заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на  обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование  судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того,  чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности  в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях  непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны  возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.  Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права  субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.  

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора  являлось решение налогового органа от 08.02.2022 № 16-13/9/27 о привлечении  общества «СМТ Химмашсервис» к ответственности за совершение налогового  правонарушения, принятое по результатам выездной налоговой проверки  деятельности налогоплательщика за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.  Участниками настоящего судебного спора выступали общество «СМТ  Химмашсервис», как проверяемое лицо, и инспекция как орган, вынесший  оспариваемое решение.  

Решением инспекции налогоплательщик доначислен налог на  добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 240 788 305 руб., начислены  соответствующие пени и штраф.  

Основанием для доначисления оспариваемых сумм послужили выводы  налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений статьи 54.1  Налогового кодекса Российской Федерации и получении им необоснованной  налоговой выгоды.  

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего спора являются  публичные правоотношения между налоговым органом и налогоплательщиком  по поводу правильности, полноты и своевременности исполнения обязанности  по исчислению и уплате НДС.  

Поставив на рассмотрение вопрос соблюдения налогоплательщиком  условий, дающих ему право на получение налоговой выгоды, суд первой  инстанции не исследовал и не устанавливал объем прав и обязанностей  общества «Камапромзащита», ФИО2 по договорам с обществом  «СМТ Химмашсервис».  

Исходя из этого у суда апелляционной инстанции отсутствовали  основания полагать, что принятие судом решения об удовлетворении  заявленных требований или об отказе в их удовлетворении исключительно само  по себе создаст, изменит, прекратит какие-либо права или обязанности  общества «Камапромзащита», ФИО2 или воспрепятствует в  реализации ими субъективного права или надлежащего исполнения  обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.  

Выводы суда о взаимозависимости налогоплательщика и общества  «Камапромзащита» сделаны по результатам исследования и оценки конкретных  представленных в материалы дела доказательств и преюдициального значения  для дальнейших споров не имеют.  

Несогласие ФИО2 с выводами инспекции и суда также не  лишает указанное лицо возможности представлять доказательства, в  опровержение обстоятельств, на которые ссылается налоговый орган в  обоснование вынесенного решения, в иных судебных делах и по иным спорам,  а заинтересованность в исходе дела сама по себе является достаточным  основанием для возникновения права на обжалование судебного акта в порядке  статьи 42 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах кассационные жалобы ФИО2 и  общества «Камапромзащита» удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 в  части прекращения производства по апелляционной жалобе по делу  

 № А50-20174/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения,  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Камапромзащита» и ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий О.Л. Гавриленко  

Судьи Д.В. Жаворонков  

 Н.Н. Суханова