Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-5933/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Ноябрьска на постановление от 01.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5933/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Ноябрьска (629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании совершить действия.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» (629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации (129085, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление ГИБДД Управления МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>).

В заседании принял участие представитель Администрации города Ноябрьска – ФИО2 по доверенности от 18.04.2023 (сроком действия 1 год), представлен паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (далее – ООО «Газпром трансгаз Сургут», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации города Ноябрьск (далее – Администрации, ответчик) об обязании принять решение о прекращении движения транспортных средств на участке 392,7-394 км автодороги «Юго-Восточный объезд г. Ноябрьска» до устранения нарушений законодательства о зонах минимальных расстояний.

Решением от 16.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены: суд обязал Администрацию устранить нарушение требований Свода правил «СП 36.13330.2012 «СНИП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85», таблица 4 пункта 2 раздела 7 и примечания 8 к таблице 4 в части несоблюдения минимального расстояния 175 м от оси газопровода до полотна автодороги Юго-Восточный объезд города Ноябрьска на участке 392,7-394 км в срок до 31 декабря 2023 года, а также обязал Администрацию в лице Главы города Ноябрьска запретить проезд всех видов транспорта на участке 392,7 км-394 км автодороги Юго-Восточный объезд города Ноябрьск до устранения нарушений.

Решение суда в части вынесения запрета проезда автотранспорта на участке 392,7 км-394 км автодороги Юго-Восточный объезд города Ноябрьска обращено к немедленному исполнению; с Администрации в пользу ООО «Газпром трансгаз Сургут» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2022 решение от 16.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судом округа даны следующие указания нижестоящим судам: в условиях изначального согласования правопредшественником истца строительства автодороги с учетом проведения Администрацией в настоящее время комплекса замещающих мероприятий на стадии разработки и утверждения проекта реконструкции автодороги, а также с учетом направленности законодательства на сохранение объектов, расположенных в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, которые могут быть приведены в соответствие с ограничениями использования участка (в том числе и посредством реконструкции объекта), если такое приведение не будет создавать угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц и соответствовать всем обязательным нормам и правилам, судам следовало поставить на обсуждение сторон следующие вопросы: достаточно ли проведение изначально согласованного комплекса компенсационных мероприятий для приведения автодороги в соответствие с ограничениями использования участка (в том числе и посредством реконструкции объекта); если такого приведения не достаточно – какие еще дополнительные меры (мероприятия) необходимо согласовать для приведения объекта в соответствие; будет ли такое приведение объекта в соответствие создавать угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц и соответствовать всем обязательным нормам и правилам, для чего предложить сторонам предоставить дополнительные пояснения, документы, исследования, заключения (в том числе заключения экспертизы промышленной безопасности проекта реконструкции дороги и тд.), а в случае их недостаточности – поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации, Управление ГИБДД Управления МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования к ответчику, просил: обязать Администрацию г. Ноябрьск в лице Главы города Ноябрьска: устранить нарушение требований Свода правил «СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06-85. Магистральные трубопроводы, актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85», таблица 4 пункта 2 раздела 7 и примечания 8 к таблице 4 в части несоблюдения минимального расстояния 175 м от оси газопровода до полотна автодороги «Юго-Восточный объезд г Ноябрьска» на участке 392,7-394 км путем реконструкции дороги и переноса этого участка на 75 м в сторону железной дороги в срок до 31 декабря 2023 года, а также  издать в соответствии с Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2011 № 765-П Акт о запрете проезда всех видов транспорта на участке 392,7 км-394 км автодороги «Юго-Восточный объезд г. Ноябрьска» до устранения нарушений.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2023 по делу № А81-5933/2021 в удовлетворении заявленных требований (с учетом их уточнения) отказано.

Постановлением от 01.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2023 по делу № А81-5933/2021 отменено, принят новый судебный акт об обязании Администрации       г. Ноябрьска в лице Главы города Ноябрьска устранить нарушение требований Свода правил «СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06-85. Магистральные трубопроводы, актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85», таблица 4 пункта 2 раздела 7 и примечания 8 к таблице 4 в части несоблюдения минимального расстояния 175 м от оси газопровода до полотна автодороги «Юго-Восточный объезд г Ноябрьска» на участке 392,7-394 км. путем реконструкции дороги и переноса этого участка на 75 м. в сторону железной дороги в срок до 31.12.2024; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с Постановлением от 01.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просила постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства:  перенос участка автомобильной дороги «Юго-Восточный объезд г. Ноябрьска», протяженностью 1,3 км., на расстояние 75 м. не является реконструкцией автомобильной дороги; фактически такой «перенос» будет представлять собой снос части автомобильной дороги, являющейся линейным объектом (объектом капитального строительства, недвижимым имуществом), и строительство нового участка автомобильной дороги; для  «переноса» части  автомобильной  дороги  «Юго-Восточный  объезд  г.  Ноябрьска», протяженностью 1,3 км. на расстояние 75 м потребуется, как минимум: снести (разрушить, демонтировать) покрытие автомобильной дороги из асфальтобетона; снести (разрушить, демонтировать) основание автомобильной дороги из дорожных плит; демонтировать технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, ограждения и т.д.); снять с кадастрового учета участок автомобильной дороги и прекратить на него право муниципальной собственности; подготовить документацию по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильной дороги; сформировать новый земельный участок, являющийся полосой отвода автомобильной дороги, поставить его на государственный кадастровый учет и зарегистрировать право муниципальной собственности; осуществить  строительство  нового  участка  автомобильной  дороги,  поставить его на государственный  кадастровый  учет и зарегистрировать  право муниципальной  собственности; Свердловский филиал Роснефтегаза в своем письме от 03.02.93 № 26-22 не просил согласовать перенос строящейся автомобильной дороги до 40 м. в сторону железной дороги на участке М-Н протяженностью 1,3 км., а напротив, просил согласовать осуществление вышеуказанных  компенсационных мероприятий; из предоставленной в дело переписки следует, что при строительстве автомобильной дороги «Юго-Восточный объезд г. Ноябрьска» Производственным объединением «Сургуттрансгаз» было согласовано её строительство в границах зоны минимальных расстояний магистрального газопровода «Комсомольское - Сургут -Челябинск» на участке 395 - 397 км., протяженностью 1,5 (1,3) км. при условии выполнения компенсирующих мероприятий; перечисленные письма  подтверждают отсутствие  несогласованного с собственником (владельцем) магистрального газопровода «Комсомольское - Сургут - Челябинск» строительства автомобильной дороги «Юго-Восточный объезд г. Ноябрьска»; проектная документация предусматривает выполнение таких компенсационных мероприятий на спорном участке автомобильной дороги, как: установка дорожных знаков «Стоянка запрещена» и «Остановка запрещена», устройство барьерного ограждения колесоотбойного типа со стороны газопровода; выполнение  работ  на  основании  разработанной  в  рамках  муниципального  контракта проектной документации планировалось МУ «ДМЗ» на 2023 год после доведения до данного учреждения лимитов бюджетных обязательств Администрация готова и планирует выполнить согласованные её правопредшественником на этапе строительства автомобильной дороги «Юго-Восточный объезд г. Ноябрьска» компенсационные мероприятия на участке 392,7 км. - 394 км.; перенос участка  392,7  -  394  км.  автомобильной  дороги  «Юго-Восточный  объезд г. Ноябрьска» на 75 м. в сторону железной дороги невозможен, поскольку на указанном расстоянии расположены высоковольтные линии электропередач, с напряжением 110 кВ, принадлежащие АО «Россети Тюмень» (схема имеется в материалах дела); при этом в соответствии  с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009      № 160, охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов, при проектном номинальном классе напряжения  110 кВ, составляет 20 м.; нахождение автомобильной дороги в зоне с особыми условиями использования территории (далее – ЗОУИТ) не относится к случаям, влекущим возможность ограничения/прекращения движения в целях соблюдения безопасности дорожного движения; удовлетворение требований о прекращении движения всех видов транспорта на участке 392,7 км. - 394 .км. автомобильной дороги «Юго-Восточный объезд г. Ноябрьска» повлечет нарушение прав не ограниченного круга граждан, проживающих на территории муниципального образования город Ноябрьск, и юридических лиц, осуществляющих деятельность на территории муниципального образования город Ноябрьск и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Сургут» предоставил в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами жалобы, поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.

Проверив обжалуемое постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Постановлением от 17.07.2018 № П-777 Администрации города Ноябрьска, автодорога «Юго-Восточный объезд г. Ноябрьска» (далее – Автодорога) включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Ноябрьск под № 8.

По данным указанного перечня автодорога относится к III технической категории и является собственностью Администрации города Ноябрьска, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.03.2011 произведена запись № 89-89-07/005/2011-442.

Автодорога фактически введена в эксплуатацию в 1988 году (письмо заместителя Главы администрации города Ноябрьск – начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска ФИО3 от 08.08.2019 № 6249/105-100).

Параллельно указанной автодороге проложен магистральный газопровод «Комсомольское-Сургут-Челябинск» (I нитка), предназначенный для транспортировки газа.

Газопровод введен в эксплуатацию в 1978 году (акт приемки от 31.12.1978). Газопровод является собственностью ПАО «Газпром», о чём в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2006 произведена запись регистрации № 72-72-01/318/2005-370 (свидетельство о государственной регистрации права от 15 февраля 2006 года 72 НК 254682).

На основании договора аренды имущества от 30.11.2020 № В60-07120, заключенного между ПАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Сургут», газопровод передан в аренду ООО «Газпром трансгаз Сургут» для его содержания.

При регистрации газопровода в государственном реестре опасных производственных объектов, газопроводу присвоен 1 класс опасности – опасный производственный объект чрезвычайно высокой опасности. Эксплуатирующая организация: ООО «Газпром трансгаз Сургут» (свидетельство о регистрации А58-70004).

Для обеспечения безопасной эксплуатации газопроводов действующим законодательством Российской Федерации установлены зоны минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов.

Как указал в иске истец, в 2015 году комиссия Вынгапуровского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Сургут» провела обследование газопровода, в ходе которого установлены нарушения минимальных расстояний от газопровода до автодороги, а именно на участке дороги 392,7-394 км в нарушении СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» участок автодороги проложен на расстоянии от 101 до 140 метров от газопровода.

Между тем, как верно установлено судами, 13.01.1993 Ноябрьским ЛПУ ПО «Сургутгазпром» в адрес треста «Укртюмендорстрой» было направлено письмо о запрете работ в связи с нарушением технических условий, выданных ПО «Сургутгазпром» от 01.03.1988 «О проектировании автодороги ст. Пелей - Холмогорское и Пограничное нефтяное месторождение».

Письмом от 19.01.1993 №11/15 Украинской трест-площадкой по строительству автомобильных дорог в Тюменской области «Укртюмендорстрой» в адрес Управления магистральных газопроводов (Ноябрьского ЛПУ ПО «Сургутгазпром») был направлен для рассмотрения проект производства на строительство дороги «Юго-Восточный объезд г. Ноябрьска», с просьбой согласовать строительство в охранной зоне действующих магистральных трубопроводов.

В письме от 03.02.1993 № 26-22 Свердловского филиала Гипротюменнефтегаз Роснефтегаза, направленном в адрес Ноябрьского ЛПУ ПО «Сургутгазпром», сообщалось, что данным филиалом по заданию ПО «Ноябрьскнефтегаз» от 08.07.88 был разработан рабочий проект Юго-Восточного объезда г. Ноябрьск с транспортной развязкой в двух уровнях на 204 км железной дороги Сургут-Уренгой, принятый вариант трассы был согласован со всеми заинтересованными организациями, получены техусловия, в том числе от ПО «Сургуттрансгаз» (исх. №21-16/771-04 от 01.03.88).

Также в данном письме указано, что: по данным полевых изысканий на участке от ГК 39 до ГК 52, протяженностью 1,3 км, не выдержана норма минимальных расстояний в 140 м, где трасса автомобильной дороги проложена на расстоянии от 140 до 100 м от подошвы насыпи до оси газопровода; возможные варианты обеспечения требуемого нормами расстояния между автомобильной дорогой и газопроводом, в том числе, перенос строящейся автомобильной дороги до 40 м. в сторону железной дороги на участке М-Н, протяженностью 1,3 км; предложение Свердловского филиала Гипротюменнефтегаза Роснефтегаза рассмотреть и согласовать возможность строительства автомобильной дороги без изменения ее планового положения с учетом выполнения следующих мероприятий: -устройство барьерного ограждения колесоотбойного типа со стороны газопровода на участке ГК 39 - ГК 52 (1,3 км.); - установка дорожных знаков, запрещающих остановку и стоянку автомобилей на этом же участке.

Таким образом, Свердловский филиал Гипротюменнефтегаза Роснефтегаза в своем письме от 03.02.1993 № 26-22 полагал возможным согласовать строительство спорной автомобильной дороги, где на протяжении 1,3 км. не выдержана норма минимальных расстояний до оси газопровода при условии осуществления вышеуказанных компенсационных мероприятий.

В письме Ноябрьского управления по добыче и транспорту газа ПО «Сургуттрансгаз» от 02.07.1993 №21/236-02, направленном в адрес треста «Ноябрьскнефтедорстройремонт», план необходимых компенсационных мероприятий детализирован, а именно указано, что для согласования строительства автомобильной дороги «Юго-Восточный объезд г. Ноябрьска» на участке, прилегающем к магистральному газопроводу «Уренгой-Челябинск» 395-397 км., протяженностью 1,3 км., необходимо профинансировать и выполнить следующие мероприятия:

- провести дефектоскопию стыков труб и контроль состояния изоляции на участке 1,5 км;

- посадить дополнительную лесополосу шириной 10,0 м., протяженностью 1,5 км;

- на расстоянии 50 м. вдоль автомобильной дороги вырыть траншею, глубиной до 2 м с откосами 1:1,5 и устроить защитный вал из грунта, вынутого из траншеи - 1,5 км;

- произвести обвалование I-III нитей газопровода и конденсатопровода - 1,5 км;

- оградить дорогу колесоотбойными оградительными приспособлениями - 1,5 км.

В письме от 05.07.1993 №412 трест «Ноябрьскнефтедорстройремонт» сообщил Ноябрьскому управлению по добыче и транспорту газа ПО «Сургуттрансгаз», что обязуется профинансировать выполнение мероприятий по защите газопроводов и конденсатопроводов на участке приближения к ним автомобильной дороги «Юго-Восточный объезд г. Ноябрьска», указанные в письме № 21/236-02 от 02.07.1993.

В письме Вынгапуровского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Сургут» от 15.10.2009 №4200-13-2943-01, направленном в Администрацию города Ноябрьска, сообщалось, что при строительстве автомобильной дороги «Юго-Восточный объезд г. Ноябрьска» было согласовано ее прохождение в зоне минимальных расстояний до магистрального газопровода «Комсомольское - Сургут - Челябинск» 1 нитка (397,5 - 398,3 км.) при соблюдении следующих требований: - уточнить и дать письменное подтверждение категорийности автомобильной дороги; - на расстоянии 50 метров вдоль автомобильной дороги разработать траншею глубиной 2 м. с откосами, протяженностью 1,5 км. в месте примыкания с газопроводом; - установить барьерные ограждения колесоотбойного типа со стороны газопровода на участке ПК 39 - ПК 52 (1,3 км.); - установить дорожные знаки, запрещающие остановку и стоянку автомобилей на этом участке.

Таким образом, организациями - правопредшественниками истца, а именно Свердловским филиалом Гипротюменнефтегаза Роснефтегаза, Ноябрьским управлением по добыче и транспорту газа ПО «Сургуттрансгаз», а также Вынгапуровским линейным производственным управлением магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Сургут» в течение 1993 - 2009 годов было согласовано строительство автомобильной дороги с ее изначальным прохождением в зоне минимальных расстояний до магистрального газопровода «Комсомольское - Сургут - Челябинск» 1 нитка (на протяжении 397,5 - 398,3 км.), то есть с нарушением ЗОУИТ, при этом строительство и размещение согласовано под условием выполнения комплекса компенсирующих мероприятий, состоящих из: разработки траншеи глубиной 2 м. с откосами на расстоянии 50 метров вдоль автомобильной дороги протяженностью 1,5 км. в месте примыкания с газопроводом; установки барьерных ограждений колесоотбойного типа со стороны газопровода на участке ПК 39 - ПК 52 (1,3 км.); установки дорожных знаков, запрещающих остановку и стоянку автомобилей на этом участке.

ООО «Газпром трансгаз Сургут» в исковом заявлении также сослалось на то, что при эксплуатации участка автодороги ближе минимально допустимых расстояний, нарушаются права истца на безопасную эксплуатацию газопровода, поскольку расположение участка автодороги вблизи газопровода, на расстоянии меньше установленного минимума, может повлечь неблагоприятные последствия в случае возникновения аварийной ситуации на опасном объекте, что расположение участка автодороги в зоне минимально допустимых расстояний газопровода, являющегося источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людей, а также их имуществу и имуществу юридических лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции первоначально с исковым заявлением об обязании принять решение о прекращении движения транспортных средств на участке 392,7-394 км. автодороги «Юго-Восточный объезд г. Ноябрьска» до устранения нарушений законодательства о зонах минимальных расстояний.

При повторном рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, а именно: просил обязать Администрацию г. Ноябрьск в лице Главы города Ноябрьска устранить нарушение требований Свода правил «СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06-85. Магистральные трубопроводы, актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85», таблица 4 пункта 2 раздела 7 и примечания 8 к таблице 4 в части несоблюдения минимального расстояния 175 м от оси газопровода до полотна автодороги «Юго-Восточный объезд г Ноябрьска» на участке 392,7-394 км путем реконструкции дороги и переноса этого участка на 75 м в сторону железной дороги в срок до 31 декабря 2023 года; обязать Администрацию г. Ноябрьск в лице Главы города Ноябрьска издать в соответствии с Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2011 № 765-П Акт о запрете проезда всех видов транспорта на участке 392,7 км-394 км автодороги «Юго-Восточный объезд г. Ноябрьска» до устранения нарушений.

Возражая против уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ иска, Администрация  сослалась на следующие обстоятельства: перенос участка автомобильной дороги «Юго-Восточный объезд г. Ноябрьска», протяженностью 1,3 км., на расстояние 75 м. не является реконструкцией автомобильной дороги; фактически такой «перенос» будет представлять собой снос части автомобильной дороги, являющейся линейным объектом (объектом капитального строительства, недвижимым имуществом), и строительство нового участка автомобильной дороги; для  «переноса»  части  автомобильной  дороги  «Юго-Восточный  объезд  г.  Ноябрьска», протяженностью 1,3 км., на расстояние 75 м потребуется, как минимум: снести (разрушить, демонтировать) покрытие автомобильной дороги из асфальтобетона; снести (разрушить, демонтировать) основание автомобильной дороги из дорожных плит; демонтировать технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, ограждения и т.д.); снять с кадастрового учета участок автомобильной дороги и прекратить на него право муниципальной собственности; подготовить документацию по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильной дороги; сформировать новый земельный участок, являющийся полосой отвода автомобильной дороги, поставить его на государственный кадастровый учет и зарегистрировать право муниципальной   собственности; осуществить  строительство  нового  участка  автомобильной  дороги,  поставить его на государственный  кадастровый  учет и зарегистрировать  право муниципальной  собственности; Свердловский филиал Роснефтегаза в своем письме от 03.02.93 № 26-22 не просил согласовать перенос строящейся автомобильной дороги до 40 м. в сторону железной дороги на участке М-Н, протяженностью 1,3 км., а напротив, просил согласовать осуществление вышеуказанных  компенсационных мероприятий; из указанной переписки следует, что при строительстве автомобильной дороги «Юго-Восточный объезд г. Ноябрьска» Производственным объединением «Сургуттрансгаз» было согласовано её строительство в границах зоны минимальных расстояний магистрального газопровода «Комсомольское - Сургут -Челябинск» на участке 395 - 397 км., протяженностью 1,5 (1,3) км. при условии выполнения компенсирующих мероприятий; перечисленные  письма  подтверждаю отсутствие  несогласованного с собственником (владельцем) магистрального газопровода «Комсомольское - Сургут - Челябинск» строительства автомобильной дороги «Юго-Восточный объезд г. Ноябрьска»; проектная документация предусматривает выполнение таких компенсационных мероприятий на спорном участке автомобильной дороги, как: установка дорожных знаков «Стоянка запрещена» и «Остановка запрещена»; устройство барьерного ограждения колесоотбойного типа со стороны газопровода; выполнение  работ  на  основании  разработанной  в  рамках  муниципального  контракта проектной документации планировалось МУ «ДМЗ» на 2023 год после доведения до данного учреждения лимитов бюджетных обязательств Администрация готова и планирует выполнить согласованные её правопредшественником на этапе строительства автомобильной дороги «Юго-Восточный объезд г. Ноябрьска» компенсационные мероприятия на участке 392,7 км. - 394 км.; перенос участка  392,7  -  394  км.  автомобильной  дороги  «Юго-Восточный  объезд г. Ноябрьска» на 75 м. в сторону железной дороги невозможен, поскольку на указанном расстоянии расположены высоковольтные линии электропередач, с напряжением 110 кВ, принадлежащие АО «Россети Тюмень»; при этом в соответствии  с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов, при проектном номинальном классе напряжения  110 кВ, составляет 20 м.; нахождение автомобильной дороги в ЗОУИТ не относится к случаям, влекущим возможность ограничения/прекращения движения в целях соблюдения безопасности дорожного движения; удовлетворение требований о прекращении движения всех видов транспорта на участке 392,7 км. – 394 км. автомобильной дороги «IQго-Восточный объезд г. Ноябрьска» повлечет нарушение прав нt ограниченного круга граждан, проживающих на территории муниципального образования город Ноябрьск, и юридических лиц, осуществляющих деятельность на территории муниципального образования город Ноябрьск и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Руководствуясь статьями 2, 139, 140 АПК РФ, суд первой инстанции заключил следующее: отказываясь от заключения мирового соглашения, истец не отказался от своего иска к ответчику; первоначальное решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца отменено судом кассационной инстанции, а сам ответчик не заявил встречного иска о понуждении истца к заключению договора с ответчиком в том числе на условиях, изложенных в проекте мирового соглашения; процессуальное поведение истца, в данном случае, свидетельствует о его недоговороспособности, что препятствует дальнейшему рассмотрению дела, в связи с чем отказал в иске без какого-либо материально-правового обоснования принятого судебного акта.

При этом судом первой инстанции вообще не выполнены в какой-либо части обязательные указания суда округа, а именно: не оценена имеющаяся в материалах дела переписка сторон (в том числе письмо Свердловского филиала Гипротеменьнефтегаза, адресованное начальнику Ноябрьского ЛПУ ПО «Сургутгазпром» ФИО4 от 03.02.1993 исх.№ 26-22); не установлено (не определено), достаточно ли проведение изначально согласованного правопредшественниками истца комплекса компенсационных мероприятий для приведения автодороги в соответствие с ограничениями использования участка (в том числе и посредством реконструкции объекта); если такого приведения не достаточно, не установлено, какие еще дополнительные меры (мероприятия) необходимо согласовать для приведения объекта в соответствие; не определено, будет ли заявленный истцом способ приведения объекта в соответствие создавать угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц и соответствовать всем обязательным нормам и правилам (не предложено сторонам предоставить дополнительные пояснения, документы, исследования, заключения); на обсуждение сторон не вынесен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы; не разрешен вопрос о том, имеются ли у Главы Администрации соответствующие полномочия для принятия решения об ограничении движения транспортных средств с учетом положений действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 301-304, 305, 1065 ГК РФ, статьей 87 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), Правилами охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 № 1083 (далее – Правила), пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ), статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), СНиП 2.05.06-85, утвержденным приказом Госстроя от 25.12.2012 № 108/ГС (далее - СНиП 2.05.06-85), Правилами технической эксплуатации магистральных газопроводов, утвержденными Министерством газовой промышленности СССР от 22.03.1988, пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021 (далее – Обзор от 23.06.2021), суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции об отказе в иске отменил и принял новый судебный акт: обязал Администрацию г. Ноябрьска в лице Главы города Ноябрьска устранить нарушение требований Свода правил «СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06-85. Магистральные трубопроводы, актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85», таблица 4 пункта 2 раздела 7 и примечания 8 к таблице 4 в части несоблюдения минимального расстояния 175 м от оси газопровода до полотна автодороги «Юго-Восточный объезд г Ноябрьска» на участке 392,7-394 км. путем реконструкции дороги и переноса этого участка на 75 м. в сторону железной дороги в срок до 31.12.2024; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

При удовлетворении иска в части требований об обязании перенести спорный участок автодороги, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам: из предоставленной в материалы дела переписки следует, что строительство автодороги было согласовано истцом (правопредшественником) под условием выполнения комплекса компенсирующих мероприятий; между тем необходимые компенсирующие мероприятия выполнены не были, что не оспаривается Администрацией; утвержденная проектная документация по реконструкции спорной автодороги предусматривает выполнение компенсационных мероприятий в усеченном виде, а именно в виде установки дорожных знаков «Стоянка запрещена» и «Остановка запрещена», а также устройстве барьерного ограждения колесоотбойного типа со стороны газопровода; срок проведения работ – до 31.12.2024.

Учитывая, что: ни доказательств проведения каких-либо работ, ни доказательств доведения лимитов бюджетных обязательств и начала производства работ ответчиком суду не представлено; о причинах, по которым работы не начаты и не проведены, Администрация не сообщила и не представила документы, из которых следовало бы, что работы будут гарантировано проведены в срок до 31.12.2024, а также не представила аргументы и доказательства в пользу достаточности предложенных мероприятий, апелляционный суд заключил, что из поведения ответчика не следует реальность его намерения в действительности произвести компенсаторные мероприятия в необходимом объеме, обеспечивающем безопасность как участников дорожного движения, так и эксплуатацию трубопровода, в разумные сроки - с учетом значимой целей данных мероприятий, несмотря на то, что о необходимости таких мероприятий было известно как минимум с 1993 года, а Администрация стала собственником дороги с 2011 года.

Поскольку стороны от проведения экспертизы отказались, учитывая наличие нарушения, угрожающего промышленной безопасности и безопасности дорожного движения, неподтвержденность ответчиком достаточности иных мер по его устранению, отсутствие реальных действий ответчика по устранению нарушения, суд апелляционной инстанции счел обоснованным удовлетворение требований в предложенном истцом виде – в виде обязания Администрации устранить нарушение требований Свода правил в части несоблюдения минимального расстояния путем реконструкции дороги и переноса этого участка в сторону на 75 метров.

В части требований истца об обязании Администрации г. Ноябрьска в лице Главы города Ноябрьска издать в соответствии с Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2011 № 765-П Акт о запрете проезда всех видов транспорта на участке 392,7 км-394 км автодороги «Юго-Восточный объезд г. Ноябрьска» до устранения нарушений, апелляционный суд в иске отказал, мотивировав свой вывод следующим: применительно к обстоятельствам настоящего спора Администрация вправе ввести временные ограничения в случаях, предусмотренных Разделом III постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2011 № 765-П «Об утверждении порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального, местного значения Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Постановление № 765-П); региональным нормативным правовым актом предусмотрены случаи и определенный порядок введения ограничения, основания такого ограничения, в том числе, утвержденная проектная документация; поскольку в просительной части иска истец просит ввести ограничения немедленно, при этом суд не может предвидеть дату возникновения оснований для такого введения, требования не могут быть удовлетворены судом; при осуществлении реконструкции дороги ограничения должны быть введены Администрацией в обязательном порядке – в соответствии с прямым указанием Постановления № 765-П.

Между тем при повтором рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций также не было учтено следующее.

Действовавшим в спорный период законодательством предусмотрено определение зон с особыми условиями использования территории для магистральных газопроводов и минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения вне зависимости от внесения в ЕГРН сведений о данных ограничениях (части 8 и 9 статьи 26 Закона № 342-ФЗ).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 3 Обзора от 23.06.2021 до дня установления зоны минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов в соответствии со статьей 106 ЗК РФ строительство, реконструкция зданий, сооружений в границах минимальных расстояний до указанных трубопроводов допускается только по согласованию с организацией - собственником трубопровода или уполномоченной им организацией. Объекты недвижимости, находящиеся в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРН, сносу не подлежат (пункт 7 Обзора).

Частью 38 статьи 26 Закона № 342-ФЗ установлено, что до даты внесения в ЕГРН сведений о границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, если в отношении таких трубопроводов не установлены зоны минимальных расстояний в соответствии со статьей 106 ЗК РФ (в редакции, действующей с 4 августа 2018 г.), здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольных построек либо решение о сносе самовольных построек или об их приведении в соответствие с установленными требованиями) не подлежат сносу и (или) приведению в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков в связи с нахождением в пределах указанных минимальных расстояний.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора, не подлежат сносу объекты, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, сведения о которых внесены в ЕГРН, если возможно приведение этих объектов в соответствие с ограничениями использования участка.

Расположение объекта в границах минимальных расстояний не может быть единственным основанием для сноса такого объекта. При наличии возможности сохранения объекта путем приведения его в соответствие с установленными ограничениями (например, посредством реконструкции), что обеспечит безопасную эксплуатацию как самого объекта, так и газопровода, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, удовлетворение требования о сносе здания не согласуется с положениями части 39 статьи 26 Закона № 342-ФЗ.

Таким образом, в Обзоре, разъясняющем правовую судьбу объектов недвижимости, расположенных в границах зон минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, как внесенных в ЕГРН, так и не внесенных в ЕГРН (переходные положения), снос объектов предполагается как исключительная мера, применяемая в случаях, когда невозможно приведение объектов в соответствие с ограничениями использования участка, и тогда, когда сохранение и эксплуатация таких объектов возможна без угрозы жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

Кроме того, при заявлении требований о сносе объектов, попадающих в границы охранных зон минимально допустимых расстояний, существенным является то обстоятельство, было ли согласовано такое строительство/размещение объектов с собственником объекта повышенной опасности.

При повторном рассмотрении дела с учетом уточнения исковых требований истцом заявлено требование о переносе участка автомобильной дороги на 75 метров в сторону железной дороги, что в своем содержании (по своей сути) означало фактически снос спорной части автомобильной дороги протяженностью 1,3 км., попадающей в охранную зону, и являющейся линейным объектом (объектом капитального строительства, недвижимым имуществом), и строительство Администрацией нового участка автомобильной дороги на расстоянии 75 метров в сторону железной дороги.

В указанной части требований Администрацией были заявлены мотивированные возражения о том, что в настоящем случае «перенос» не является реконструкцией дороги, поскольку для такого «переноса» части  автомобильной  дороги  «Юго-Восточный  объезд  г.  Ноябрьска», протяженностью 1,3 км., на расстояние 75 м потребуется, как минимум: снести (разрушить, демонтировать) покрытие автомобильной дороги из асфальтобетона; снести (разрушить, демонтировать) основание автомобильной дороги из дорожных плит; демонтировать технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, ограждения и т.д.); снять с кадастрового учета участок автомобильной дороги и прекратить на него право муниципальной собственности; подготовить документацию по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильной дороги; сформировать новый земельный участок, являющийся полосой отвода автомобильной дороги, поставить его на государственный кадастровый учет и зарегистрировать право муниципальной   собственности; осуществить  строительство  нового  участка  автомобильной  дороги,  поставить его на государственный  кадастровый  учет и зарегистрировать  право муниципальной  собственности.

Указанные доводы и возражения Администрации не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, правовые выводы по ним не сделаны.

Кроме того, требование истца о «переносе» и, как следствие, фактическом сносе участка дороги было обосновано истцом в уточнениях иска ссылкой на письмо от 03.02.93 № 26-22 Свердловского филиала Роснефтегаза и ситуационный план 2007 года, обосновывающий, по мнению истца, фактическую (техническую) возможность и безопасность такого переноса.

Между тем, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца о «переносе», не учел, что в указанном письме Свердловский филиал Роснефтегаза не просил согласовать перенос строящейся автомобильной дороги до 40 м. в сторону железной дороги на участке М-Н, протяженностью 1,3 км., а напротив, просил согласовать осуществление компенсационных мероприятий.

Кроме того предоставленный истцом вместе с уточнениями иска от 25.10.2022 в дело ситуационный план 2007 года (выполненный в его графическом изображении от руки) вообще не отражал действительное территориальное расположение в 2023 году автомобильной дороги относительно железнодорожного полотна (железной дороги), а также проходящей оси газопровода, высоковольтной линии, поскольку выполнен без привязки к публичной кадастровой карте, каким-либо координатам и расположению объектов на плане территории.

Суд округа также приходит к выводу о том, что поскольку в материалы дела приложения к уточнению иска от 25.10.2022, поступившие в суд первой инстанции в электронном виде 02.11.2022, в бумажном виде не приобщены (том 2, листы дела 142-145), а в сервисе Картотека арбитражных дел размещены только 23.11.2023, указанные документы, в том числе обосновывающие техническую возможность «переноса» участка автомобильной автодороги, не изучались и не исследовались судами первой и апелляционной инстанций. Иного из материалов дела не следует.

Возражая против переноса спорного участка автодороги, Администрация предоставила в материалы дела иной ситуационный план (схема расположения объектов на территории), поясняя свою позицию тем, что такой «перенос» на 75 метров в сторону железной дороги участка  (392,7  -  394  км.) автомобильной дороги невозможен, поскольку на указанном расстоянии расположены высоковольтные линии электропередач с напряжением 110 кВ, принадлежащие АО «Россети Тюмень» (которое не привлекалось к участию в дело).

В указанной части Администрацией были заявлены доводы о том, что: в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160), охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов, при проектном номинальном классе напряжения  110 кВ, составляют 20 м; такой перенос будет означать, что часть автомобильной дороги будет расположена в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства.

Ни предоставленная схема расположения спорных объектов, ни указанные доводы Администрации по существу судами первой и апелляционной инстанций не рассматривались, оценка по ним не делалась.

В силу действующего законодательства расположение спорного объекта (автомобильной дороги) в границах минимальных расстояний от газопровода не может быть единственным основанием для сноса такого объекта; при наличии возможности сохранения объекта путем приведения его в соответствие с установленными ограничениями (например, посредством реконструкции), что обеспечит безопасную эксплуатацию как самого объекта, так и газопровода, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, удовлетворение требования о сносе не согласуется с положениями части 39 статьи 26 Закона № 342-ФЗ (пункт 9 Обзора от 23.06.2021).

С учетом того, что нарушения минимальных расстояний от газопровода до автодороги на участке дороги протяженностью 1,3 км (392,7-394 км) в нарушение СНиП 2.05.06-85* выявлено не в 2015 году, а существовало изначально при строительстве автодороги и было согласовано  правопредшественниками истца, а именно Свердловским филиалом Гипротюменнефтегаза Роснефтегаза, Ноябрьским управлением по добыче и транспорту газа ПО «Сургуттрансгаз», а также Вынгапуровским линейным производственным управлением магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Сургут» в период 1993-2009 годов под условием выполнения комплекса компенсирующих мероприятий, состоящих из: разработки траншеи глубиной 2 м. с откосами на расстоянии 50 метров вдоль автомобильной дороги протяженностью 1,5 км. в месте примыкания с газопроводом; установки барьерных ограждений колесоотбойного типа со стороны газопровода на участке ПК 39 - ПК 52 (1,3 км.); установки дорожных знаков, запрещающих остановку и стоянку автомобилей на этом участке, удовлетворение в настоящее время (спустя более 45 лет после строительства газопровода и 35 лет после строительства автомобильной дороги) требования о сносе части автомобильной дороги при одном лишь факте формального нарушения охранных зон (без исследования и оценки возможности сохранения спорного объекта, имеющего большую социальную значимость на территории Крайнего Севера, с учетом ранее согласованного комплекса мероприятий) не может быть признано судом округа адекватной и соразмерной мерой, соответствующей характеру допущенного нарушения, согласующейся с положениями части 39 статьи 26 Закона № 342-ФЗ, а также пункта 9 Обзора от 23.06.2021.

С учетом установленного судами согласования собственником газопровода (его правопредшествеников) строительства автомобильной дороги в нарушение минимальных расстояний при условии проведения комплекса компенсирующих мероприятий, именно на истце как на лице, заявляющем о недостаточности проведения такого ранее согласованного комплекса мероприятий и необходимости фактического сноса части автомобильной дороги как линейного объекта и новом строительства, лежит бремя доказывания следующих обстоятельств:

- создания реальной угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц ввиду расположения части спорного объекта в нарушение минимальных расстояний от газопровода до автодороги на участке дороги протяженностью 1,3 км спустя 35 лет после строительства автомобильной дороги и ввода ее в эксплуатацию (1988 год);

- недостаточности для обеспечения безопасности проведения Администрацией ранее согласованного комплекса  компенсирующих мероприятий, а именно: разработки траншеи глубиной 2 м. с откосами на расстоянии 50 метров вдоль автомобильной дороги протяженностью 1,5 км. в месте примыкания с газопроводом; установки барьерных ограждений колесоотбойного типа со стороны газопровода на участке ПК 39 - ПК 52 (1,3 км.); установки дорожных знаков, запрещающих остановку и стоянку автомобилей на этом участке;

- обоснования дополнительных (иных) мер (мероприятий), необходимых для приведения объекта в соответствие с установленными ограничениями (например, посредством реконструкции),

- соответствия заявленного истцом способа приведения объекта (помимо ранее согласованного комплекса) нормам о технической безопасности, а также предоставления надлежащих доказательств отсутствия при приведении объекта в соответствие угрозы жизни и здоровью неопределённого круга лиц (исследования, заключения, экспертизы и тд).

Между тем, судом апелляционной инстанции указанное бремя доказывания было не правомерно возложено с истца на ответчика, в связи с чем выводы об отсутствии со стороны ответчика доказательств достаточности комплекса компенсирующих мероприятий как основание для удовлетворения требования о фактическом сносе части линейного объекта не могут быть признаны судом округа законными и обоснованными (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2022 № 302-ЭС22-5888 по делу № А19-15746/2017, от 21.11.2023 № 305-ЭС23-9708 по делу № А41-31486/2022).

Таким образом, в условиях изначального согласования правопредшественником истца строительства автодороги с учетом проведения Администрацией комплекса замещающих мероприятий (в том числе на стадии разработки и утверждения проекта реконструкции автодороги), а также с учетом направленности действующего законодательства на сохранение объектов, расположенных в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, которые могут быть приведены в соответствие с ограничениями использования участка (в том числе и посредством реконструкции объекта), если такое приведение не будет создавать угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц и соответствовать всем обязательным нормам и правилам, бремя доказывания указанных обстоятельств подлежало возложению на истца как на лицо, согласовавшее такое строительство и обратившегося с иском в суд.

С учетом изложенного, суд округа не может признать состоявшиеся при повторном рассмотрении дела судебные акты законными и обоснованными.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводам, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, без выяснения фактических обстоятельств того, достаточно ли проведения изначально согласованного комплекса компенсационных мероприятий для приведения автодороги в соответствие с ограничениями использования участка (в том числе и посредством реконструкции объекта), поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные судом округа нарушения, а именно предложить истцу предоставить надлежащие доказательства: создания реальной угрозы жизни и здоровье неопределенного круга лиц ввиду расположения части спорного объекта в нарушение минимальных расстояний от газопровода до автодороги на участке дороги протяженностью 1,3 км спустя 35 лет после строительства автодороги и предоставленного согласования строительства при нарушении охранных зон; недостаточности для обеспечения безопасности проведения Администрацией ранее согласованного комплекса  компенсирующих мероприятий, а именно: разработки траншеи глубиной 2 м. с откосами на расстоянии 50 метров вдоль автомобильной дороги протяженностью 1,5 км. в месте примыкания с газопроводом; установки барьерных ограждений колесоотбойного типа со стороны газопровода на участке ПК 39 - ПК 52 (1,3 км.); установке дорожных знаков, запрещающих остановку и стоянку автомобилей на этом участке; если проведения комплекса компенсирующих мероприятий не достаточно, обосновать заявление дополнительных (иных) мер (мероприятий), необходимых для приведения объекта в соответствие, предоставив также доказательства соответствия заявленного истцом способа приведения объекта нормам о безопасности, а также отсутствия создания угрозы жизни и здоровью неопределённого круга лиц (пояснения, исследования, заключения, экспертизы и тд.); предложить истцу уточнить исковые требования; дать оценку всем заявленным доводам сторон, в том числе доводам Администрации о «переносе» автомобильной дороги в охранную зону объектов электросетевого хозяйства; оценить предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт, решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по апелляционным и кассационным жалобам при первоначальном и новом рассмотрении дела.

Исходя из того, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела обязательные к исполнению указания суда округа не выполнены, окружной суд считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в ином составе суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5933/2021 отменить.

Направить дело № А81-5933/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1