Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-146693/17-69-1281

30 ноября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017г.

Полный текст решения изготовлен  30.11.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Лид Лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ПАО АКБ «Промышленно-инвестиционный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: АО «Градостроительное проектирование»

о взыскании задолженности в размере 4 490 819,63 руб.,

при участии

от истца: ФИО2 дов №ЛЛ26/17 от 21.07.17г.

от ответчика: ФИО3 дов №16 от 17.01.17г.

от третьего лица: ФИО4 дов от 01.03.17г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лид Лайн» обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО АКБ «Промышленно-инвестиционный банк» о взыскании задолженности по Банковской гарантии от 15.05.2017 №19/17, в том числе: 

4 355 790,14 руб. основного долга, 

135 029,49 руб. пени за нарушение выплаты денежных средств по Банковской гарантии,

а также  пени за нарушение выплаты денежных средств по Банковской гарантии на дату взыскания денежных средств.

Ходатайство представителя третьего лица о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-127484/17-162-1194 по иску АО «Градостроительное проектирование» к ООО «Лид Лайн» о признании незаконным расторжения договора от 18.04.2016 № ЛД-2016/27.4/2-Г и взыскании 8 255 807 руб. 23 коп. и по встречному исковому заявлению ООО «Лид Лайн» к АО «Градостроительное проектирование» о взыскании 8 008 724, 50 руб., судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения как необоснованное, так как рассмотрения настоящего спора возможно до вступления в законную указанного решения. 

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. 

Ответчик в письменном отзыве по иску возразил, в том числе, ссылаясь, что Банком отказано в удовлетворении требования о выплате по банковской гарантии со ссылкой на ст.374, 376 ГК РФ, в связи с тем, что истцом к требованию о выплате по банковской гарантии не был приложен надлежащий расчет.

Третье лицо письменный отзыв не представило, исковые требования документально не оспорило, представитель 3-го лица поддержал позицию ответчика.

Исследовав письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.

15 мая 2017 года Ответчиком (ПАО АКБ «Промышленно-инвестиционный банк», Гарант, Банк) выдана Банковская гарантия №19/17 (Банковская гарантия №19/17), в соответствии с условиями которой Ответчик обязался перед Истцом (Бенефициаром, ООО «Лид Лайн») за исполнение Третьим лицом (Принципалом, АО «Градостроительное проектирование») всех обязательств по Договору генерального подряда на разработку проектной документации №ЛД-2016/27.4/2-Г от 18 апреля 2016 года (Договор) в сумме       4 355 790,14 руб.

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Договору, 07 июля 2017 года Истец обратился к Гаранту с письменным требованием №02-566 (Требование) о выплате денежных средств по Банковской гарантии №19/17.

Письмом от 14 июля 2017 года №1624 Банк отказался выплачивать денежные средства по Банковской гарантии №19/17.

Абзацем 10 Банковской гарантии №19/17 установлено, что в случае неисполнения Требования об уплате денежных средств по Банковской гарантии в установленный срок Банк обязуется уплатить Бенефициару пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 07 августа 2017 года просрочка выплаты денежных средств по Банковской гарантии №19/17 составляет 31 календарных дня, а пени за нарушение сроков выплаты денежных средств составляют: 4 355 790,14 х 0,1% х 31 = 135 029,49 (Сто тридцать пять тысяч двадцать девять) рублей 49 копеек.

В связи с невыплатой Банком  суммы по спорной банковской гарантии в установленные сроки, Истцом заявлены рассматриваемые требования. 

Суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 368 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей на дату выдачи банковской гарантии), по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей на дату выдачи банковской гарантии), а именно, Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии ( п.1 ст. 374 ГК РФ)

Согласно ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Истец, предъявляя Банку-Гаранту требование об уплате по банковской гарантии, указал на нарушение Принципалом обязательств по договору, приложил соответствующие документы.

Ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования Бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Законодательно закрепленный принцип независимости гарантии от основного обязательства был разъяснен в п.5 Информационного письма  от 15 января 1998 N 27 в котором Президиум ВАС РФ указал, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выплаты по спорной банковской гарантии в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Как следует из положений ст. 377 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с условиями Банковской гарантии № 19/17 от 15.05.2017 г. обязательство и ответственность Гаранта перед Бенефициаром по настоящей Гарантии ограничиваются суммой, на которую она выдана, и уменьшаются на суммы платежей, осуществленных Гарантом по настоящей гарантии. 

Таким образом, ответственности Гаранта по спорной Гарантии ограничена суммой    4 355 790,14 руб. 

На основании изложенного требования истца о  взыскании пени удовлетворению не подлежат. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом .

Письмом от 14 июля 2017 года №1624 Банк отказался выплачивать денежные средства по Банковской гарантии №19/17, мотивируя это тем, что в соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, Требование и приложенные к нему документы не соответствуют условиям Банковской гарантии №19/17. 

Как указывает Истец, общая сумма задолженности Принципала перед Бенефициаром  на дату предъявления Требования составляла 15 008 724,50 (Пятнадцать миллионов восемь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 50 копеек, из них сумма основного долга по Договору 12 064 133,68 (Двенадцать миллионов шестьдесят четыре тысячи сто тридцать три) рубля 68 копеек, неустойка 2 944 590,82 (Два миллиона девятьсот сорок четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей 82 копейки. 

После выплаты Банком денежных средств по Банковской гарантии №08/17 в сумме 7 000 000, 00 (Семь миллионов)  рублей, задолженность Принципала перед Истцом составила 8 008 724,50 (Восемь миллионов восемь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 50 копеек. 

Таким образом, задолженность Принципала перед Бенефициаром, в любом случае, превышала сумму денежных средств, обеспеченных Банковской гарантией №19/17 и у Гаранта отсутствовали основания для отказа в выплате денежных средств по Банковской гарантии №19/17.

Отказ в выплате денежных средств от 14 июля 2017 года №1624 направлен Банком  Истцу 17 июля 2017 года.

Принимая во внимание, что срок Банковской гарантии №19/17 истек 17 июля 2017 года, Истец не имел возможности предъявить повторное требование. При таких обстоятельствах, 19 июля 2017 года Истец направил Банку претензию № 02-586 с требованием добровольно выплатить денежные средства по Банковской гарантии №19/17. В тексте претензии Истец представил уточненный расчет и предложил Ответчику добровольно выплатить денежные средства по Банковской гарантии №19/17, а так же уплатить пени в размере 0,1%, за нарушение сроков выплаты денежных средств.

Письмом от 21 июля 2017 года №1685 Гарант отказался добровольно выплачивать денежные средства и пени в связи с тем, что претензия не является основанием для выплаты денежных средств по Банковской гарантии №19/17, а повторное требование Истцом не направлялось.

В Определении от 26 октября 2017 г. по делу N 305-ЭС17-6380 Верховный Суд РФ указал, что гарантии по своей правовой природе представляют сделки, не зависимые от договора, заключенного между принципалом и бенефициаром. Гарант не связан таким договором, несмотря на то что ссылка на него включена в текст гарантии. Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при представлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям.

При таких обстоятельствах у Банка отсутствовали основания для отказа Бенефициару в выплате по спорной Гарантии, в связи с чем заявленные требования ООО «Лид Лайн» о взыскании 4 355 790,14 руб. задолженности по Банковской гарантии от 15.05.2017 №19/17 удовлетворяются судом.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 329, 368, 370, 374, 375, 376 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО АКБ «Промышленно-инвестиционный банк» в пользу ООО «Лид Лайн» 4 355 790,14 руб. основного долга по Банковской гарантии от 15.05.2017 №19/17, а также 44 779 руб. расходы по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  с момента принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                     О.И. Шведко