АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород	 Дело № А28-12953/2024 04 февраля 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н., судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя от ответчика: ФИО1 (доверенность от 25.12.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства»

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 по делу № А28-12953/2024

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Институт «Стройпроект»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств

и у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Институт «Стройпроект» (далее – Общество) о взыскании 12 312 000 рублей неустойки за просрочку исполнения муниципального контракта от 13.03.2023 № Ф.2023.000871 за период с 16.12.2023 по 03.09.2024.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение 15.05.2025 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Апелляционный суд определением от 02.07.2025 отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

14.07.2025 Учреждение вновь подало в суд апелляционную жалобу, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 22.07.2025 Второй арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

03.09.2025 Учреждение, оплатив государственную пошлину, повторно обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Учреждение не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что пропустил процессуальный срок подачи апелляционной жалобы по причинам, в том числе, не зависящим от него. В жалобе приводит доводы о том, что при обосновании ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что является бюджетным учреждением. Отдельно указывал, что денежные средства на уплату государственной пошлины выделяются учредителем и только на основании судебного акта. Так, на основании определения апелляционного суда от 22.07.2025 Департаментом финансов администрации города Кирова 14.08.2025 были выделены денежные средства на уплату государственной пошлины (платежное поручение от 02.09.2025 № 478). На следующий день (03.09.2025) Учреждением вновь была подана апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Заявитель жалобы отдельно обращает внимание на то, что возможность оплаты государственной пошлины не зависит от платежеспособности Учреждения, денежные средства выделяются из бюджета муниципального образования «город Киров» в пределах плана финансово-хозяйственной деятельности, доведенных Учреждению по кодам классификации расходов местного бюджета. Причины пропуска срока считает уважительными, необходимыми для согласования и выделения денежных средств из бюджета для уплаты государственной пошлины. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном стать-ями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным кодексом.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 АПК РФ, согласно которому возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвратив повторно поданную Учреждением апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ и исходил из того, что жалоба подана с нарушением срока при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременному обращению Учреждения с апелляционной жалобой.

При этом суд исходил из того, что возврат первоначальной жалобы обусловлен отсутствием надлежащих доказательств невозможности уплаты государственной пошлины в установленном размере; несоблюдение требований процессуального законодательства при первоначальном обращении с апелляционной жалобой было вызвано небрежностью самого заявителя и не может являться уважительной причиной пропуска срока при повторном обращении в суд.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, повторно возвратив определением от 27.10.2025 апелляционную жалобу, не учел обстоятельств дела, а именно то, что заявитель является бюджетным учреждением, первоначально жалоба подана в установленный законом срок; при повторной подаче жалобы устранил обстоятельства, послужившие основанием для возвращения первоначально поданной жалобы, уплатив государственную пошлину в установленном размере; срок подачи повторной апелляционной жалобы пропущен в связи с необходимостью согласования выделения денежных средств из муниципального бюджета на уплату государственной пошлины.

С учетом приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии злоупотреблений со стороны заявителя процессуальными правами, Учреждение не может быть лишено по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, следует отметить, что принимая апелляционную жалобу к производству, апелляционный суд признал причину пропуска срока уважительной (определение от 15.09.2025), а в последующем пришел к противоположному выводу.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции для принятия апелляционной жалобы к производству и рассмотрения ее по существу.

В данном случае восстановление срока на обжалование не будет нарушать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечит реализацию права Учреждения на доступ к правосудию, включающего право на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» удовлетворить.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 по делу № А28-12953/2024 отменить.

Направить дело во Второй арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2025 по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Домрачева

Судьи О.В. Александрова

Н.Ю. Башева