ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2176/2014

г. Вологда

07 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2018 по делу № А66-2176/2014 (судья Шабельная И.В.), 

 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2018 об отказе в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городское поселение поселок Максатиха» «Городские коммунальные сети» (место нахождения:               Тверская обл., пгт Максатиха; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Должник) и об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал на неверную, по его мнению, оценку приведенных им доводов судом первой инстанции. Считает, что продолжение производственной деятельности Должника привело к негативным последствиям для потребителей услуг. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционную жалобы в отсутствие своего представителя.

От конкурсного управляющего Должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила определение суда оставить без изменения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2014 в отношении Должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением суда от 24.09.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Уполномоченный орган и администрация Максатихинского района Тверской области (далее – Администрация) обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего Должника ФИО2

Суд первой инстанции объединил жалобы Уполномоченного органа и Администрации в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев жалобы Уполномоченного органа и Администрации, суд признал их необоснованными и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из анализа этой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования заявители указали на совершение ФИО2 ряда нарушений, в том числе бездействие по взысканию дебиторской задолженности в сумме                          75 733 000 руб., отраженной в бухгалтерской отчетности Должника по состоянию на 01.01.2017, необоснованное продолжение хозяйственной деятельности Должника при отсутствии необходимого штата сотрудников, основных средств, убыточности деятельности. 

Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом (абзац восьмой пункта 2                статьи 129 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий 24.11.2014 завершил инвентаризацию имущества Должника, по результатам которой выявлена дебиторская задолженность в сумме 1 309 478 руб. 89 коп.

При этом инвентаризация имущества Должника проведена конкурсным управляющим без бухгалтерских и иных первичных документов, в связи с их изъятием 29 и 30 апреля 2014 года следственными органами, что подтверждается сообщением управления Бежецкого межрайонного следственного отдела от 30.04.2014 № 172пр-14.

Вопреки мнению апеллянта, на расчётный счёт Должника в период с декабря 2014 по август 2017 года поступили денежные средства в размере                               25 727 097 руб. 62 коп., в том числе  дебиторская задолженность в результате претензионной работы конкурсного управляющего.

Также суд первой инстанции отметил, что Должник является единственным лицом, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии в границах поселка Максатиха, следовательно прекращение работы повлечёт за собой техногенные и (или) экологические катастрофы.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы Уполномоченного органа о том, что продолжение производственной деятельности Должника привело к негативным последствиям для потребителей услуг, основан на предположениях и документально не подтверждён.

Поскольку фактов несоответствия действий конкурсного управляющего законодательству о банкротстве не установлено и нарушения прав и законных интересов кредиторов указанными в настоящих жалобах действиями (бездействием) конкурсного управляющего не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалоб.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего от занимаемой должности является исключительной мерой, которая применяется в случае обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, что в данном случае не выявлено, в связи с этим ходатайство в данной части также правомерно отклонено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование апеллянтом положений Закона о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

С учётом того, что нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2018 по делу № А66-2176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова