ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6932/2017

23 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14809/2017) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» на решение Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2017 года по делу № А46-6932/2017 (судья Т.В. Целько), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНТ-68» (ИНН 5504109567, ОГРН 1055507085985) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН 5507213929, ОГРН 1095543032474) о взыскании 554 098 руб. 04 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «База Снабжения «Омсктрансстрой» Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 5 от 23.01.2017 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью «ТНТ-68» – ФИО3 (паспорт, доверенность № 19 от 30.12.2017 сроком действия до 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНТ-68» (далее – ООО «ТНТ-68», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ООО «Сибирь», ответчик) о взыскании 554 098 руб. 04 коп. задолженности за оказанные в период с 01.07.2015 по 24.01.2017 коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания по адресу: 

<

...> К. Либкнехта, 14/19.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2017 по делу № А46-6932/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «База Снабжения «Омсктрансстрой» Омской области (далее – ООО «База Снабжения «Омсктрансстрой» Омской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2017 по делу № А46-6932/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Сибирь» в пользу ООО «ТНТ-68» 554 098 руб. 04 коп. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также 14 082 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Сибирь» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что с 05.06.2015 ООО «Сибирь» не является владельцем спорного недвижимого имущества, по акту приёма-передачи от 05.06.2015 в связи с расторжением договора купли-продажи недвижимого имущества №1КП от 02.02.2015, нежилое помещение передано продавцу (ООО «База снабжения «Омсктрансстрой»), поэтому с этой даты у ответчика отсутствует обязанность оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

От ООО «ТНТ-68» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Сибирь» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – акта приёма-передачи недвижимого имущества от 07.07.2016, подписанного представителем бывшего директора ООО «База снабжения «Омсктрансстрой» и представителем конкурсного управляющего ООО «База снабжения «Омсктрансстрой».

Представитель ООО «ТНТ-68» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (статья 28 АПК РФ).

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

В настоящем случае коллегия суда учитывает, что ответчик, извещённый надлежащим образом о факте возбуждения в отношении него производства по рассматриваемому иску, не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела акта приёма-передачи от 07.07.2016 и не обосновал наличием уважительных причин невозможность его представления суду первой инстанции.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства невозможности получения ответчиком указанного акта, датированного 07.07.2016, к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции по существу.

С учётом изложенного, обозначенный выше документ подлежит возврату ответчику.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ТНТ-68» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в собственности ответчика в период с 13.03.2015 по 24.01.2017 находилось нежилое помещение площадью 276,4 кв.м., расположенное на 6-ом этаже здания общественно-делового центра, находящегося по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Гагарина угол Карла Либкнехта, д. 14/19, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сторонами не оспаривается.

В указанный период ООО «ТНТ-68» являлось управляющей компанией в здании по указанному адресу, что подтверждается заключёнными между действующими собственниками помещений здания и ООО «ТНТ-68» договорами управления.

Истец указывает, что в период с 01.07.2015 по 24.01.2017 ответчиком не исполнялась надлежащим образом обязанность по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества здания, в котором находится принадлежащее ему на праве собственности помещение, что привело к образованию задолженности на сумму 554 098 руб. 04 коп.

В целях урегулирования спора истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об оплате образовавшейся задолженности, которые оставлены ответчиком без внимания.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом в силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение.

Согласно частям 1, 4 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и обусловлена наличием права собственности на помещения.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2016, согласно которой 13.03.2015 за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 276,4 кв.м., расположенное на 6-ом этаже здания общественно-делового центра, находящегося по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Гагарина угол Карла Либкнехта, д. 14/19.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что с 05.06.2016 ООО «Сибирь» не является собственником указанного выше нежилого помещения площадью 276,4 кв.м, в связи с заключением 05.06.2015 соглашения о расторжении договора купли-продажи указанного помещения и передачи его по акту приёма-передачи от 05.06.2015 третьему лицу.

По общему правилу, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, государственная регистрации перехода права собственности на спорное помещение за третьим лицом произведена 25.01.2017.

При таких обстоятельствах, до 24.01.2017 обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в обозначенном выше здании лежит на ООО «Сибирь», как лице, являющемся до этого периода собственником находящегося в здании нежилого помещения.

Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности за исковой период составила 554 098 руб. 04 коп.

Расчёт истца судом проверен, признан верным.

Ответчик размер долга не оспорил и не опроверг.

Поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждён факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, стоимость которых ответчиком не оплачена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Сибирь» задолженность в заявленном размере.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. 

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 10 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2017 года по делу № А46-6932/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

 Н.В. Тетерина