Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19542/2021

16 февраля 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.07.2012, адрес: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304862220100058, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 219 478 руб. 34 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Югра»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.12.2022 (онлайн),

от ответчика – ФИО4 по доверенность от 01.01.2022 (онлайн),

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская сервисная компания»(далее – истец, ООО «ЗССК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателюФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании убытков в размере  8 219 478 руб. 34 коп.

Исковые требования мотивированы причинением ущерба транспортному средству - автокрану Либхер LTM, VIN

<

***>, 2001 года выпуска, вследствие его ненадлежащего хранения со стороны ответчика.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требованийистец ссылается на нормы статей 15, 393, 401, 886, 890, 900, 901, 1064 Гражданского кодексаРоссийской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, ссылался на то, что ущерб причинен не по его вине, истец приобрел автокран в том состоянии, в котором он находиться в настоящее время, следовательно, никакого ущерба истцу не причинено, ответчик не вступал с истцом в правоотношениях по договору хранения. Также указывает, что двигатель находится у ответчика и ИП ФИО2 готов его передать истцу. (т. 1 л.д. 36-42, 54-55,67-68, 87-88, 119-122146-147, т. 2 л.д. 13, л.д. 15).

Определением суда от 13.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Югра» (далее – ООО «УК «Югра», (т. 1 л.д. 1-5)).

Определением от 21.10.2022, по ходатайству сторон (т. 1 л.д. 90-91, 102-103) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) эксперту ФИО5 (т.2 л.д. 30-32).

17.01.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение № 01/12 СЭ (т.2 л.д. 52-104).

Определением от 18.01.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 10.02.2023 (т.2 л.д. 111).

28.01.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика убытки в размере 13 047 300 рублей (т.2 л.д. 113).

08.02.2023, через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое зарегистрировано канцелярией суда 10.02.2023. В ходатайстве ответчик указывает на необходимость ознакомления с экспертным заключением и ходатайством истца об увеличении исковых требований, при этом, указывает даты, в которые просит не назначить судебное заседание.

09.02.2023 от ответчика, через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта в целях разъяснения возникших вопросов по заключению.

Представители истца и ответчика обеспечили явку в судебное заседание путем веб-конференции.

Третье лицо явку представителя не обеспечило.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, пояснив, что уточнение связано с выводами эксперта, а именно установлением размера убытков.

Представитель ответчика поддержал ходатайства об отложении судебного разбирательства и о вызове эксперта. Кроме того, в устном порядке заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании и о вызове в судебное заседание, в качестве свидетеля, ФИО6, которая в период нахождения спорного транспортного средства у ответчика, являлась работником ИП ФИО2 в должности продавца непромышленных товаров, далее – оператором АЗС, далее – заведующей складом ГСМ в поселке Пелыме.

Суд, рассмотрев ходатайства сторон, пришел к следующему.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как указано ранее, истец с уточнением исковых требований обратился в суд 08.02.2023, к ходатайству об уточнении исковых требований представил доказательства направления заявления в адреса ответчика и третьего лица 26.01.2023. Так, из сведений, полученных с сайта «Почта России», следует, что корреспонденция, направленная в адрес ИП ФИО2 не получена последним, причина «неудачная попытка вручения» (почтовый идентификатор 80299879468325). Также не получено почтовое отправление и третьим лицом (почтовый идентификатор 80299879469506) «неудачная попытка вручения».

Исходя из части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 Постановления № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, направление истцом ответчику и третьему лицу ходатайства об уточнении исковых требований по адресу, указанному в ЕГРИП, ЕГРЮЛ подтверждает надлежащее исполнения истцом своей обязанности по уведомлению ответчика  третьего лица об уточнении заявленных требований. При этом неполучение ответчиком и третьим лицом заявления, направленного последним истцом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ЕГРИП в качестве места нахождения ответчика и третьего лица, не свидетельствует о нарушении ООО «ЗССК» норм процессуального права, поскольку на стороны возлагаются риски последствий неполучения поступивших на такой адрес юридически значимых сообщений в силу положений статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание принятие истцом мер по своевременному направлению уточнения исковых требований, суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял его к рассмотрению.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика сослался на необходимость представления в материалы дела рецензии на экспертное заключение, а также выражение письменной позиции по требованиям истца.

Между тем, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность предоставить желаемые документы и доказательства в обоснование возражений на экспертное заключение после его получения. При этом, представитель ответчика подтвердил, что получил от экспертного учреждения заключения, однако указал, что заключение поступило не подписанное экспертом, а кроме того без приложений к нему.

Учитывая, что в материалы дела заключение эксперта поступило 17.01.2023, которое размещено в Картотеке Арбитражных дел 09.01.2023 в 12:38 МКС, у ответчика имелось достаточно времени для принятия мер по ознакомлению с ним и приложений к нему, однако ходатайство об ознакомлении с материалами дела заявил лишь 08.02.2023.

Более того, суд принимает во внимание процессуальные сроки рассмотрения спора (дело находится на рассмотрении с декабря 2021г.), неоднократное отложение судебного разбирательства по ходатайствам ответчика, на основании чего не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, совершение данных процессуальных действий является правом суда, а не обязанностью.

Как указано ранее, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием или об объявлении перерыва в судебном заседании, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом, как указано ранее, рассмотрение настоящего дела откладывалось судом неоднократно и в большей части, по ходатайствам ответчика в целях предоставления ИП ФИО2 времени для предоставления документов в обоснование своих доводов.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва.

Ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ФИО6.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд считает, что вызов свидетеля не являлся необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства.

Ответчиком в материалы дела, посредством системы «Мой арбитр» 17.06.2022 представлен протокол адвокатского опроса от 09.06.2022 в отношении заявленного свидетеля, в котором зафиксированы ответы на поставленные адвокатом вопросы. Какие еще пояснения может предоставить заявленный свидетель, представитель ответчика не пояснил.

Поскольку юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства могут быть установлены на основании письменных доказательств, по смыслу статей 56, 65, 71, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вызова свидетеля не имеется.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает искподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между третьим лицом - ООО «УК «Югра» (поклажедатель) и ответчиком - ИП ФИО2 (хранитель) был заключен договор безвозмездного хранения, в соответствии с которым ответчику было передано на хранение транспортное средство - Автокран Либхер LTM, VIN

<

***>, 2001 года выпуска (далее автокран).

Передача автокрана на хранение была осуществлена по акту приема-передачи от 01.09.2015, в котором зафиксировано удовлетворительное техническое состояние и комплектность передаваемого транспортного средства.

07.05.2018 право собственности на автокран перешло к ООО «ИнвестИнжинирингСтрой» по соглашению об отступном от 07.08.2018.

21.05.2018 автокран прибрело в собственность ООО «ЗССК», что подтверждается договором купли-продажи транспортных средств от 21.05.2018 г., заключенным с ООО «ИнвестИнжинирингСтрой».

В момент приобретения истцом автокрана, он находился на хранении у ответчика, что зафиксировано сторонами договора в спецификации к договору купли-продажи транспортных средств от 21.05.2018, и не опровергается сторонами по делу.

Однако ответчик добровольно вернуть автокран с хранения истцу отказался.

21.05.2018 истец направил ответчику требование о передаче автокрана с хранения, однако автокран ответчиком истцу добровольно не был передан, ответ на требование не направлен. В связи с удержанием ответчиком автокрана истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, в котором просил обязать ответчика передать автокран с хранения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2018 г. по делу №А75-10694/2018 исковые требования ООО «ЗССК» удовлетворены, суд обязал ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская сервисная компания» Автокран Либхер LTM, VIN 

<

***>, 2001 года выпуска.

05.12.2018 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №А75-10694/2018 в ОСП по г.Югорску возбуждено исполнительное производство №35669/18/86022-ИП от 05.12.2018.

28.09.2021 ответчик во исполнение требования судебного пристава-исполнителя передал истцу автокран, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 28.09.2021.

При приемке автокрана представителем истца в акте совершения исполнительных действий от 28.09.2021 зафиксировано, что «автокран не комплектен, не исправен, СТС и ключи не передавались, отсутствует двигатель, требуется дефектовка». В свою очередь ответчик при передаче автокрана в акте совершения исполнительных действий от 28.09.2021  указал: «по состоянию на 21.05.2018  автокран Либхер находился в данном состоянии».

Таким образом, как указывает истец, автокран был принят ответчиком на хранение в комплектном и исправном состоянии, а возвращен в некомплектном и неисправном состоянии.

Истец, указывая на намерения к восстановлению работоспособности автокрана 19.11.2021 направил официальному дилеру ООО ЛИБХЕР-РУСЛАНД заявку исх.№35 на поставку двигателя и автошин в количестве 6 штук.

24.11.2021 ООО ЛИБХЕР-РУСЛАНД направило в адрес истца коммерческие предложения и счета на оплату, в соответствии с которыми стоимость двигателя к автокрану составляет 80 575,20 Евро, стоимость шести автошин составляет 17 076,02 Евро.

Полагая, что ответственность за материальный ущерб, нанесенный истцу вследствие повреждения и разукомплектования автокрана, лежит на ответчике, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 890 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Пунктом 3 статьи 890 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Пунктом 3 этой же статьи установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не исполнены обязательства по обеспечению сохранности хранимого автокрана.

В нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано отсутствие его вины в повреждении и разукомплектовании автокрана или, что надлежащее исполнение им обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Более того, представитель ответчика в судебных заседаниях пояснял, что двигатель был снят именно им, указывая на его неисправность, при этом также пояснил, что меры по его диагностике и ремонту не предпринимал, так как имущество ИП ФИО2 не принадлежит. В отношении колесных шин ответчиком пояснений не представлено, а именно, не обоснован факт необходимости спуска из колесных шин воздуха, что привело к их непригодности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С целью доказывания гражданско-правового состава убытков, помимо собственно наличия и размера убытков, потерпевшая сторона должна доказать противоправность действий или бездействий лица, причинившего вред, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом доводы ответчика об отсутствии вины в повреждения автокрана, а также о том, что автокран приобретен истцом в неисправном и некомплектном состоянии, отвергаются судом как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Так, 21.03.2018 при приобретении ООО «ЗЗС» автокрана у ООО «ИнвестИнжинирингСтрой», и при фактической передаче автокрана, представителями истца и ООО «ИнвестИнжинирингСтрой» произведен осмотр и приемка-передача автокрана в месте его хранения на базе ответчика, каких-либо отклонений в техническом и комплектном состоянии автокрана обнаружено не было (договор купли-продажи и спецификация от 21.03.2018).

В рамках иного дела №А75-19323/2019 ответчик обращался с исковым заявлением к ООО «УК «Югра» о взыскании задолженности за услуги по хранению автокрана за период с 01.11.2016 по 01.11.2019 в размере 4 717 440 руб.

ООО «ЗССК» было привлечено к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, следовательно обстоятельства, установленные судебным актом по делу №А75-19323/2019 в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В обоснование требований ИП ФИО2 указывал, что в период с 01.11.2016 по 01.11.2019 им надлежащим образом исполнялись обязательства по хранению автокрана, в подтверждение чего им были представлены:

- акт приемки автокрана на хранение от 01.09.2015, подтверждающий принятие автокрана на хранение в надлежащем состоянии;

- акты приемки оказанных услуг хранения за период с января 2016 по ноябрь 2019, подтверждающие надлежащее оказание ответчиком услуг по хранению автокрана в указанный период;

- акты осмотра ТМЦ, переданного на хранение за период с октября 2015 по декабрь 2018, подтверждающие, что в указанный период комиссией ответчика ежемесячно проводились осмотры хранимого автокрана, по результатам которых составлялись акты технического состояния автокрана, фиксирующие, что «состояние транспортного средства соответствует условиям договора и оценивается, как удовлетворительное».

Вышеуказанные доказательства представлены истцом в материалы настоящего дела.

Таким образом, довод ИП ФИО2 о том, что истец приобрел автокран (21.05.2018) в некомплектном и неисправном, опровергается вышеуказанными документами, представленными самим ответчиком в материалы дела №А75-19323/2019, и из которых следует, что по крайней мере по ноябрь 2019 ответчиком обеспечивалось надлежащее хранение автокрана, и что, по декабрь 2018 автокран находился в исправном и комплектном состоянии.

Вступившим в законную силу Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу №А75-19323/2019 с ООО «УК «Югра» в пользу ответчика взыскана стоимость хранения в качестве неосновательного обогащения за период с 01.11.2016по 06.05.2018 в размере 135 667 руб., т.е. подтверждено исполнение ответчиком в указанный период обязательств по хранению автокрана.

Тот факт, что неосновательное обогащение в виде стоимости хранения было взыскано по 06.05.2018 не опровергает вышеуказанные выводы суда об исправности автокрана на дату 21.05.2018, поскольку окончание периода взыскания неосновательного обогащения с ООО «УК «Югра» датой 06.05.2018 обусловлено тем, что 07.05.2018 право собственности на автокран перешло к ООО «ИнвестИнжинирингСтрой» по соглашению об отступном от 07.08.2018.

Кроме того, факт принятия ответчиком на хранение автокрана в работоспособном состоянии, подтверждается тем, что в период хранения автокрана ответчик передал автокран в пользование аффилированной с ним компании ООО «СТАНДАРТ ОЙЛ» (ИНН 

<

***>), единственным участником которой и руководителем является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. ООО «СТАНДАРТ ОЙЛ», в свою очередь, в период с 01.09.2015 по 30.09.2015 осуществляло коммерческую эксплуатацию автокрана, а именно оказывало автокраном услуги сторонним предприятиям, что подтверждается договором на оказание услуг автомобильной техникой от 01.09.2015, путевым листом №17 от 30.09.2015 и платежным поручением №677 от 29.10.2015.Очевидно, что коммерческая эксплуатация автокрана была бы невозможна, в случае принятия ответчиком на хранение автокрана в неисправном и некомплектном состоянии.

Довод ответчика о том, что истец, приобретая  транспортное средство за цену  5 5000 000 руб. знал о его неудовлетворительном состоянии, так как аналогичная техника в среднем имеет цену 12 000 000 руб. и представляя в материалы дела сведения по аналогам (т. 1 л.д.  36-42, отзыв на исковое заявление, представленный через систему «Мой арбитр» 14.03.2022) является необоснованным, так как из представленных скриншотов следует, что предложенная к продаже техника имеет год выпуска 2003,  2007, 2008г., тогда как спорное транспортное средство 2001г.в.

При этом, судом проанализированы сведения, полученные из открытых источников в сети «Интернет», в частности сведения, содержащиеся на сайте «Авито», из которых следует, что в среднем, цена аналогичной техники, 2001г.в. составляет от 12 000 000 руб. до 34 000 000 руб.

В рассматриваемом деле суд полагает установленным факт противоправности действий ответчика не обеспечившего сохранность автокрана, принадлежащего истцу, и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями в виде повреждения и разукомплектования автокрана.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были заявлены возражения относительно размера ущерба, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта автокрана. Аналогичное ходатайство было подано истцом.

До назначения по делу экспертизы, от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы в отношении двигателя от автокрана Liebherr LTM, VIN № 

<

***>.

В обоснование ходатайства указал, что в настоящее время двигатель находиться в его распоряжении, и имеется возможность установления рыночной стоимости восстановительного ремонта двигателя.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы двигателя судом было отклонено, судом отмечено, что перечень вопросов, которые ответчик предложил поставить на разрешение эксперта судом не принимаются, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования о взыскании убытков, вследствие повреждения и разукомплектования автокрана, а не повреждения двигателя, которые подлежит оценить, поскольку согласно материалам дела двигатель автокрана Liebherr LTM 1055-1 (2001 г.в.) отсутствует и истец не просит осуществить его возврат и/или ремонт.

Определением суда от 21.10.2022 (резолютивная часть от 14.10.2022) ходатайства сторон о назначении экспертизы по делу судебной экспертизы удовлетворены, проведение экспертизы поручено ООО «Телеком-Трейд», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- какова на дату проведения экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автокрана Либхер LTМ, VIN 

<

***>,2001 года выпуска?

Определением суда от 12.12.2022 удовлетворено ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы, срок проведения экспертизы продлен до 26.12.2022, при этом эксперту поручено представить экспертное заключение в арбитражный суд по готовности, но не позднее 10.01.2023.

10.01.2023 в материалы дела поступило заключение №01/12 СЭ от 09.01.20223.

Согласно заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автокрана на дату проведения экспертизы составляет 13 047 300 рублей.

Принимая во внимание выводы и размер восстановительного ремонта, истцом заявлено об увеличении исковых требований.

У суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется, при проведении экспертизы экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Форма и содержание заключения судебной экспертизы соответствуют статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключение, как относимое и допустимое доказательство по делу (ст.67,68 АПК РФ). Перечисленные в заключении повреждения и факты разукомплектования автокрана нельзя отнести к естественному ухудшению, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 10.02.2023 представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Указанное ходатайство судом отклонено, как необоснованное. При этом суд отмечает, что при назначении экспертизы по настоящему делу ответчик в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел право сформулировать круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом, и этим правом воспользовался. В частности, ответчиком, как и истцом, был сформулирован вопрос, поставленный на разрешение эксперта определением о назначении экспертизы от 21.10.2022 (резолютивная часть от 14.10.2022).

Иные предложенные ответчиком вопросы относительно экспертизы двигателя автокрана были отклонены судом, как не относящиеся к делу. При этом суд считает необходимым отдельно отметить следующее.

Как видно из обстоятельств дела, в соответствии с актом совершения исполнительных действий от 28.09.2021, ответчиком, как должником по исполнительному производству, исполнена обязанность по передаче автокрана истцу, исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, что подтверждается соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2021.

Следовательно, в настоящий момент какие-либо законные основания предъявлять ответчику требования по передаче двигателя к автокрану у истца отсутствуют, поскольку судебный акт по делу №А75-10694/2018 о передаче имущества ответчиком исполнен.

В части отсутствия двигателя в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом избран законный способ восстановления своего нарушенного права в виде предъявления иска о взыскании с ответчика убытков, в том числе в виде стоимости утраченного двигателя.

Как видно из акта совершения исполнительных действий от 28.09.2021, в момент приемки автокрана у ответчика, представитель истца указывал на отсутствие двигателя, и у ответчика отсутствовали какие-либо препятствия указать на место расположения двигателя, который мог быть отобран 28.09.2021 в момент совершения исполнительных действий.

Однако, действуя очевидно недобросовестно, ответчик двигатель истцу не передал, доказательств того, что ИП ФИО2 предпринимал такие меры, в материалы дела не представлено.

В настоящий момент истец не имеет намерения принимать у ответчика данный двигатель, предъявлять требования ответчику о передаче двигателя, о чем сообщил суду. Нормы права или судебный акт, которые бы обязывали истца принять двигатель у ответчика, отсутствуют.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В настоящем деле истец заявил требование о возмещении убытков, в том числе в виде стоимости отсутствующего двигателя, что в силу статей 236, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации является отказом от права собственности на вещь в виду выдвижения требования о взыскании его стоимости в виде убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при определении размера, причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в размере 13 047 300 рублей, суд руководствуется представленным в материалы дела заключением эксперта.

Довод ответчика об истечении по делу срока исковой давности судом отклоняется, как основанный на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем деле о нарушении своих прав истец узнал не ранее 28.09.2021, когда им был принят у ответчика автокран (акт о совершении исполнительных действий от 28.09.2021).

К рассматриваемому спору подлежит применению общий срок исковой давности – 3 года (п.1 ст.196 ГК РФ). С иском по настоящему делу истец обратился 06.12.2021, т.е. в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о необходимости учитывать износ автокрана при определении размера ущерба является несостоятельным, и противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, и сложившейся судебной практике (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2022 № 309-ЭС21-28557 по делу № А50-29753/2015).

Довод ответчика о том, что он не вступал с истцом в правоотношения по договору хранения, следовательно, у него отсутствует обязательство перед истцом по обеспечению сохранности вещи, также судом отклоняется.

Действующее законодательство не ограничивает право поклажедателя продать вещь, находящуюся на хранении.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Пунктом 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

У лица, приобретшего вещь, находящуюся на хранении, возникает право требовать у хранителя возврата вещи с хранения, что в том числе подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.09.2018 по делу №А75-10694/2018, имеющим преюдициальное знание для рассмотрения настоящего спора (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Помимо права требовать возвращения вещи с хранения (п.1 ст.900 ГК РФ), лицо приобретшее вещь, находящуюся на хранении, также вправе требовать от хранителя возврата вещи в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п.2 ст.900 ГК РФ).

Из вышеуказанных прав вытекает право требовать с хранителя возмещения убытков, в случае возвращения хранителем вещи не в сохранности (ст.15,393,901 ГК РФ), при доказанности, что убытки причинены по вине хранителя.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании изложенного, исковые требования ООО «ЗССК» подлежатудовлетворению.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец не уплачивал государственную пошлину, по ходатайству ООО «ЗЗС», истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагаетна ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета. Расходы истца, связанные с проведением судебной экспертизы также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнение исковых требований.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская сервисная компания» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская сервисная компания» убытки в размере 13 047 300 рублей, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 88 237 рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Н.Ю. Яшукова