ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-7515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   07.06.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме    07.06.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югра-Лизинг» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Калужской  области от 23.03.2021 по делу                                    № А23-7515/2019 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технологическая сервисная компания» (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Лизинг» (далее – общество) об установлении постоянного права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), находящимся в г. Балабаново, Боровского района, Калужской области.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером 40:03:110301:98 для прохода и проезда к земельному участку 40:03:110301:99, конфигурацию прохода и проезда определить в соответствии с графическим приложением № 3 к заключению эксперта; каталог координат точек (углов поворота), дирекционных направлений и длин линий границ участка под сервитутом для прохода и проезда приведен в приложении № 4 экспертного заключения; установить плату за сервитут в  размере 5185 рублей в год. Судом уточнение принято. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2019 исковое заявление принято к производству с присвоением делу № А75-13664/2019. Одновременно  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2019  дело № А75-13664/2019 передано по подсудности  в Арбитражный суд Калужской области. Определением Арбитражного суда Калужской области от  30.09.2019 дело принято к производству с присвоением № А23-7515/2019.

Определением суда от 28.10.2019, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (далее – банк).

Решением суда от  23.03.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что экспертами  не исследовался вопрос прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером 40:03:110301:49:ЗУ2, т.е.  вариант прохода и проезда через альтернативный земельный участок не был предметом рассмотрения землеустроительной экспертизы. Считает, что плата за сервитут в размере 5185 рублей в год не соответствует принципам разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута. Указывает на то, что земельный участок, на который установлен сервитут,  находится  в залоге у банка, а потому  распоряжение им  возможно  только с согласия залогодержателя; такое согласие  истцом не  получено.

Банк в письменном отзыве,  поддерживая заявителя жалобы,  просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ссылается на то, что истцом не предоставлено доказательств обращения в банк за получением  согласия на  установление сервитута. Обращает внимание на то, что установление обременения (сервитута) на земельном участке ответчика снижает рыночную стоимость  предмета залога. 

 

В отзыве компания просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в выписке из ЕГРН от 23.05.2019 на земельный участок с кадастровым номером 40:03:110301:99 в графе «особые отметки» указано, что доступ к нему обеспечен посредством земельного участка с кадастровым номером 40:03:110301:49:ЗУ2, обозначение которого  соответствует земельному участку с кадастровым номером 40:03:110301:98. Отмечает, что сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам, также отражены  на странице 12 межевого плана;  чертеж и схемы земельных участков представлены на страницах 14, 15, 16 межевого плана. Считает  указанные доказательства  подтверждающими тот факт, что   доступ к земельному участку с кадастровым номером 40:03:110301:99 обеспечивается посредством земельного участка с кадастровым номером 40:03:110301:98. Сообщает о согласии с выводами судебной экспертизы. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.  Истец и ответчик заявили письменные ходатайства о рассмотрении  дела в отсутствие  своих представителей,  которые удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Судебное  заседание проводилось  в   отсутствие лиц, участвующих в деле,  в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, компания является собственником земельного участка общей площадью 4610 кв. метров с кадастровым номером 40:03:110301:99 и находящегося на нем незавершенного строительством здания спортивно-оздоровительного корпуса, площадью застройки 1172,8 кв. метров, кадастровый номер: 40:03:110306:86,  по адресу: 

<

...> база отдыха «Салют» (т. 1, л. д. 134–135).

Ответчик является собственником соседнего земельного участка, общей площадью 54 532 кв. метров, с кадастровым номером 40:03:110301:98, с местонахождением по адресу: 

<

...> что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 13.11.2019 (т. 1, л. д. 131–132). 

Ссылаясь на то, что доступ на земельный участок истца возможен только через земельный участок ответчика, а также на уклонение ответчика от подписания соглашения об установлении сервитута, копания  обратилась  в арбитражный суд с настоящим  иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком, необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

По смыслу указанной нормы материального права по результатам разрешения спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления лицу права ограниченного пользования чужим участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, выявленная судом в ходе  рассмотрения этого спора объективная  невозможность  удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем  наделения его правом  ограниченного пользования чужим  земельным участком.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление ограниченного вещного права в виде сервитута, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012                          № 11248/11).

Пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута всех возможных  путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает  количество таких  альтернативных  вариантов. Задачей суда является  выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного  для  собственников служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон (пункт 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 (далее – Обзор от 26.04.2017), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013                            № 16033/12).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора  от 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора от 26.04.2017).

В целях решения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления,  определением суда первой инстанции  от 17.01.2020 по делу назначена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ«Калужская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3 и ФИО4 и экспертам АО  «Калужское землеустроительное и проектно-изыскательское предприятие» ФИО5 и ФИО6

Согласно заключению экспертизы от 30.09.2020  № 51/2-3 (с учетом исправления математической ошибки от 20.10.2020) для прохода, проезда, в том числе грузового транспорта, с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 40:03:110301:99 и расположенным на нем объектам недвижимости по адресу: 

<

...> требуется установление сервитута. Проход, проезд, в том числе грузового транспорта, с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 40:03:110301:99 и расположенным на нем объектам недвижимости по адресу: 

<

...> иным способом, кроме как через земельный участок с кадастровым номером 40:03:110301:98, не возможен. 

Экспертами определены два варианта прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 40:03:110301:99 и расположенным на нем объектам недвижимости через земельный участок с кадастровым номером 40:03:110301:98:

вариант 1 – через въезд/проход № 1. Площадь земельного участка под сервитутом – 647 кв. м.м., при этом ширина участка под сервитутом принята по фактическим размерам, которая составит 3,5 м / при въезде на территорию земельного участка / до 4,47 кв. метров / в месте расположения ворот въезда № 1;

вариант 2 – через въезд/проход № 2. Площадь земельного участка под сервитутом – 914 кв. м.м., при этом ширина участка под сервитутом принята в размере 3,5 м по всей протяженности проезда, так как проезд № 2 в большей своей части примыкает к участкам благоустройства территории земельного участка с кадастровым номером 40:03:110301:98.

Экспертами установлено, что наиболее оптимальным вариантом проезда к земельному участку с кадастровым номером 40:03:110301:99 через земельный участок с кадастровым номером 40:03:110301:98 является вариант № 1 по следующим основаниям: проезд к земельному участку с кадастровым номером 40:03:110301:99 по территории земельного участка с кадастровым номером 40:03:110301:98 меньшей протяженности; вдоль проезда по варианту № 1 на расстоянии 33,5 м отсутствуют строения; вдоль проезда № 1 имеются только лесонасаждения, в результате чего, воздействие от автомобильного транспорта на окружающую среду будет меньшим, чем при использовании проезда по варианту № 2. Конфигурация проезда/прохода к земельному участку с кадастровым номером 40:03:110301:99 через земельный участок с кадастровым номером 40:03:110301:98 представлена экспертами в графическом приложении № 3. Каталог координат точек (углов поворота), дискреционных направлений и длин линий границ участка под сервитутом для проезда/прохода по территории земельного участка с кадастровым номером 40:03:110301:98 к земельному участку с кадастровым номером 40:03:110301:99 по адресу: 

<

...> приведен экспертами в предложении № 4 к заключению. Ежегодный размер платы за сервитут земельного участка с кадастровым номером 40:03:110301:99 определен в 5182 рубля в год (с учетом исправления  математической ошибки).

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных экспертом  пояснений, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Приняв во внимание, что вариант № 1 является наименее обременительным для ответчика как по размеру используемой  площади  участка, так и  не требует проведения дополнительных работ и несения материальных затрат, соответствует сложившимся до обращения истца в суд условиям пользования, суд пришел к выводу о возможности установления сервитута исходя из варианта № 1. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Обзора от 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

В Обзоре от 26.04.2017 также указано, что размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Ответчик, возражая против размера платы за сервитут, выводы экспертов не оспорил, предоставленным частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не воспользовался.

Ссылка заявителя на то, что  экспертами  не исследовался вопрос прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером 40:03:110301:49:ЗУ2, соответственно вариант прохода и проезда через альтернативный земельный участок не был предметом рассмотрения землеустроительной экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 23.05.2019, от 13.11.2019 на земельный участок с кадастровым номером 40:03:110301:99 в графе «особые отметки» указано, что доступ к нему  обеспечен посредством земельного участка с кадастровым номером 40:03:110301:49:ЗУ2. Обозначение   земельного участка, поименованного в выписке как  земельный участок с кадастровым номером 40:03:110301:49:ЗУ2,  соответствует земельному участку с кадастровым номером 40:03:110301:98. 

При этом сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ, также отражены в межевом плане (стр. 12), а чертеж и схемы земельных участков, представлены на страницах 14,15,16 межевого плана.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что  доступ к земельному участку с кадастровым номером 40:03:110301:99, принадлежащего истцу,  обеспечивается исключительно  посредством земельного участка с кадастровым номером 40:03:110301:98, принадлежащего ответчику, а не через иные альтернативные участки.

Довод банка  том, что распоряжение имуществом, находящимся в залоге, допускается только с согласия залогодержателя и в отсутствие такого согласия  сервитут установить невозможно, является ошибочным как противоречащий статье 274 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Возможность обратиться с иском об установлении сервитута не поставлена в зависимость  от  наличия согласия кредитора лица, являющегося  залогодателем имущества. Вероятные  риски, связанные с   предметом залога, регламентируются  положениями обязательственного, а не вещного  права.

  Ссылка банка на  несоблюдение истцом  досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом, так как согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора от 26.04.2017, действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута.

 Доказательств того что, что сторонами достигнуто соглашение о сервитуте и его условиях, в том числе в период рассмотрения спора, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя. 

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 23.03.2021 по делу № А23-7515/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко   

                         Н.В. Заикина