Дело № А43-26734/2020

07 марта  2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 07.03.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Инвест» на определение  Арбитражного суда Нижегородской области  от 12.12.2024 по делу  № А43-26734/2020, по заявлению закрытого акционерного общества «СПП «Салют» (ИНН 

<

***>) о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, 

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Инвест» - ФИО1 по доверенности от 29.01.2024, сроком действия 3 года, паспорт, диплом;

от ответчика - акционерного общества «СПП «Салют»  – ФИО2 по доверенности от 04.04.2024, сроком действия 5 лет, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительно-Производственное Предприятие «Салют»  об обязании произвести замену некачественного товара – стеклопакетов, изготовленных и поставленных по договору на изготовление и монтаж окон от 21.08.2017 №30/5, на товар надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2024 исковые требования общества удовлетворены частично.

Согласно принятому постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 предприятие  обязано в течение 30 календарных дней с даты вступления постановления в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору на изготовление и монтаж окон от 21.08.2017 № 30/5, с учетом дополнительного соглашения  от 16.10.2017 № 1 и изменения к эскизам от 16.10.2017 на объекте: коттедж, расположенный по адресу: 

<

...>, путем замены оконных стеклопакетов на всех оконных конструкциях; путем ремонтной окраски конструкций деревянных окон и восстановления лакокрасочного покрытия на изделиях:

цокольный этаж ОК1-1,1-2, 1-3, 1-4,1-5,1-6, 1-7, №8,1-9; 1 этаж OK 1, ОК2, ОКЗ, ОК4, ОК5, ОК6,ОК7, ОК8, ОК9, ОК10, OK11, ОК12, ОКИ,  К14,ОК15;

2 этаж ОК16, ОК17, ОК18, ОК19, ОК20, ОК21, ОК22, ОК23, ОК24, ОК25; 3 этаж ОК26, ОК27, ОК28, ОК29, ОК30, ОК31, ОК32/1, ОК32/2, ОК3213, ОКЗЗ, ОК34, ОК35, ОК36, ОК37. Также с предприятия в пользу  общества взыскано 500 000 руб. неустойки за несвоевременное исполнения обязательств, судебная неустойка за каждый день неисполнения постановления, начиная с 31 календарного дня до 60 календарного дня в сумме 5000 руб., начиная с 61 календарного дня до дня фактического исполнения постановления судебная неустойка в сумме 15 000 руб. и                 96 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины и судебной экспертизы.

Предприятие  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 30.04.2025.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2024 заявление общества удовлетворено. Согласно принятому судебному акту, обществу предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2024, с учетом изменений постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024,  по  30.04.2025.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что вопрос о сроках и условиях проведения работ при температурах не ниже +5 градусов был предметом рассмотрения в первой и апелляционной  инстанциях. Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что судом не дана оценка обстоятельствам дела. Указывает, что в период сухой и теплой погоды, ответчик не производил окраску конструкций и не выполнял работы. Ссылается, что на момент подачи заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта договор с исполнителем на выполнение работ не заключен. Отмечает, что факт отсутствия исполнителя по договору на выполнение работ по окраске не может порождать отсрочку судебного акта, так как при наличии исполнителя данные работы были бы еще проведены в период с июля 2024 по октябрь 2024 года, когда на объект был предоставлен доступ. Указывает, что в настоящее время проведенные работы по устранению имеют недостатки, которые требуют срочного устранения без отлагательства. Вместе с тем, ответчик не проводит их устранения, мотивируя свой отказ предоставленной отсрочкой. Ссылается, что после проведения работ по замене стеклопакетов в ноябре 2024 г. стали появляться недостатки в оконной конструкции, ввиду нарушения конструкции примыкания. О данном факте заявлено ответчику. Вместе с тем, ответчик отказался устанавливать причину данных недостатков и устранять их, ссылаясь на планируемую реставрацию работ. Заявитель полагает, что отсрочка исполнения судебного акта ведет к ухудшению деревянных оконных конструкций в результате контакта с повышенной влажностью, и  к негативным последствиям в доме, так как протечки могут вести к образованию плесени. Обжалуя судебных акт, заявитель указывает, что судом  не учтен срок устранения недостатков  применительно к пункту 3.8 договора: 30 календарных дней. При этом договор не содержит специальных условий для устранения недостатков. Настаивает, что погодные условия не могут являться основанием для прекращения общестроительных работ. Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность провести работы в установленный судом срок. Более того, указывает, что с выявленными недостатками дальнейшее использование оконных конструкций невозможно. Помимо изложенного указывает, что представленная отсрочка нарушает баланс интересов истца, который несет негативные последствия в следствии затягивания неисполнения гарантийных работ с 2020 года, способствует разрушению оконных конструкций результатом некачественно проведенных работ по устранению  недостатков. С точки зрения заявителя, отсрочка исполнения судебного акта только усугубит бездействие ответчика по исполнению судебного акта и договорных обязательств. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил по доводам заявителя. В обоснование своих возражений, указывает,  что 01.11.2024  ответчиком выполнены работы по замене стеклопакетов, перечислена сумма неустойки и судебных расходов в размере 596 000 руб. Относительно проведения работ по восстановлению лакокрасочного покрытия указывает следующее. Технология производства работ по восстановлению лакокрасочного покрытия предусматривает следующие этапы: снятие старой краски, шлифовка поверхности рамы, шпаклевка (при необходимости) щелей в рамах и разравнивание поверхности, заделка V-образных швов, грунтовка, покрытие лаком оконным Zowo-tec 420 EL. Условия применения данного лакокрасочного покрытия: грунт должен быть сухим, без пыли и жира, влажность дерева 13+-1%, около 200C для субстрата, материала и окружающей среды, минимум 50 % относительной влажности воздуха. Не обрабатывать ниже 150 С или выше 300 С. В случае восстановления ЛКП при низких температурах, адгезия покрытия значительно ухудшается, свойство красок меняется, что приводит к низкому качеству покрытия и короткому сроку его службы, в связи с чем, покраска деревянных окон при низких температурах снаружи не рекомендуется. Ввиду изложенного, ответчик полагает, в период низких температур не представляется возможным провести работы по реставрации лакокрасочного покрытия качественно, без нарушения технологии производства. Более того, отмечает, что деятельность должника не является убыточной и должник не уклоняется от исполнения судебного акта. Осуществление должником хозяйственной деятельности отвечает интересам взыскателя, поскольку позволит в полном объеме, при отсутствии отрицательных последствий для обеих сторон, исполнить судебный акт, а также позволит должнику  продолжить исполнение обязательств по хозяйственным договорам. Непредставление отсрочки исполнения судебного акта может негативно отразиться на способности должника исполнять свои текущие обязательства, привести к нарушению его хозяйственной деятельности, может повлечь за собой расторжение заключенных договоров с третьими лицами, приведет к нарушению прав работников на своевременное получение заработной платы, в связи с невозможностью качественно выполнить работы в период низких температур с ноября по апрель и необходимости выплачивать неустойку.

В судебном заседании представители сторон  поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы сторон, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.03.2018, суд, рассматривающий заявление должника об отсрочке исполнения решения суда, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание все обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в установленный срок.

АПК РФ не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О, положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.

Таким образом, арбитражный суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Предприятие  обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки принятого по настоящему делу решения, ссылаясь на невозможность его исполнения без нарушения  технологии производства по восстановлению лакокрасочного покрытия в установленный срок.

Проанализировав доводы предприятия, приведенные в обоснование заявления об отсрочке исполнения принятого по настоящему делу решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у должника отсутствует возможность по восстановлению лакокрасочного покрытия без нарушения технологии производства. Судом учтены фактические обстоятельства спора и приняты во внимание, что ответчиком предпринимались меры к исполнению судебного акта, а также незначительный период для отсрочки исполнения.

Позиция истца, относительно возможности проведения работ противоречат рекомендациям производителя покрытия.

Исследование судом при рассмотрении спора по существу достаточности срока на устранение недостатков не свидетельствует о возможности качественного выполнения работ в сложившихся в настоящий момент обстоятельствах.

Бесспорных доказательств возможности качественного исполнения всего объема работ, с учетом необходимости нанесения лакокрасочного покрытия, заявителем, вопреки требованиям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Указание истца на появление недостатков конструкций не свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по установленным судом основаниям; соответствующие доводы могут быть заявлены при решении вопроса об окончательном исполнении ответчиком судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 12.12.2024 по делу № А43-26734/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

           Л.П. Новикова