Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22531/2023

г. Владивосток

04 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-1895/2025 

на решение от 10.03.2025 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-22531/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»,

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 810 497,17 руб., пени в размере 291 064,82 руб., всего – 1 101 561,99 руб.,

при участии:

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель ФИО3 по доверенности от 23.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-1465), служебное удостоверение;      

от индивидуального предпринимателя ФИО1: адвокат Манжурина А.Ю. по доверенности от 12.02.2024, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката,

в отсутствие представителей иных участников спора;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 810 497,17 руб., пени в размере 291 064,82 руб., всего – 1 101 561,99 руб. 

Определениями от 14.02.2024 и 20.05.2024 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики».

Определением суда от 15.08.2024 ИП ФИО2 на основании статьи 46 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 10.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем Управление не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к опровержению выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований при фактическом пользовании ИП ФИО1 спорным земельным участком в спорный период вплоть до момента его возврата арендодателю по акту приема – передачи от 28.06.2023. При этом утверждение ответчика об обратном расценивается апеллянтом как недобросовестное поведение с учетом подачи ИП ФИО1 в июле 2022 года заявления о продлении срока действия договора аренды на три года.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ИП ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Позиции истца и предпринимателя были поддержаны их представителями в заседании суда апелляционной инстанции. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства соответчик – ИП ФИО2 и третьи лица явку представителей не обеспечили, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 21.07.2015 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 28-Ю-20341, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:020001:940 площадью 784 кв.м, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 320 м от ориентира по направлению на юго-запад), вид разрешенного использования: стоянки автомобильного транспорта, для использования в целях, не связанных со строительством: для размещения автостоянки (без права уничтожения зеленых насаждений).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается данными ЕГРН (05.08.2015 в ЕГРН внесена запись государственной регистрации № 25-25/001-25/001/010/2015-2911/1). 

Указанный земельный участок передан ИП ФИО1 по акту приема-передачи от 21.07.2015.

Пунктом 3.4.4 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

В силу пунктов 2.1, 2.3, 2.6 договора за указанный земельный участок арендатору устанавливается арендная плата в размере 8 023 рубля 29 копеек. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое арендатор обязан в течение 7 дней с даты его получения рассмотреть, подписать (заверить печатью) и возвратить в адрес арендодателя.

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства (пункт 4.2 договора). 

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды участка устанавливается 3 года с момента подписания договора.

По истечении указанного трехлетнего срока действия договора аренды ИП ФИО1 направил в адрес Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) заявление от 07.10.2018 о расторжении договора в пользу ИП ФИО2 Данное заявление зарегистрировано в Департаменте 09.11.2018 вх. № 20-70037.

В дальнейшем, в Департамент обратился ИП ФИО2 с заявлениями от 14.09.2018 (вх. № 20-59116 от 20.09.2018) и от 07.11.2018 (вх. № 20-70025 от 09.11.2018) об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:020001:940 (на вид: объекты придорожного сервиса, для целей строительства отельного комплекса) и предоставлении данного участка в аренду в соответствии с подпунктом 33 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (с учетом ранее действовавшей редакции).

На основании заявления ИП Оратовского Департаментом издано распоряжение от 24.01.2019 № 92-вр об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:020001:940 на вид «гостиничное обслуживание». ИП ФИО2 направлен ответ от 30.01.2019 № 20/03/02- 06/2096 об издании данного распоряжения.

В силу положений Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» полномочия Департамента по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 перешли к администрации г. Владивостока. 

В соответствии с пунктом 1 постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, наделено Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Таким образом, права арендодателя по договору перешли к Управлению. 

Ссылаясь на наличие у арендатора по договору задолженности по арендной плате, Управление направило в адрес ИП ФИО1 предупреждение от 07.07.2022 № 28/18159-исх о необходимости оплаты суммы долга. 

28.06.2023 УМС г. Владивостока и ИП ФИО1 подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 25:28:020001:940, согласно которому ответчик (ИП ФИО1) передал данный участок арендодателю. 

В последующем, Управление направило ИП ФИО1 предупреждение от 18.09.2023 № 28/25193-исх о необходимости погашения образовавшейся задолженности по арендной плате по договору по состоянию на 27.06.2023, т.е. до возврата земельного участка с кадастровым номером 25:28:020001:940 по акту приема-передачи. 

Оставление ИП ФИО1 указанного предупреждения без удовлетворения послужило основанием для обращения УМС г. Владивостока в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возникшие между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В статье 606 ГК РФ закреплено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статья 65 ЗК РФ устанавливает платное использование земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается факт получения ИП ФИО1 в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:020001:940 по акту приема-передачи с 21.07.2015, в связи чем на указанное лицо в силу приведенных положений закона и условий договора аренды была возложена обязанность по внесению арендной платы.

Вместе с тем, при проверке обоснованности требований арендодателя о взыскании основного долга за период с 21.07.2015 по 27.06.2023 и пени за период с 06.08.2015 по 15.09.2023 суд первой инстанции принял во внимание заявление ИП ФИО1 о пропуске Управлением срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление подано УМС г. Владивостока в Арбитражный суд Приморского края 20.12.2023 (согласно оттиску штемпеля канцелярии суда), с учетом трехлетнего срока исковой давности, который был приостановлен на тридцать календарных дней в связи с досудебным урегулированием спора, суд, руководствуясь статьями 195, 196 ГК РФ, разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правомерно признал истекшим срок исковой давности по требованиям за период с декабря 2020года (с учетом установленной договором периодичности внесения арендных платежей) и отказал в удовлетворении иска в данной части.

Проверяя обоснованность исковых требований за период в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для их удовлетворения, сделав вывод о прекращении арендных правоотношений по спорному договору.

Так, согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором, составлявший в настоящем случае три года, то есть до 21.07.2018 (пункт 1.3 договора). 

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

При этом в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом установлено, что договор аренды после окончания трехлетнего срока действия не пролонгировался, при этом возражений со стороны Департамента как арендодателя относительно продолжения использования ИП ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 25:28:020001:940 не имелось. 

Однако, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Представленным ИП ФИО1 заявлением от 07.10.2018 подтверждается его явно выраженное волеизъявление на отказ от договора. Указанное заявление зарегистрировано в Департаменте 09.11.2018 вх. № 20-70037. 

Таким образом, с учетом пункта 2 статьи 610 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно констатировано, что арендные правоотношения между Департаментом и ИП ФИО1 подлежали прекращению вследствие отказа арендатора от договора.

Более того, материалами дела (в том числе письмом УМС от 18.02.2025 № 28/6702) подтверждается, что в ЕГРН ограничение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020001:940 было прекращено на основании распоряжения от 25.11.2019 № 1392/28 «О предоставлении заявлений о прекращении аренды земельных участков», что свидетельствует об осведомленности УМС по состоянию на декабрь 2020 года о прекращении договора с ИП ФИО1.

Обстоятельство исключения по состоянию на 10.01.2020 обременения спорного земельного участка арендными правами ИП ФИО1 также нашло свое отражение при исследовании материалов дела № А51-7842/2020 по заявлению ИП ФИО2 о признании незаконным решения УМС г. Владивостока от 06.05.2020 № 6589/20 об отказе в предоставлении земельного участка площадью 784 кв.м с кадастровым номером 25:28:020001:940.

Судебные акты по делу № А51-20685/2019, в котором ИП ФИО2 также оспаривал отказ Управления в предоставлении этого же земельного участка (решение от 05.07.2019 № 9777/20у), не содержат упоминаний об обременении земельного участка арендными правами ИП ФИО1.

В обоих упомянутых спорах отказ ведомства в предоставлении земельного участка ИП ФИО2 был обусловлен иными основаниями, не связанными с наличием прав третьих лиц.

Восстановление же соответствующей записи в ЕГРН было произведено в последующем не по инициативе ИП ФИО1, а с учетом отмены указанного распоряжения № 1392/28 во исполнение представления прокуратуры города Владивостока.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы, мотивируя свои доводы обстоятельством подписания акта приема-передачи (возврата) земельного участка только 28.06.2023, указал на правомерность начисления арендной платы и пени в спорный период с позиции статьи 622 ГК РФ, наделяющей арендодателя правом потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата имущества.

 Вместе с тем, осуществление возврата арендуемого имущества по общему правилу требует участия обеих сторон, которые должны совместно оформить документ, подтверждающий передачу владения этим имуществом, и обязаны оказывать содействие друг другу. В связи с этим арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»), например, если согласно представленным доказательствам арендатор освободил объект и извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, но арендодатель никакого участия в составлении акта принимать не стал.

В настоящем случае суду не представлено сведений о принятии самим арендодателем, осведомленным о наличии волеизъявления ИП ФИО1 на расторжение договора, каких-либо мер к должному оформлению возврата земельного участка.

При этом акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Арендатор вправе любыми иными допустимыми доказательствами подтверждать фактическое освобождение предмета аренды по истечении срока договора (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2020, и определения Верховного Суда РФ от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, от 19.10.2023 № 307-ЭС23-9843).

С учетом установленного суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что несвоевременное оформление арендодателем акта приема-передачи при очевидном отсутствии у арендатора намерения дальнейшего использования земельного участка на прежних условиях с оформлением правоотношений сторон путем продления или заключения нового договора аренды не может подтверждать продолжения действия предыдущего спорного договора с сохранением за ИП ФИО1 обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем признал заявленные Управлением требования не подлежащими удовлетворению.

При этом подписание акта возврата участка только 28.06.2023 итоговых выводов суда не опровергает в отсутствие доказательств использования истцом спорного участка до указанной даты.

В пользу недоказанности факта использования ИП ФИО1 земельного участка свидетельствуют сведения представленного во исполнение определения суда от 14.02.2024 по настоящему делу акта осмотра земельного участка от 19.03.2024, из которых не усматривается осуществление на данном земельном участке какой-либо деятельности.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, первоначально земельный участок был предоставлен ИП ФИО1 для целей, не связанных со строительством: для размещения автостоянки (без права уничтожения зеленых насаждений), тогда как на дату подачи иска вид разрешенного использования данного участка – гостиничное обслуживание.

При этом изменение вида разрешенного использования было произведено на основании распоряжения Департамента от 24.01.2019 № 92-вр по заявлению ИП ФИО2, просившего предоставить данный участок в аренду, уже после поступления в Департамент как уполномоченный орган по распоряжению земельными участками заявления ИП ФИО1 от 07.10.2018 о расторжении договора от 21.07.2015. При этом ИП ФИО2 Департаментом дан ответ от 30.01.2019 № 20/03/02-06/2096 об издании соответствующего распоряжения, без ссылок на наличие арендных правоотношений в отношении указанного участка между Департаментом и ИП ФИО1.

В свою очередь, доказательств предоставления земельного участка с кадастровым номером 25:28:020001:940 ИП ФИО2, а также фактического использования им данного участка суду в рамках рассмотрения настоящего дела истцом также не представлено.

С учетом изложенного, коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к соответчикам исковых требований Управления.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от её уплаты в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2025 по делу №А51-22531/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев