АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-5327/2019

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Усинскгеонефть» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2022  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 

по делу № А29-5327/2019

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Усинскгеонефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 

к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Усинскгеонефть» (далее – должник, общество «Усинскгеонефть») рассмотрено заявление конкурсного управляющего должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) о признании недействительными сделками платежей, совершенных обществом «Усинскгеонефть» в пользу ФИО2 (далее – ответчик) за период с 11.07.2016 по 26.03.2019 в общей сумме 1 650 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 1 650 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, признаны недействительными сделками платежи, произведенные должником в пользу ФИО2 в сумме 200 000 рублей, применены последствия недействительности сделки:  с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме          200 000 рублей, восстановлена задолженность общества «Усинскгеонефть» перед ФИО2 в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что сделки осуществлены должником в период неплатежеспособности в адрес аффилированного с ним лица – ФИО2, располагающего информацией о неплатежеспособности общества «Усинскгеонефть». Совершая спорные сделки, должник и ответчик в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации допустили злоупотребление правом, поскольку умышленно не производили погашение долгов независимых кредиторов, при этом осуществляя платежи аффилированным лицам. Фактически должник осуществил вывод денежных средств на аффилированные структуры, что создало необоснованное преимущество при получении оплат, поскольку требования ответчика удовлетворялись  приоритетно по отношению к требованиям независимых кредиторов. Конкурсный управляющий считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о несущественной разнице между фактической и рыночной стоимостью арендной платы ошибочны, поскольку основаны на некорректном расчете. Завышение цены является существенным, особенно с учетом того, что оплата арендных платежей осуществлялась должником ежемесячно на протяжении более трех лет, с декабря 2015 по март 2019 года.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 01.12.2015 между ФИО2 (арендодатель) и АО «Усинскгеонефть» (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения № УГН-121/15, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение (аренду) жилое помещение: квартиру № 106, расположенную по адресу 

<

...>, которая принадлежит арендодателю на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 18.04.2014. Право собственности арендодателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 22.04.2014. 

Квартира обременена залогом – ипотекой в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № 11-11-12/023/2014-121. 

По условиям договора квартира находится в состоянии, пригодном для проживания, будет использоваться для проживания сотрудников арендатора и членов их семей. 

Срок аренды определен сторонами с 01.12.2015 до 01.11.2016. 

Стоимость арендной платы составляет 57 471 рубль в месяц, в том числе  НДФЛ в сумме 7 471 рубля. 

Уплата подоходного налога (НДФЛ) возлагается на арендатора. Арендатор ежемесячно осуществляет оплату до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на лицевой счет арендодателя. Арендодатель ежемесячно самостоятельно и за свой счет оплачивает счета за квартплату, воду, электроэнергию, телефон, интернет и т.д. 

Факт передачи жилого помещения в аренду подтвержден актом от 01.12.2015. 

Дополнительными соглашениями от 30.10.2016 № 1, от 30.09.2017 № 2, от 31.08.2018 № 3 и от 01.08.2019 № 4 срок действия договора аренды продлевался                по 30.09.2017, 31.08.2018, 31.07.2019 и 30.06.2020 соответственно. 

Согласно платежным поручениям за период с 11.07.2016 по 26.03.2019 должник перечислил ФИО2 денежные средства в общем размере 1 650 000 рублей, указав в качестве назначения платежей на внесение арендной платы по договору № УГН-121/15 от 01.12.2015 за период с июня 2016 по февраль 2019 года. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 общество «Усинскгеонефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные платежи являются недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пунктах 5 и 6 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае платежи совершены в период с 11.07.2016 по 26.03.2019, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 14.06.2019, в связи с этим они могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судами нижестоящих инстанций установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что спорные платежи совершены в адрес заинтересованного лица – ФИО2, которая является супругой сына ФИО3 – ФИО4. ФИО3 с 13.10.2002 по 24.01.2016 являлся генеральным директором общества «Усинскгеонефть», занимал должность председателя совета директоров, являлся главным советником генерального директора с 30.12.2015. Согласно информации акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» и регистрационному журналу общества «Усинскгеонефть» с 01.01.2017      ФИО3 является мажоритарным владельцем ценных бумаг (68,44 процента) в уставном капитале должника.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки. 

В то же время, спорные платежи произведены должником во исполнение договора аренды жилого помещения от 01.12.2015 № УГН-121/15, заключенного обществом «Усинскгеонефть» и ФИО2, в пункте 5.1 которого сторонами согласован размер арендной платы – 57 471 рубль в месяц, в том числе НДФЛ – 7 471 рубль. 

Данный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным. 

Факт передачи помещения в аренду подтвержден актом приема-передачи жилого помещения от 01.12.2015. 

В целях установления равноценности полученного от ответчика встречного предоставления судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за спорное жилое помещение. 

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» от 17.08.2022 № 60/22 установлено, что рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за спорное жилое помещение с учетом его предоставления в аренду юридическому лицу для проживания сотрудников и членов их семей, с отнесением расходов по оплате коммунальных услуг на собственника помещения (арендодателя), составляла за спорный период в среднем 44 707 рублей.   

Таким образом, судами установлено, что превышение договорной арендной платы над ее рыночной стоимостью в среднем составило 22,2 процента.

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов на предмет установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов является значимым выяснение вопроса о равноценности рыночной стоимости арендной платы и полученной ответчиком арендной платы.

Вместе с тем понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. 

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик правоотношений. 

 В данной ситуации, исходя из специфики арендных правоотношений, суды нижестоящих инстанций правомерно указали, что превышение договорной арендной платы над рыночной на 22,2 процента не может рассматриваться как существенная разница в стоимости, влекущая причинение ущерба должнику.

Таким образом, при недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Довод заявителя о получении ответчиком оплаты по договору аренды при наличии непогашенной задолженности перед независимыми кредиторами, не свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Преимущественное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, являющееся основанием для признания сделок недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, учтено судом первой инстанции при частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Довод заявителя о том, что при совершении спорных платежей аффилированными лицами допущено злоупотребление гражданскими правами, несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при совершении оспариваемых платежей должник и ответчик преследовали какую-либо противоправную цель. 

Сделки, совершаемые по инициативе аффилированных лиц в их общих интересах, являются обычными в нормальном хозяйственном обороте и не могут быть поставлены в вину контрагенту только на том основании, что он принял предложение аффилированного лица на заключение соответствующей сделки. 

Договор аренды, на основании которого совершены платежи, в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным. 

Причинение вреда интересам должника перечислением денежных средств по договору аренды материалами дела не подтверждено, в силу чего злоупотребление правом сторонами оспариваемых сделок нельзя признать доказанным. 

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. 

Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлены. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3 000 рублей и подлежит взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставленной ему отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А29-5327/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Усинскгеонефть» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Усинскгеонефть» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева