ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16012/2023

г. Челябинск

05 февраля 2024 года

Дело № А76-28942/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекса С.О.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 по делу № А76-28942/2022.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец» - ФИО1 (доверенность от 20.08.2023 сроком на 3 года; удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью «ЛСТК-Урал» - ФИО2 (паспорт; доверенность от 07.07.2021 сроком по 31.12.2025).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Огнеборец» (далее – истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТК-Урал» (далее – ответчик), в котором просит:

1. Расторгнуть договор поставки № 03/06/2021-1 от 03.06.2021.

2. Взыскать с ООО «ЛСТК-Урал» в пользу ООО «Огнеборец» денежные средства по договору поставки № 03/06/2021-1 от 03.06.2021 в размере 2 334 760 руб. 00 коп.

3. Взыскать с ООО «ЛСТК-Урал» в пользу ООО «Огнеборец» неустойку согласно пунктам 10.2, 10.3 договора поставки № 03/06/2021-1 от 03.06.2021, исходя и расчёта на дату вынесения судебного акта по делу в сумме 339 264 руб. 00 коп. 

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Огнеборец» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что заключение экспертизы, принятое судом первой инстанции, не соответствует предъявляемым к нему требованиям, проведено с нарушением норм и методов исследования. Судом первой инстанции неверно применены положения статей 470, 475, 476 ГК РФ. Заявлено о проведении повторной экспертизы. 

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнение к отзыву ответчика и возражения на отзыв истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившихся сторон.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор поставки № 03/06/2021-1 от 03.06.2021 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 06.08.2021, № 2 от 18.10.2021 (л.д. 2-10, т. 2), по условиям которого исполнитель обязался  разработать проектно-конструкторскую      документацию раздел КМ/КМД по объекту «Каркас 19*24*4» в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязался оплатить и принять в установленном порядке Проектную документацию на комплектующие здания. 

На основании проектной документации исполнитель обязался передать (поставить), а  заказчик оплатить  и  принять  в  установленном порядке комплектующие здания сборной каркасной конструкции (далее - товар), характеристики которого отражены в Техническом задании (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора поставка товара осуществляется силами заказчика и за его счет на условиях выборки (самовывоза) товара со склада исполнителя, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. 3.

Общая стоимость товара по договору составляет 2 261 760 руб. 00 коп. В стоимость товара включены все комплектующие и расходные материалы (п. 3.1 договора).

В п. 12.1 договора исполнитель гарантировал качество товара, гарантийный срок 2 года при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации товара. Так же сторонами согласованы дефекты, на которые не распространяется гарантия.

Согласно    п.    12.3    договора    исполнитель    не    отвечает    за    недостатки  товара,  если недостатки  возникли  после  его  передачи   исполнителю вследствие нарушения заказчиком правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчиком в адрес истца осуществлена поставка товара – комплект изделий для возведения «Каркас 19*24*4» в разборе, что подтверждается товарной накладной № 127 от 30.08.2021, товарно-транспортной накладной № 127 от 30.08.2021 (л.д. 12-18, т. 2).

В материалы дела представлен рабочий проект М_456 - КМ/КМД, выполненный ООО «ЛСТК-Урал», согласно которому проектируемый объект – магазин смешанных товаров «Сластена», исходные данные – рабочие чертежи марки КМ/КМД выполнены на основе данных, полученных от заказчика.

В заявлении истец указал, что в настоящий момент заказчиком свои обязательства по договору поставки № 03/06/2021-1 от 03.06.2021 исполнены в полном объеме. Платежными поручениями № 1090 от 09.08.2021, № 894 от 01.07.2021, № 727 от 03.06.2021 произведена оплата в общей сумме 2 334 760 руб. 00 коп., однако исполнителем не в полном объеме и не в соответствии с техническим заданием разработана проектная документация в части определения характеристик и нагрузки несущих элементов (центральных колон каркаса, ферм кровли, ограждающих элементов кровли, сэндвич панелей кровли, не проработаны узлы креплений элементов каркаса и кровли) и произведено некачественное изготовление каркаса здания, что привело к его частичному разрушению. Данные нарушения условий договора поставки № 03/06/2021-1 от 03.06.2021 повлекли деформацию несущих элементов здания, что в последующем привело к частичному нарушению целостности конструкции каркаса здания (деформацию кровли каркаса/ повреждение сэндвич панелей/деформацию несущих элементов), о чем был составлен Акт обследования несущих и ограждающих конструкций от 27.03.2022 № 1.

Истец    считает,    что    исполнителем    допущены    существенные    нарушения         договора поставки № 03/06/2021-1 от 03.06.2021, которые повлекли деформацию несущих элементов здания и, как следствие, нарушение целостности конструкции каркаса здания (деформацию кровли каркаса/ повреждение сэндвич панелей/деформацию несущих элементов), что в настоящий момент повлекло убытки заказчика.

В целях урегулирования сложившейся ситуации и ликвидации     существенных недостатков конструкции вышеуказанного здания между сторонами был заключен договор поставки № 24/05/2022-4 от 24.05.2022 (л.д. 107-111, т. 1), который был оплачен заказчиком в полном объеме в размере в размере 427 584 руб. 00 коп. (л.д. 119, т. 1). ООО «ЛСТК-Урал» в не смогло исполнить договор и не изготовило необходимые заказчику конструкции в связи с поломкой оборудования, осуществило возврат денежных средств.

Для определения соответствия переданного каркаса проектной документации и необходимым строительным нормам и требованиям, возможности эксплуатации здания, ООО «Огнеборец» проведено        строительно-техническое исследование проектно-конструкторской документации, раздел КМ/КМД по объекту «Каркас 19*24*4», а также обследование поврежденных элементов комплектующих здания сборной каркасной конструкции согласно условиям договора поставки и акта обследования несущих и ограждающих конструкций от 27.03.2022 № 1.

Согласно заключению УСЭ-619 от 08.08.2022, подготовленному ООО «Уральская строительная экспертиза» (л.д. 62-115, т. 2), каркас здания имеет множество существенных недостатков.

После обнаружения повреждений строительных конструкций, возникших в зимний период времени 2021-2022 гг., ООО «Кедр» были выполнены поверочные расчеты основных несущих строительных конструкций здания.

Данные расчеты были проанализированы ООО «Уральская строительная экспертиза», что отражено в письме-заключении исх. № 39 от 22.04.2022.

По результатам оценки корректности выполненных ООО «Кедр» поверочных расчетов, был сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной разрушения конструкций покрытий здания являются ошибки их проектирования.

 В процессе обследования обнаружены следующие дефекты и повреждения колонн и несущих стен каркаса здания:

- пластические деформации внутренних ветвей колонн на участке опирания ферм покрытия в пролете А-В1. Дефект характерен для всех колонн каркаса здания;

- общая коррозия элементов опорных узлов колонн каркаса здания из-за протечек атмосферных осадков с кровли. Дефект характерен для всех колонн каркаса здания;

- диагональные трещины в стеклопакетах витражного ограждения по ряду А в осях 1-2, 5-6, 7-8.

Причиной отмеченных дефектов и повреждений является разрушение конструкций покрытия здания и недостаточная пространственная жесткость каркаса здания из-за отсутствия вертикальных связей по колоннам каркаса.

- пластические деформации нижнего и верхнего поясов ферм покрытия.

 Дефект характерен для всех ферм покрытия пролета А-В1;. в узлах крепления прогонов к верхним поясам ферм покрытия один монтажный болт М16 заменен на четыре самонарезающих винта 4,8х19. Дефект характерен для всех узлов крепления прогонов.

В процессе обследования обнаружены следующие дефекты и повреждения кровли и стенового ограждения здания:

- визуально заметный прогиб кровли в середине пролета А-В1, разрушение замковых узлов крепления кровельных сэндвич-панелей;

- деформации кровельных сэндвич-панелей из-за прогиба ферм покрытия здания;

- пропущены самонарезающие винты крепления кровельных сэндвич панелей к промежуточных прогонам покрытия. Сэндвич панели закреплены не ко всем прогонам покрытия здания;

- лужи на полу внутри здания из-за протечек атмосферных осадков с кровли. Дефект характерен для всех помещений здания.

Причина отмеченных дефектов и повреждений небрежность при монтаже строительных конструкций и разрушение конструкций покрытия здания.

По результатам поверочных расчетов основные несущие строительные конструкции покрытия обследуемого здания не обладают необходимой несущей способностью для восприятия проектируемых и нормируемых нагрузок. Причина данного обстоятельства - ошибки проектирования несущих строительных конструкций здания.

В представленном истцом заключении указано на нецелесообразность предпринимать какие-либо действия по сохранению, усилению и/или укреплению существующих конструкций покрытия для дальнейшей безопасной эксплуатации здания обществу рекомендуется демонтировать существующие строительные конструкции надземной части здания и выполнить их вновь по специально разработанному проекту.

На основании результатов проведенного обследования, оценки технического состояния и выполненных поверочных расчетов несущих строительных конструкций покрытия здания строящегося магазина «Сластена» по адресу: пр. Солнечный, г. Когалым, ХМАО, специалистами сделали следующие выводы:

Техническое состояние конструкций фундаментов здания оценивается как исправное;

Техническое состояние колонн каркаса здания оценивается как ограниченно-работоспособное;

Техническое состояние несущих каркасных стен здания оценивается как работоспособное;

Техническое состояние конструкций покрытия и кровли здания оценивается как аварийное.

Для ликвидации аварийного состояния и продолжения строительства здания магазина «Сластена» по адресу: пр. Солнечный, г. Когалым, ХМАО, рекомендовано выполнить следующие мероприятия:

1. Демонтировать существующие конструкции покрытия и каркаса здания и выполнить их вновь по специально разработанному проекту. При этом возможно частично сохранить   конструкции   каркасных    несущих   стен,  выполненных  из  ЛСТК   профилей  (при необходимости);

2. Заменить поврежденные стеклопакеты витражного ограждения по ряду А в осях 1-2, 5-6, 7-8;

3. При проектировании и монтаже вновь возводимых конструкций покрытия и каркаса здания руководствоваться требованиями действующей нормативной документации для строительства: СП 16.13330.2017, СП 20.13330.2016, СП 260.1325800.2016 и др.

Ссылаясь на то, что ООО «ЛСТК-Урал» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору поставки № 03/06/2021-1 от 03.06.2021, неверно разработало проектно-конструкторскую документацию раздел КМ/КМД по объекту «Каркас 19*24*4» в соответствии с Техническим заданием заказчика, поставило некачественные комплектующие здания сборной каркасной конструкции, которые в настоящий момент деформировались и привели здание в состояние аварийного, что причинило истцу вред и влечет возникновение у него убытков, обратилось в суд с настоящим иском.

         Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором № 03/06/2021-1 от 03.06.2021, которому судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация как смешанного договора, содержащего в себе элементы договора поставки и подряда, вследствие чего, согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения по данному договору подлежат регулированию нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Кодекса «Общие положения о купле-продаже», если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

         В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч. 2, 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч. 1 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать     от     продавца:     соразмерного     уменьшения     покупной     цены;     безвозмездного устранения    недостатков    товара    в    разумный   срок; возмещения          своих         расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с требованиями статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результатов заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие доказательств поставки истцу ответчиком некачественного товара.

Так, в целях определения качества поставленного ответчиком товара, судом по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Центр экспертизы зданий и сооружений».

Согласно заключению эксперта Шифр Э.991.01-2023 от 10.04.2023 (л.д. 42-74, т. 3):

По 1 вопросу: Характеристики стали,  используемой в поставленных металлоконструкциях, частично соответствуют сертификатам, представленным производителем металла, как по химическим свойствам, так и по механическим свойствам (предел текучести металла).

Использование такого металла не могло являться причиной частично обрушения здания, т.к. зоной развития деформации обрушения здания являются стропильные фермы, которые изготовлены с использованием металла, имеющим больший фактический предел текучести, чем номинальный, указанный в сертификатах, представленных производителем металла.

По 2 вопросу: Произведенные проверочные расчеты в рамках экспертизы УСЭ-619 от 08.08.2022 не верны. В результате определения фактических характеристик металла выявлено,    что    предел    текучести,    а,    следовательно,    и    расчетное    сопротивление    стали, значительно отличаются в большую сторону от принятых в расчете экспертизы УСЭ-619 от 08.08.2022, а именно: предел текучести в расчете экспертизы УСЭ-619 от 08.08.2022 был принят на основе данных химического анализа стали без проведения механических испытаний на растяжение, т.е. непосредственно фактический предел текучести в рамках экспертизы УСЭ-619 от 08.08.2022 не был определен.

По 3 вопросу: В проектной документации ошибки проектирования несущих строительных конструкций здания не имеется. В проектной документации имеются нарушения в виде отсутствия характеристик стали, классов прочности и точности болтов. Данные характеристики отображены в расчетах. Основные расчетные требования выполнены. Выявленные нарушения не являются причиной частичного обрушения здания.

По 4 вопросу: Положения проектной документации завода – изготовителя каркаса при осуществлении монтажа соблюдены не в полном объеме, а именно: в части монтажа конструкций:

- не представлено подтверждение того, что монтаж металлических конструкций произведен специализированной монтажной организацией, имеющей допуск от производителя на выполнение данного вида работ, с соблюдением технологии сборки и мер по технике безопасности;

- не предоставлено подтверждение того, что к моменту приложения снеговой нагрузки (или действию каких-либо иных случайных нагрузок) полки стоек стеновых панелей были раскреплены стеновой обрешеткой или ГВЛ;

- не представлено подтверждение того, что в процессе монтажа была произведена сверка количества стоек и саморезов, указанных в чертежах, с установленными по факту;

- в ходе монтажных работ не полностью использованы крепежные элементы, предусмотренные        проектной  документацией и поставленные комплектом с металлоконструкциями, а именно: раскосы ферм и элементы решеток колонн частично скреплены болтами, указанными в типовых узлах рамы проектной документации.

В ходе монтажных работ использованы крепежные элементы, предусмотренные проектной документацией и поставленные комплектом с металлоконструкциями.

По 5 вопросу: Имело место несоблюдение монтажной организацией положений проектной документации, особенно в части использования болтовых соединений, предусмотренных проектной документацией, а именно:

1. резьба болтов выступает из гаек менее, чем на один виток с полным профилем в осях А/2, А/7, частично отсутствуют болтовые соединения в узлах крепления элементов решеток,

2. отсутствуют болтовые соединения в узлах крепления элементов стропильных ферм, в узлах крепления раскосов с элементами верхнего и нижнего поясов стропильных ферм повсеместно,

3. установка болтовых соединений стропильных ферм и колонн в проектное положение выполнена частично, болтовые соединения М10 в узлах сопряжения элементов рам в осях 2-7 пролета в осях А-В1 в проектном положении присутствуют частично, общее количество неустановленных болтов М10 в проектное положение составляет 1 320 шт.

Такое несоблюдение требований проектной документации в части использования болтовых соединений, предусмотренных проектной документацией, а именно: частичная постановка болтовых соединений стропильных ферм, могла привести к частичному обрушению здания.

Истцом в материалы дела представлены рецензия на экспертное заключение, выполненная ООО «Уральская строительная экспертиза» (л.д. 1-39, т. 3), консультативное мнение комиссии специалистов от 17.05.2023, подготовленное ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр».

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что после монтажа каркаса здания магазина произошла деформация несущих элементов здания, что повлекло частичное нарушение целостности здания.

В представленном в материалы дела экспертном заключении экспертом сделаны выводы, что имело место несоблюдение монтажной организацией положений проектной документации, особенно в части использования болтовых соединений, предусмотренных проектной документацией, частичная постановка болтовых соединений стропильных ферм могла привести к частичному обрушению здания.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы лиц, участвующих в деле. Судом не принимаются возражения истца относительно проведенной экспертизы, поскольку они сводятся к его несогласию с результатами экспертизы и выводами эксперта.

На экспертное заключение истцом представлены рецензия ООО «Уральская строительная экспертиза» от 15.05.2023, консультативное мнение специалистов от 17.05.2023, подготовленное ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр».

Их указанных рецензий следует, что экспертное заключение шифр Э.991.01-2023 от 10.04.2023 выполнено с существенными и грубыми нарушениями методики определения технических и физических характеристик металла, и, как следствие, с нарушением законодательства.

Суд первой инстанции не принял указанные выше документы в качестве доказательств по делу, посчитав их поверхностными и не отражающими конкретных нарушений методик, из которых можно было бы сделать вывод о необоснованности заключения шифр Э.991.01-2023 от 10.04.2023. Указанные рецензии являются личным мнением подписавших их специалистов, данные рецензии составлены не в рамках настоящего дела, не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, следовательно, не могут являться доказательствами по настоящему делу в силу ст. 64 АПК РФ.

Так же судом не принято в качестве надлежащего доказательства заключение УСЭ-619 от 08.08.2022, выполненное ООО «Уральская строительная экспертиза», поскольку обследование и оценка технического состояния несущих строительных конструкций здания проводились не в рамках настоящего дела и не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в нем указаны ответы на вопросы истца, заинтересованного в определенном исходе дела, в связи с чем заключение не может являться доказательством по настоящему делу в силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы ООО «Центр экспертизы зданий и сооружений» Шифр Э.991.01-2023 от 10.04.2023, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключений экспертизы у суда не возникло.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имеющиеся в деле иные многочисленные доказательства, которые подлежат оценке, а также требования разумности. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Исследовав экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что причиной обрушения строительных конструкций здания явилось не соблюдение монтажной организацией требований проектной документации в части использования болтовых соединений, предусмотренных проектной документацией (установка меньшего количества болтовых соединений стропильных ферм), а не в результате поставки ООО «ЛСТК-Урал» товара (металлоконструкций) ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении в качестве экспертной организации лаборатории и специалиста ФИО3, который не был предупрежден об уголовной ответственности, не принимаются, поскольку не является основанием для исключения из доказательств - экспертного заключения тот факт, что при исследовании объекта экспертизы, эксперт, составлявших экспертное заключение привлекал лабораторию и иного эксперта, поскольку эксперт, вправе привлекать к производству экспертизы иных специалистов.

Ссылка в жалобе в той части, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, не влияет на правильность принятого решения, поскольку назначение экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что по вопросам, требующих специальных познаний, экспертиза проведена, ответы, на вопросы изложены в полном объеме, оснований не доверять эксперту не имеется, в связи с чем нет оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности судом отказано, оснований для взыскания штрафных санкций судом также не установлено.

В отношении требования о расторжении договора поставки судом также не установлено оснований для удовлетворения данных требований.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450.1 ГК РФ).

Положениями п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ). По требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных предусмотренных законом или договором случаях. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для расторжения договора в судебном порядке может служить существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, то есть их изменение настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком (поставщиком) изготовлены металлоконструкции и произведена их поставка истцу (покупателю), покупателем поставленный товар оплачен в полном объеме. При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ответчиком произведена поставка товара надлежащего качества.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, суд пришел к верному выводу о том, что спорный договор исполнен сторонами в полном объеме, следовательно, оснований для удовлетворения требований в части расторжения договора, прекратившего свое действие, не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 по делу № А76-28942/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец»  - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Е.А. Позднякова         

                                                                                     А.Г. Кожевникова