Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-7970/2024-72-60

13 июня 2024г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>)

к заинтересованным лицам - Чертановскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, СПИ ФИО2, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: 1) ООО "АРМАДА" (115446, 

<

...>, ЭТАЖ 6 КОМИ 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: 

<

***>);

2) ООО "ФОРС ФИНАНС" (115054, 

<

...>, СТР 1, ЭТ 4 ПОМ XIII КОМ 6 ОФИС 5А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001)

о признании незаконными действий в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника,

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 по удост. ТО №101763

от третьего лица: 1) не явился, извещен 2) ФИО3 по дов. от 14.06.2022г., диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4  об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Армада» и постановления СПИ ФИО2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 12.05.2023 № 77024/23/393743.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Представитель третьего лица 2 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных объяснений.

Заявитель и третье лицо 1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ

Судом установлено, что срок на обжалование по требованию 2 и 3, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, на исполнении в Чертановском ОСП ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство от 21.03.2023 № 75861/23/77024-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа — Исполнительный лист от 06.11.2020 серии ФС № 036461969, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-180794/19-47-1599, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 12 247 593,23 руб., в отношении должника: ООО "Армада", в пользу взыскателя: ООО "Форс Финанс".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2023 № 77024/23/243540 наложен арест на дебиторскую задолженность должника возникшей на основании договоров, заключенных между должником и ФКР Москвы, на выполнение работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

12.05.2023 в материалы исполнительного производства поступило заявление (ходатайство) взыскателя с приложением копий подписанных КС-2 от 10.01.2022 №№ 3, 4, 5 по договору от 20.12.2019 № ПКР-004107-19.

Согласно подписанным актам КС-2 от 10.01.2022 №№ 3, 4, 5 по договору от 20.12.2019 № ПКР-004107-19 работы выполнены и приняты на сумму 10 770 818,16 руб.  Документы, подтверждающие оплату по указанным актам ФКР Москвы представлены не были, в связи с чем, судебный пристав пришел к выводу о  подтвержденности наличия дебиторской задолженности на общую сумму 10 770 818,16 руб.

В связи с чем, по результатам рассмотрения заявления взыскателя от 12.05.2023 вх. № 139006/23/77024-Х об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и согласии на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.05.2023 № 77024/23/393743 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в пределах суммы задолженности 12 247 593, 23 руб. и направлено в ФКР Москвы для исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона «О судебных приставах»).

Как следует из пункта 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе и обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

В частях 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Дебиторская задолженность в силу указанных норм является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа (в том числе путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства).

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решения суда, которые подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

В данном случае оспариваемое Постановление от 12.05.2023 № 77024/23/393743 об обращении взыскания вынесено на основании документов, представленных взыскателем, не оспоренных должником, и полностью соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

ФКР Москвы указанное  постановление принял к исполнению и  исполнил добровольно путем перечисления денежных средств в размере имеющейся дебиторской задолженности 10 770 818, 16 руб. на депозитный счет Отдела.

В этой связи дебиторская задолженность считается погашенной, что подтверждается платежным поручением ФКР Москвы (дебитор, истец) от 15.05.2023 № 49625.

Информация об уступке прав требований (договор цессии от 10.01.2022) от ФКР Москвы, третьих лиц и сторон исполнительного производства в материалы исполнительного производства не поступала.

Исполнительное производство 26.09.2023 окончено по основаниям предусмотренными п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с поступлением заявления взыскателя, о чем вынесено постановление от 26.09.2023 № 77024/23/810317.

ФКР Москвы указывает, что 06.06.2023 Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-165562/2022 вынесено решение о взыскании задолженности с ФКР Москвы в пользу АО «РЭУ № 24 района Измайлово» суммы задолженности в размере 10 770 818,46 руб. и госпошлины в размере 76 854 ,09 руб.

Указанное решение принято на основании документов, по которым ранее 12.05.2023 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника.

При этом дебиторская задолженность была погашена ранее,  чем принято решение Арбитражным судом г. Москвы.

В связи с чем, то обстоятельство, что 11.10.2023 на основании исполнительного листа от 11.08.2023 серии ФС № 044298360, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-165562/2022,   ФКР Москвы исполнил требования исполнительного документа, не свидетельствует ни о  незаконности действий судебного пристава-исполнителя, совершенных почти за 5 месяцев до указанного события, а также ни о незаконности постановления от 12.05.2023, вынесенного до даты принятия арбитражным судом решения 06.06.2023 по делу А40-165562/2022.

При этом заявитель, полагая, что денежные  не лишен возможности обратиться с иском о взыскании с должника суммы  неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае совокупности указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Немова