ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5120/2018

25 октября 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2018 по делу № А28-5120/2018, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 39 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 39 000 рублей 00 копеек доплаты страхового возмещения по договору страхования (полис) от 27.05.2015 серии 6003 №.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – третье лицо, ОАО «ВЭБ-лизинг»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2018  исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым судебным актом не согласна, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2018 по делу № А28-5120/2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что фактически между сторонами имеет место спор о необходимости замены бампера, в остальной части Компания свои обязательства выполнила в полном объеме. Ответчик указывает, что в деле имеется заключение полномочного эксперта АО «ТЕХНЭКСПРО», указывающее на возможность ремонта бампера, доказательств обратного истец не представил. При составлении акта осмотра истец не замене бампера не настаивал, а согласился с необходимостью в отношении него ремонтных воздействий.  

Истец  и ОАО «ВЭБ-лизинг» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12 сентября 2018 года  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14 сентября 2018 года  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (страхователь, лизингодатель), ООО «АвтоПартнер» (лизингополучатель) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля Volkswagen Jettа, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, в подтверждение чего выдан полис от 27.05.2015 серии 6003 №0921503.

В соответствии со страховым полисом договор страхования действует с 0:00 часов 29.05.2015 по 24:00 часов 28.05.2018, страховые риски – «КАСКО», страховая сумма по риску «КАСКО» на второй год страхования составляет 615 804 рубля, безусловная франшиза не установлена. Выгодоприобретателем в случае повреждения ТС, а также хищения отдельных частей ТС является Общество.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15) и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2016 (л.д. 16) 27.12.2016 напротив дома № 79А по Октябрьскому проспекту г. Кирова произошло ДТП: водитель, управляющий принадлежащим истцу автомобилем Volkswagen Jettа, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, совершил наезд на стену вышеназванного дома, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

17.01.2017 в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. 

В соответствии с наряд-заказом на работы от 20.01.2017 № 07/01-17, актом от 20.01.2017 № 01-00008, стоимость восстановительного ремонта составила 118 261 рубль 00 копеек.

Квитанцией от 20.01.2017 № 000000422 и платежным поручением от 19.01.2017 № 21 истец оплатил обществу с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» (автосервис «Автогарант») указанную сумму.

16.05.2017 ответчик частично исполнил обязательство перед истцом путем перечисления страхового возмещения в размере 79 261 рубля 00 копеек по платежному поручению от 16.05.2017 № 935.

28.11.2017 Общество направило в адрес ответчика претензию, в которой потребовало выплаты оставшейся части страхового возмещения в сумме 39 000 рублей (л.д. 21).

Указывая, что страховое возмещение Компаний не было выплачено, Общество обратилось с настоящим иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исковые требования основаны на заключенном договоре страхования.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения ущерба автомобилю Volkswagen Jetta (VIN 

<

***>) в результате ДТП, произошедшего 27.12.2016, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Заявитель не согласен с выводом суда о необходимости возмещения стоимости работ, связанны с заменой бампера, в размере 39 000 рублей 00 копеек.

Из акта осмотра от 17.01.2017, составленного акционерным обществом «ТЕХНЭКСПО» по заданию страховой компании, среди прочих повреждений автомобиля указано: «повреждение бампера переднего с левым изломом верхнего крепления (его отсутствие) + нарушение ЛКП».

Вопреки доводам заявителя, в акте указано, что определение способа устранения повреждений является предварительным и при производстве расчета может изменится в соответствии с нормативами изготовителя ТС, технологическими конструкциями и ремонта.

При этом доказательств того, что отсутствие у бампера крепления можно восстановить путем ремонта, заявителем не представлено.

Для оценки данных доводов ответчика требуется наличие специальных познаний. Доводы Компании при наличии конкурирующих доказательств должны подтверждаться надлежащими достаточными доказательствами, к которым в рассматриваемом случае относится заключение судебной экспертизы, однако соответствующего ходатайства Компания не заявляла.

Напротив, из решения следует, что на вопрос суда относительно возможности назначения экспертизы, проведения иного исследования представитель ответчика ответила отказом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт причинения ущерба автомобилю Volkswagen Jetta в результате ДТП, произошедшего 27.12.2016, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, факт выполнения работ по восстановлению транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2018 по делу № А28-5120/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО2