216/2018-9096(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73347/16

06 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Крикон»: представитель не явился,  извещен,  

от общества с ограниченной ответственностью «Русская метизная компания» в лице  конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, по  доверенности от 02.02.18,  

от общества с ограниченной ответственностью «НефтеТехнологии»: ФИО4, по  доверенности от 13.01.17,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Русская метизная компания» в лице конкурсного управляющего  ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от  06 декабря 2017 года по делу № А41-73347/16, принятое судьей Моисеевой Е.В.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крикон» о признании  общества с ограниченной ответственностью «НефтеТехнологии» несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Крикон» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью (ООО) «НефтеТехнологии» несостоятельным  (банкротом) (т.1, л.д. 3).  

 Заявление подано в соответствии со статьями 3, 6, 7, 39, 40 Федерального закона  от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

 Определением суда от 07 ноября 2016 года указанное заявление принято к  производству (т.1, л.д. 1).  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года  во введении наблюдения в отношении ООО «НефтеТехнологии» отказано.  Производство по делу № А41-73347/16 о признании ООО «НефтеТехнологии»  несостоятельным (банкротом) прекращено (т.2, л.д. 81-82).  

 Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью (ООО) «Русская метизная компания» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 обратилось в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального и  материального права (т.2, л.д. 84).  

 Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, 

ООО «Крикон» указало на наличие у ООО «НефтеТехнологии» задолженности в  размере 11 662 596 рублей 17 копеек, подтвержденной вступившим в силу решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2015  года по делу № А56-19698/15.  

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о несостоятельности (банкротстве) по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований  заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и  оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о  прекращении производства по делу о банкротстве.  

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по  делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных  

кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания  арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника  банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или  требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату  подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или  пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.  

Установив, что на момент проверки обоснованности заявления ООО «Крикон»,  задолженность ООО «НефтеТехнологии» перед ООО «Крикон» была погашена, ввиду  отсутствия заявлений иных кредиторов, суд указал, что ООО «НефтеТехнологии» не  отвечает признакам неплатежеспособности, установленным Законом о банкротстве и  прекратил производство по делу.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя ООО «Крикон» извещенного надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие"  www.kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного  управляющего ООО «Русская метизная компания» поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.  

Представитель ООО «НефтеТехнологии» правовой позиции по апелляционной  жалобе не имеет, оставил принятие решения на усмотрение суда.  

 Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании,  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 6 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве может быть  возбуждено арбитражным судом при условии, что требование к должнику –  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в  отношении должника – физического лица, - не менее размера, установленного пунктом 2  ст. 213.3 настоящего Федерального закона.  

В соответствии со статьей 33 Закона о банкротстве, заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику –  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к  должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по результатам рассмотрения  обоснованности требования заявителя к должнику выносит одно из следующих  определений:  

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; 

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;  

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении  производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии  заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату  заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании  

должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено  или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на  дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8 и  9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  

ООО «Крикон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника  ООО "НефтеТехнологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом) ввиду наличия непогашенной задолженности в размере 11 662 596 руб. 17  коп., в том числе: 10 978 293 руб. 72 коп. основного долга по договору на транспортно- экспедиционное обслуживание № 2012/02/НФТ от 10.01.2012г, 548 914 руб. неустойки,  55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 80 387 руб. 76 коп. расходов по  уплате государственной пошлины, подтвержденной решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2015 года и  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015  года по делу № А56-19698/15.  

Вместе с тем, на момент проверки обоснованности заявления кредитора,  задолженность ООО «НефтеТехнологии» перед ООО «Крикон» погашена, что  подтверждается представленным в материалы дела договором уступки права (цессии) от  22 ноября 2017 года, заключенным между ООО «Крикон», ООО «НефтеТехнологии» и  ООО «КПА УНИКОН».  

Согласно условиям данного договора, в качестве оплаты имеющейся  задолженности должником уступлены заявителю права требования по договору  поставки № 168/10-П от 31 мая 2011 года, заключенному между должником и  

ООО «Нефтепромлизинг», а также права требования на основании решения  Арбитражного суда г. Москва по делу № А40-66111/15 от 06 июля 2015 года к ООО  «ИнКомплекс».  

Общая сумма уступаемых прав требования по договору составляет 48 848 948  рублей. Права требования делятся между ООО «КПА УНИКОН» и ООО «Крикон» в  размере 76,78% суммы задолженности и 23.22% суммы задолженности соответственно.   При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие задолженности у  

ООО «НефтеТехнологии» перед ООО «Крикон», а также отсутствие на момент  рассмотрения настоящего заявления иных заявлений о признании ООО  

«НефтеТехнологии» несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении  

ООО «НефтеТехнологии» процедуры наблюдения и прекращении производства по делу   № А41-73347/17.  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения судом  первой инстанции резолютивной части оспариваемого определения имелось заявление  ООО «Русская метизная компания» которое подлежало принятию судом первой  инстанции в качестве первого заявления в рамках настоящего дела, подлежат  отклонению апелляционной коллегией.  

Апелляционным судом установлено, что резолютивная часть оспариваемого  определения была оглашена Арбитражным судом Московской области 30 ноября 2017  года в 16 часов 07 минут, тогда как заявление ООО «Русская метизная компания» о  признании ООО «НефтеТехнологии» несостоятельным (банкротом) поступило в суд  первой инстанции посредством системы «Мой арбитр» 30 ноября 2017 года в 17 часов  09 минут, то есть после оглашения судом резолютивной части определения о  прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «НефтеТехнологии». Соответственно, вопрос о принятии заявления ООО «Русская  метизная компания» не мог быть рассмотрен в рамках настоящего дела.  

 Как следует картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда  Московской области от 08 декабря 2017 года принято к производству заявление ООО  «КПА Уникон» о признании ООО «НефтеТехнологии» несостоятельным (банкротом) в  рамках дела № А41-100503/17.  

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного  суда Московской области, заявителем в апелляционной жалобе не указано.  

 Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года по  делу № А41-73347/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть  обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: Н.Я. ФИО5 Мизяк