АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-44405/2019

г. Челябинск

30 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 марта 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Меньшениной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Магнат-плюс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области,

о взыскании 1 181 801 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.02.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования от 25.06.2019 № 107404 00515589;

ответчика: ФИО3, директора, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнат-плюс», г. Челябинск (далее – истец, общество «Магнат- плюс») 24 октября 2019 года обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж», г. Златоуст Челябинской области (далее – ответчик, общество «Престиж») с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №61/2017 от 29.06.2017 в размере 1 181 801 руб. 33 коп.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнений от 06.12.2019, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 января 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магнат-плюс» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнат-плюс» взыскано 1 181 801 руб. 33 коп. долга по оплате товара, 24 818 руб. расходов по уплате госпошлины, а также 21 000 руб. судебных издержек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020 по делу №А76-44405/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2020 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020 по делу №А76-44405/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, между тем, в ходе судебного разбирательства указывал 

- на взаимосвязь настоящего дела с делом №А76-34689/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроснаб", г. Челябинск к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Лесное озеро" Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Кыштым Челябинской области о признании недействительным решения от 19.10.2018 об отказе от исполнения государственного контракта №0369100010918000009-0004353-01 от 27.03.2018, в рамках которого ООО «Магнат-плюс» и ООО «Престиж» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; 

- на наличие разночтений в датах УПД, указанных в тексте искового заявления и в УПД, приобщенных в материалы дела; 

- на то, что ответчик товар по УПД №566 не получал, в получении товара расписалось лицо, в отношении которого в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий на получение товарно-материальных ценностей;

- на то, что в материалах дела отсутствует УПД от 12.01.2018 №33 на сумму 939 руб.

Кроме того, в заявлении от 10.02.2021 ответчик представил возражения относительно довода истца о заключенности между обществом с ограниченной ответственностью «Магнат-плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» договора №61/2017 в период 2018-2019 годы, а также относительно поставки в период 2018-2019 годы непродовольственных товаров во исполнение указанного договора. Указал также на то, что УПД, представленные истцом, не содержат ссылку на указанный договор (том 3 л.д. 33).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Магнат-плюс» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Престиж» подписан договор поставки №61/2017 (далее - договор) (том 1 л.д. 8-10). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался передать  в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора непродовольственные товары, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах-фактурах/товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с оформленными письменными заказами-заявками уполномоченного представителя покупателя. Предварительному согласованию подлежат: ассортимент, количество и стоимость товара, составляющего отдельную партию (п. 1.2 договора).

Цена на поставленный товар, указанная в счете-фактуре/товарно-транспортной накладной, накладной является фиксированной и после отгрузки заказанной партии изменению не подлежит (п. 2.1 договора).

Покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным не запрещенным способом (п. 31 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и  действует до 31 декабря 2017 г. Договор автоматически пролонгируется на последующий календарный год, на тех же условиях, если ни одна из сторон не изъявила желания прекратить действие данного договора (п. 10.1, 10.5 договора). 

Согласно исковому заявлению, истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 2 072 334 руб. по универсальным передаточным документам №33 от 12.01.2018, №54 от 16.01.2018, №205 от 02.02.2018, №214 от 05.02.2018, №257 от 06.02.2018, №280 от 09.02.2018, №279 от 09.02.2018, №288 от 12.02.2018, №312 от 14.02.2018, №317 от 15.02.2018, №357 от 21.02.2018, №415 от 28.02.2018, №453 от 06.03.2018, №566 от 22.03.2018, №666 от 05.04.2018, №681 от 06.04.2018, №755 от 13.04.2018, №759 от 16.04.2018, №783 от 19.04.2018, №882 от 26.04.2018, №881 от 27.04.2018, №904 от 03.05.2018, №900 от 03.05.2018, №948 от 10.05.2018, №956 от 14.05.2018, №993 от 15.05.2018, №976 от 15.05.2018, №992 от 16.05.2018, №1128 от 28.05.2018, №1129 от 31.05.2018, №1174 от 06.06.2018, №1173 от 06.06.2018, №1213 от 14.06.2018, №1274 от 20.06.2018, №1284 от 26.06.2018, №1323 от 26.06.2018, №1329 от 26.06.2018, №1361 от 29.06.2018, №1440 от 11.07.2018, №1446 от 12.07.2018, №1457 от 13.07.2018, №1512 от 18.07.2018, №1564 от 25.07.2018, №1563 от 25.07.2018, №1576 от 27.07.2018, №1680 от 07.08.2018, №1739 от 13.08.2018, №1774 от 16.08.2018, №1782 от 17.08.2018, №1813 от 23.08.2018, №1921 от 05.09.2018, №1922 от 05.09.2018, №2102 от 28.09.2018, №2138 от 05.10.2018, №2174 от 10.10.2018, №2179 от 10.10.2018, №2193 от 12.10.2018, №2294 от 22.10.2018, №2327 от 29.10.2018, №2356 от 01.11.2018, №2405 от 02.11.2018, №2491 от 21.11.2018, №2515 от 22.11.2018, №2491 от 20.11.2018, №2692 от 10.12.2018, №2728 от 11.12.2018, №1442 от 02.08.2019, содержащими подпись лица, получившего товар, с оттиском печати юридического лица (том 1 л.д. 22-84).

Все оригиналы вышеперечисленных УПД, кроме №33 от 12.01.2018, были предоставлены истцом на обозрение суда в ходе судебного разбирательства.

Пороков по перечисленным УПД (кроме №566 и №33) ответчиком не заявлено. 

Относительно обоснованности предъявления требования о взыскании долга  ответчика также по универсальному передаточному документу №33 от 12.01.2018, суд исходит из того, что указанный УПД в материалы дела представлен не был. В ходатайстве от 11.03.2021 (том 3 л.д. 37) истец указал на отсутствие у него как копии, так и подлинника УПД №33 от 12.01.2018, просил не учитывать данный УПД при установлении оплаченных УПД, однако заявленные исковые требования в судебном заседании поддержал в полном размере.

Рассмотрев довод ответчика о том, что УПД №566 от 22.03.2018 подписан неуполномоченным лицом, доверенность на получение товара указанному лицу обществом «Престиж» не выдавалась, поэтому признать факт поставки по такому УПД в адрес ответчика нельзя, то суд считает данный довод несостоятельным.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

По смыслу указанной нормы представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Из имеющегося в материалах дела ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Челябинской области от 21.01.2021 на запрос арбитражного суда от 21.12.2020 г. (том 3 л.д. 26-27), усматривается, что УПД №566 от 22.03.2018 отражен в книге покупок деклараций по НДС за 2018 год организации ООО «Престиж», как собственно и все УПД, указанные в исковом заявлении.

Совершение конклюдентных действий со стороны ответчика, а именно отражение операций по получению товара в налоговой декларации, которая является основанием для отражения в книге покупок, свидетельствуют об одобрении ответчиком действий своего представителя, получившего товар от имени ООО «Престиж».

Довод ответчика относительно того, что по УПД №566 от 22.03.2018 истцом в адрес ответчика был поставлен и принят обществом «Престиж» иной товар нежели указано в УПД, судом не принимается в качестве состоятельного, так как ответчик в обоснование указанного довода в материалы дела иного УПД с указанными датой и номером не представил, о фальсификации УПД №566 от 22.03.2018 не заявил.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично на сумму 884 145 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями №44 от 07.03.2018, №71 от 09.04.2018, №85 от 03.05.2018, №115 от 31.05.2018, №191 от 28.09.2018, №201 от 23.10.2018, №213 от 07.12.2018 (том 1 л.д. 85-91).

Так как в платёжных поручениях отсутствием указание на номер УПД, то в соответствии с п. 3 ст. 319 Гражданского кодекса РФ, поставщик зачёл поступившие средства в счёт ранее возникшей задолженности. 

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме образовалась, задолженность в сумме 1 181 801 руб. 33 коп. (с учетом уменьшения размера требования).

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 1 189 127 руб. 33 коп. (том 1 л.д. 17).

В ходе судебного заседания ответчик ходатайствовал об истребовании у истца сертификатов соответствия на спорный товар, в удовлетворении которого судом было отказано, так как, задекларировав все УПД в декларации по НДС за 2018 г., ответчик тем самым подтвердил факт получения от истца указанного в УПД товара. А при отсутствии доказательств возврата товара или его части по любым основаниям поставщику, покупатель тем самым подтвердил экономическую ценность для него спорного товара. 

Поэтому отсутствие у поставщика сертификата соответствия на товар, учитывая, что общество «Престиж» отрицает факт заключенности договора поставки №61/2017, которым определен порядок поставки, не влияет на существо рассматриваемого спора.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ и (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного Договора.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Ходатайством от 06 декабря 2019 года истец уменьшил размер заявленных требований до 1 181 801 руб. 33 коп. в связи с наличием спора по качеству продукции в количестве 198 литров, а именно: тары, в которую упаковано универсальное моющее средство с активным хлором «Teksanit Gel» (дело №А76-34689/2018). При этом, истец указал, что претензий относительно качества иной продукции, поставленной по спорным УПД не имеется. 

В опровержения доводов истца относительно отсутствия претензий относительно качества товара по спорным накладным, ответчиком в материалы дела представлены акты рекламации от 16.04.2018, от 10.05.2018 по государственному контракту №0369100010918000009-0004353-01 от 27.03.2018, являвшегося предметом спора по делу №А76-34689/2018, а также заключение эксперта №Э259-2018 от 28.09.2018 (том 3 л.д. 50-67).

Суд неоднократно в ходе судебного разбирательства предлагал ответчику представить доказательства относимости актов рекламации от 16.04.2018, от 10.05.2018, составленных в отношении продукции, поставленной по государственному контракту №0369100010918000009-0004353-01 от 27.03.2018, к спорным правоотношениям (соотнести товарные накладные по поставке товара по госконтракту с имеющимися в деле), учитывая, что государственный контракт №0369100010918000009-0004353-01 от 27.03.2018 был заключен на сумму 227 140 руб. 00 коп, а предметом настоящего спора является поставка товара в адрес ответчика на сумму 2 073 273 руб.

Однако ответчиком определения суда исполнены не были, указанных доказательств в материалы дела не представлено. Кроме того, необходимо отметить, что истцом по результатам рассмотрения дела №А76-34689/2018 уменьшен размер исковых требований в рамках настоящего дела. 

Ответчик, в каждом судебном заседании заявляя о том, что документы в подтверждение его возражений будут представлены в «следующем судебном заседании», так никаких доказательств поставки некачественного товара, не поставки товара, или иного в материалы дела не представил.  

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок либо неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Довод ответчика о том, что отсутствие в спорных УПД ссылки на заключенный между сторонами договор поставки, что свидетельствует о поставке товара по разовым сделкам купли-продажи, для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения, так как обязанность по оплате поставленного товара возникает на стороне покупателя независимо от наличия или отсутствия обязательственного отношения. 

При этом суд отмечает, что договор поставки №61/2017 от 29.06.2017 является подписанным сторонами, условия договора о предмете обязательства согласованы. В пункте 10.1. договора предусмотрено, что он действует до 31 декабря 2017 года, но в пункте 10.5 договора предусмотрено, что договор автоматически пролонгируется на последующий календарный год, на тех же условиях, если ни одна из сторон не изъявила желания прекратить действие данного договора, соответственно, договор является действующим, поскольку доказательства уведомления о прекращении договора кем-либо из сторон, ответчиком в материал дела не представлены. Доказательств наличия между истцом и ответчиком взаимоотношений по иным обязательствам ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт отсутствия поставки товара со стороны ответчика не подтвержден, при этом поставщиком факт поставки доказан приложенными в материалы дела документами. Доказательства погашения задолженности ответчиком оставшейся сумме не представлены.

О фальсификации универсальных передаточных документов по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Относительно наличия разночтений в датах УПД, указанных в тексте искового заявления и приложенных к материалам дела, представитель истца в судебном заседании 25 марта 2021 года пояснил, что указанные разночтения связаны с наличием опечаток в тексте искового заявления, в связи с чем, доводы ответчика относительно предъявления истцом требований по не существующим УПД, судом отклоняются. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом установлено, что денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. 

Между тем, учитывая, что истцом в материалы дела не представлен универсальный передаточный документ №33 от 12.01.2018, свидетельствующий о поставке товара и его приемки ответчиком на сумму 939 руб., возражения в указанной части признаны судом состоятельными, а требование истца в указанной части не подлежащим удовлетворению.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 180 862 руб. 33 коп. (за минусом стоимости товара по №ПД №33) основаны на законе и подтверждены материалами дела, в связи с чем, основной долг за поставленную продукцию подлежит взысканию в пользу истца в сумме 1 180 862 руб. 33 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как видно из материалов дела, 03 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «СКБ «Тактика» (исполнитель) и ООО «Магнат-плюс» (заказчик) подписали договор об оказании юридических услуг №198, согласно которому исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию задолженности и неустойки с ООО «Престиж» по договору поставки от 29.07.2017. Юридические услуги включают в себя следующие действия: первичная консультация, правовая экспертиза документов; подготовка и направление досудебной претензии; сбор документов для обращения в суд; написание искового заявления; направление/сдача его ответчику; направление/сдача его в Арбитражный суд Челябинской области; личное участие  в каждом назначенном судебном заседании вплоть до вынесения решения суда; подготовка и направление (либо личная сдача) в суд всех документов в случае возникновения такой необходимости в ходе рассмотрения гражданского дела; отслеживание подачи апелляционной жалобы на решение суда в случае полного или частичного удовлетворения иска; исполнение вступившего в законную силу решения суда любым способом, заранее согласованным с заказчиком; иные услуги при необходимости с обязательным согласованием их с заказчиком (раздел 1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора за оказанные  услуги, оговоренные в договоре, заказчик вносит исполнителю оплату в размере 25 000 руб. в течение 10 дней с даты заключения договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет. 

Оплата услуг исполнителя подтверждается платежным поручением №1963 от 04.10.2019 на сумму 25 000 руб. (том 1 л.д. 12).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные доказательствами, подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно. 

От ответчика в материалы дела поступили возражения относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. (том 3 л.д. 31). Ответчик указал, на неоказание ООО СКБ «Тактика» ООО «Магнат-плюс» таких услуг как первичная консультация, правовая экспертиза документов, а также подготовка и направление досудебной претензии, так как договор об оказании юридических услуг заключен спустя 37 дней после выполнения действия – направление досудебное претензии.

Однако, тот факт, что претензия, направленная ответчику датирована ранее заключения договора на оказание юридических услуг, не имеет правового значения и не свидетельствует о том, что соответствующие услуги оказаны не были, поскольку факт оказания услуг и оплата данных подтверждены материалами дела.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что с целью представления интересов общества с ограниченной ответственностью «Магнат-плюс» представителем подготовлено исковое заявление (том 1 л.д. 3-5), возражения на доводы ответчика (том 1 л.д. 142), ходатайство об изменении размера исковых требований (том 1 л.д. 162), представитель участвовал в предварительном судебном заседании 21 ноября 2019 года, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 21 ноября 2019 года (том 1 л.д. 137), в судебном заседании 04 декабря 2020 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04 декабря 2020 года (том 1 л.д. 160), в судебном заседании 21 декабря 2020 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21 декабря 2020 года (том 3 л.д. 15), в судебном заседании 10 февраля 2021 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10 февраля 2021 года (том 3 л.д. 34), в судебном заседании 25 марта 2021 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25 марта 2021 года.

Между тем, на вопросы суда относительно калькуляции услуг, указанных в разделе 1 договора на оказание юридических услуг, истец в судебном заседании 28 января 2020 года пояснил, что стоимость услуги - отслеживание подачи апелляционной жалобы на решение суда в случае полного или частичного удовлетворения иска, составляет 1 000 руб., стоимость услуги - исполнение вступившего в законную силу решения суда любым способом, заранее согласованным с заказчиком, составляет 3 000 руб.

Учитывая сложность дела, наличие судебной практики по данной категории споров, сложившуюся стоимость на рынке данных юридических услуг, отсутствие доказательств оказание таких услуг как отслеживание подачи апелляционной жалобы на решение суда в случае полного или частичного удовлетворения иска, а также исполнения вступившего в законную силу решения суда любым способом, заранее согласованным с заказчиком, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что сумма 14 200 руб. является обоснованной и достаточной к взысканию с ответчика, как судебные издержки, понесенные истцом по оплате услуг представителя (3 000 руб. - за подготовку и направление досудебной претензии, 5 000 руб. – за написание искового заявления, 100 руб. – за направление/сдачу искового заявления ответчику, 100 руб. – за направление/сдачу искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, 6 000 руб. – за участие в судебных заседаниях) (ст. 110 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 24 891 руб., что подтверждается платежным поручением №1962 от 14.10.2019.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в размере 73 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по госпошлине в размере 24 798 руб. подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в остальной части относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнат-плюс» 1 180 862 руб. 33 коп. долга по оплате товара, 24 798 руб. расходов по уплате госпошлины, а также 14 200 руб. судебных издержек.   

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-плюс» из федерального бюджета 73 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1962 от 04.10.2019 г. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                         Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru