АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7221/2020

г. Владивосток

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года.

     Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шохиревой  С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Новик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 37 768,93 руб., пени в размере 1 508,49 руб., расторжении договора аренды от 29.04.2016 № 01-9723-001-Н-АР-7339-00, обязании освободить нежилые помещения,

         при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 17.12.2019, диплом, удостоверение;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Управления муниципальной собственности г.Владивостока обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новик» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 18 532,18 руб. и расторжении договора аренды от 29.04.2016.

          Определением суда от 13.05.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

         Определением суда от 03.07.2020 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового судопроизводства. 

  В судебном заседании 28.09.2020 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать с ООО «Новик» задолженность по арендной плате в размере 37 768,93 руб. за период с 01.06.2019 по 31.08.2020, пеню в размере 1 508,49 руб. за период с 02.07.2019 по 31.08.2020; расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 29.04.2016 № 01-9723-001-Н-АР-7339-00, заключенный между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и обществом с ограниченной ответственностью «Новик»; обязать общество с ограниченной ответственностью «Новик» освободить нежилые помещения: здание – Батареи Поспеловской, 1-этажного, общей площадью 16,4 кв.м, инв. № 05:401:002:000259840:0001, лит. А, расположенное по адресу: г. Владивосток, о. Русский, 

<

...>, и здание – Батареи Поспеловской, 1-этажного, общей площадью 8 кв.м, инв. №05:401:002:000259840:0002, лит. Б, расположенное по адресу: г. Владивосток, о. Русский, 

<

...>, передав их по акту приема-передачи представителю Управления муниципальной собственности г. Владивостока в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

          Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ. 

          Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что между истцом и ответчиком заключен Договор аренды недвижимого имущества №01-97923-001-Н-АР-7339-00 от 29.04.2016, однако ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства в части оплаты арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленной сумме. 

 Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил. 

 Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между УМС г.Владивостока (Арендодатель) и ООО «Новик» (Арендатор) заключили Договор аренды недвижимого имущества №01-97923-001-Н-АР-7339-00 от 29.04.2016, согласно условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: здание – Батарея Поспеловская, 1-этажный, общей площадью 16,4 кв.м., лит.А, расположенное по адресу: г.Владивосток, о.Русская, 

<

...>, и здание – Батарея Поспеловская, 1-этажный, общей площадью 8 кв.м., лит.Б. расположенное по адресу: г.Владивосток, о.Русский, 

<

...>. 

Согласно п.1.3 Арендодатель предоставляет Арендатору объекты во временное пользование на срок с 29.04.2016 по 28.04.2021. 

В силу п.3.1 договора арендная плата  за пользование объектами устанавливается в размере 3 739,77 руб.

Претензией №28/6-84 от 13.01.2020 истец уведомил ответчика о сложившейся задолженности по состоянию на 31.12.20 в сумме 18532,18 руб. (в том числе арендная плата 18296,29 руб., пеня 235,89 руб.) которую необходимо уплатить в течение 15 дней с момента получения настоящей претензии по указанным реквизитам, в случае неуплаты задолженности в указанный срок истец полагал в течение 15 дней с момента истечения срока оплаты задолженности расторгнуть договор аренды по соглашению сторон, для чего направлял в адрес ответчика проект соглашения о расторжении, а также требовал освободить объект, передав его представителю УМС г.Владивостока по акту приема-передачи. Соглашение о расторжении указанного договора аренды предлагал подписать и направить все экземпляры по адресу: 

Указанная претензия была получена ответчиком 18.02.2020, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69009028213860. 

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически по спорному договору между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ  в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком был заключен Договор аренды недвижимого имущества №01-97923-001-Н-АР-7339-00 от 29.04.2016, объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи.  

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду недвижимым имуществом подтверждается материалами дела, в том числе договором, актом приема-передачи. 

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты задолженности по арендной платы по спорному договору.

С учетом указанного, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено, размер долга по арендным платежам согласно представленному расчету, который судом признан обоснованным, составляет 37 768,93 руб. за период с 01.06.2019 по 31.08.2020, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму долга за период с 02.07.2019 по 31.08.2020 в размере 1 508,49 руб. 

  Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно п.4.1 договора при неуплате арендатором платежей в установленные п.3.1 договора сроки, начисляется пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в перерасчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности. 

  Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. 

Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан допустимым. 

Истцом заявлены требования о расторжении Договора аренды недвижимого имущества №01-97923-001-Н-АР-7339-00 от 29.04.2016. 

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, при предъявлении требований о досрочном расторжении договора аренды в рассматриваемом случае истец должен доказать следующие обстоятельства: нарушение арендатором условий договора, квалификация характера такого нарушения как существенного, соблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора (ст.452 ГК РФ).

  Материалами дела подтверждается, что истец направлял в адрес ответчика претензию с требованиями о погашении задолженности по арендным платежам, а также предложение о расторжении договора аренды.

Направление указанного письма подтверждается представленными в материалы дела документами, свидетельствующим о заблаговременном направлении писем истцом.

Следовательно, истец надлежащим образом исполнил свою обязанность досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд считает заявленные требования расторжении Договора аренды недвижимого имущества №01-97923-001-Н-АР-7339-00 от 29.04.2016 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 452 ГК РФ, доказано наличие нарушений условий действующего договора аренды со стороны ответчика.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

         Учитывая, что суд удовлетворил требования истца о расторжении Договора аренды недвижимого имущества №01-97923-001-Н-АР-7339-00 от 29.04.2016, у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего занятия спорного имущества, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца  об обязании общества с ограниченной ответственностью «Новик» освободить нежилые помещения: здание – Батареи Поспеловской, 1-этажного, общей площадью 16,4 кв.м, инв. № 05:401:002:000259840:0001, лит. А, расположенное по адресу: г. Владивосток, о. Русский, 

<

...>, и здание – Батареи Поспеловской, 1-этажного, общей площадью 8 кв.м, инв. №05:401:002:000259840:0002, лит. Б, расположенное по адресу: . Владивосток, о. Русский, 

<

...>, передав их по акту приема-передачи представителю Управления муниципальной собственности г. Владивостока в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

  Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся ответчика и подлежат взысканию в федеральный бюджет. 

            Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новик» в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока задолженность в размере 37 768,93 руб., пеню в размере 1 508,49 руб.

  Расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 29.04.2016 № 01-9723-001-Н-АР-7339-00, заключенный между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и обществом с ограниченной ответственностью «Новик».

  Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новик» освободить нежилые помещения: здание – Батареи Поспеловской, 1-этажного, общей площадью 16,4 кв.м, инв. № 05:401:002:000259840:0001, лит. А, расположенное по адресу: г. Владивосток, о. Русский, 

<

...>, и здание – Батареи Поспеловской, 1-этажного, общей площадью 8 кв.м, инв. №05:401:002:000259840:0002, лит. Б, расположенное по адресу: . Владивосток, о. Русский, 

<

...>, передав их по акту приема-передачи представителю Управления муниципальной собственности г. Владивостока в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новик» в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Шохирева С.Т.