ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3789/2020

г. Вологда

09 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                 Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СКА Интеграция» ФИО2 по доверенности от 03.02.2020 № 07,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального учреждения «Администрация городского поселения – город Конаково Конаковского района Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области                         от 04 сентября 2020 года по делу № А66-3789/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СКА Интеграция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 141407, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Администрация городского поселения – город Конаково Конаковского района Тверской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171250, 

<

...>; далее – администрация) о взыскании задолженности в размере 9 213 715,49 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 607 руб. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме                69 069 руб.

Администрация с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также доводам ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что по условиям контракта выполнение ремонтных работ частично финансируется из средств областного бюджета; свои обязательства по контракту ответчик выполнил в полном объеме в части принятия и финансирования выполненных истцом работ из бюджета городского поселения города Конаково. Считает, что в данном случае суд  должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного фонда Тверской области» и Министерство транспорта Тверской области.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил, его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 24.05.2019 № 3, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Кооперативная от дома № 22 – Кооперативный переулок до ж/д переезда в городе Конаково Тверской области (далее – Объект) в соответствии с Техническим заданием.

Согласно пункту 1.3 контракта его цена составляет 13 112 391,65 руб. Цена Контракта включает: исключительно все расходы подрядчика, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ, в том числе расходы на материалы, уплату таможенных пошлин, налогов (в том числе НДС, если подрядчик является плательщиком НДС), сборов и других обязательных платежей; все подъемные и разгрузочно-погрузочные работы с применением ручного труда и техники, транспортные расходы, связанные с доставкой строительных материалов.

Финансирование контракта производится следующим образом:

- средства бюджета Тверской области – 10 489 913,32 руб.;

- средства бюджета городского поселения город Конаково –                                   2 622 478,33 руб.

В силу пункта 6.2.1 контракта оплата работ производится в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС).

В дальнейшем, 19.12.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, согласно которому, на момент расторжения муниципального контракта стоимость фактически выполненных подрядчиком работ согласно актам приемки выполненных работ составляет –                                      11 470 135,61  руб. с учетом НДС (20 %), из них:

- средства бюджета Тверской области – 9 176 108,49 руб.;

- средства бюджета городского поселения город Конаково –                                      2 294 027,12 руб.

Администрация 31.12.2019 произвела частичную оплату за выполненные работы в размере 2 294 027,12 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.02.2020 № А102020 с требованием о погашении оставшейся задолженности, которая осталась без исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме и направленной в его адрес претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, при этом правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статьи 711, 720 ГК РФ обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из указанных положений следует, что оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору подряда, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Как установлено судом материалами дела (в частности, актом о приемке выполненных работ от 19.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.12.2019, соглашением о расторжении контракта от 19.12.2019) подтверждается факт выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом, и факт передачи  результата работ ответчику.

Данные обстоятельства апеллянтом не отрицаются.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к несогласию администрации с предъявлением исковых требований именно к ней, поскольку по условиям контракта софинансирование спорных работ должно производиться также из средств областного бюджета Тверской области.

Вместе с тем данные доводы признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку заказчиком по спорному контракту является именно администрация, следовательно именно ответчик, выступая заказчиком по рассматриваемому контракту, несет ответственность за невыполнение со своей стороны обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ.

При этом исполнение источника и условий финансирования спорных работ касаются исключительно взаимоотношений ответчика с иными органами, отвечающими за обеспечение такого финансирования.

Стоимость работ, а также источник их финансирования согласованы сторонами контракта.

Вопреки доводам апеллянта, результат работ принят ответчиком без замечаний по качеству, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 19.12.2019 № 1, подписанным со стороны администрации её законным представителем без замечаний (листы дела 49 – 54); часть задолженности ответчиком погашена, в связи с этим на администрацию возложена обязанность оплатить истцу стоимость таких работ.

Довод апеллянта о том, что данном случае суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного фонда Тверской области» и Министерство транспорта Тверской области, отклоняется коллегией судей как несостоятельный, поскольку названные органы (юридические лица) не являются участниками спорного контракта, решение суда первой инстанции не содержит в себе каких-либо выводов о правах этил лиц и не возлагает на них каких-либо обязанностей.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности в сумме                         9 176 108,49 руб. обоснованным.

Истец просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В силу названной нормы, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом к взысканию предъявлены проценты в общей сумме 37 607 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2020 по 10.02.2020 по спорной сумме задолженности.

Арифметическая правильность расчета процентов подателем жалобы не опровергнута и в апелляционной жалобе не оспаривается. Расчет истца судом проверен и признан верным, с чем апелляционная инстанция согласна.

Таким образом, размер процентов правомерно принят судом в сумме, исчисленной истцом.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Несогласие подателя жалобы с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, иная оценка фактических обстоятельств настоящего дела не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 сентября 2020 года по делу № А66-3789/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Администрация городского поселения - город Конаково Конаковского района Тверской области» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина