Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-100424/2022-146-782

30 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Акционерного общества «Ладога Дистрибьюшен» (196158, 

<

...>, лит.А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2009, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДК ВАЙН» (101000, Россия, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Колпачный пер., д. 6, стр. 5, подвал, помещение II, ком. 5(МР16), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по Договору поставки №М-63/16 от 26.12.2016 долга в размере 562 554 руб. 50 коп., неустойки в размере 76 765 руб. 60 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 74 590 руб.

при участии: от истца – ФИО3 (Удостоверение адвоката рег.номер 78/2727, Доверенность Б/№ от 01.03.2022); от ответчика – не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Ладога Дистрибьюшен» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДК ВАЙН» о взыскании долга в размере 562 554 рубля 50 копеек, неустойки в размере 76 765 рублей 60 копеек, неустойки в соответствии с пунктом 6.3. Договора поставки № М-63/16 от 26.12.2016 по ставке 0,1% от суммы задолженности в размере 562 554 рубля 50 копеек в день за период с момента окончания моратория по дату полного погашения задолженности (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору поставки №М-63/16 от 26.12.2016.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик  в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Суд, заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материала дела, 26.12.2016 года между АО «Л Дистрибьюшен» (далее – Истец) и ООО «ДК ВАЙН» (далее – Ответчик) был заключён договор поставки №М-63/16 (далее – Договор), в соответствии с п.1.1. которого Поставщик обязуется поставить для предпринимательских целей (включая отчуждение), а Покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию и продукты питания в ассортименте, именуемые в дальнейшем «Товар», одной или несколькими партиями, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.1.2. Договора, ассортимент, количество, цена и сроки поставки Товара согласовываются Сторонами по каждой партии Товара и определяются на основании заказа Покупателя, переданного в соответствии с п.2.3 настоящего договора. Ассортимент, количество, цена и сроки поставки указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. По каждой поставке в соответствии с законодательством РФ выставляется счет-фактура.

Согласно пункту 3.3 Договора Ответчик обязался произвести оплату поставленного Истцом товара в течение 40 календарных дней с даты его поставки.

Как усматривается из материалов дела, на основании Договора Истцом в адрес Ответчика был поставлен товар на общую сумму 587 035 рублей 53 копейки, что подтверждено представленными в материалы дела товарно-транспортным накладным (далее – ТТН).

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, и печатью организации  на товаросопроводительных документах. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено. 

Вместе с тем, ответчиком нарушены обязательства перед истцом по Договору, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 488 и п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в предусмотренный договором поставки срок, а поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, ответчиком в полном объеме оплата перед истцом не произведена, доказательств обратного судом не представлено.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика по основному долгу составляет 562 554 руб. 50 коп.

Ответчик доказательств погашения указанной задолженности суду не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 562 554 руб. 50 коп. признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 Договора с учетом протокола разногласий, за просрочку платежа сверх сроков, предусмотренных п.3.3 настоящего договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 76 765 руб. 60 коп. за период с 13.10.2021 по 31.03.2022.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года №81).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Договором такое право не ограничено.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021г., с изм. от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки в соответствии с пунктом 6.3. Договора поставки № М-63/16 от 26.12.2016 по ставке 0,1% от суммы задолженности в размере 562 554 рубля 50 копеек в день за период с момента окончания моратория по дату полного погашения задолженности.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу №А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 74 590 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором возмездного оказания услуг от 12.12.2018, дополнительным соглашением от 13.04.2022, платежным поручением №2674 от 14.04.2022.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявление истца и взыскивает  с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 74 590 руб. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДК ВАЙН» в пользу Акционерного общества «Ладога Дистрибьюшен» долг в размере 562 554 (Пятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек, неустойку в размере 76 765 (Семьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 60 копеек, неустойку в соответствии с пунктом 6.3. Договора поставки № М-63/16 от 26.12.2016 по ставке 0,1% от суммы задолженности в размере 562 554 (Пятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек в день за период с момента окончания моратория по дату полного погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 74 590 (Семьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей, а также 15 786 (Пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей расходов по госпошлине.

Возвратить Акционерному обществу «Ладога Дистрибьюшен» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 577 (Пять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.А. Яцева