Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-274/2021

г. Владивосток

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1394/2021 

на решение от 10.02.2021 

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-274/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявление федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы №25 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308250331700037)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: лично ФИО2; ФИО3 по доверенности от 22.01.2021 сроком действия на 3 года;

от ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы №25 МЧС РФ»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное  государственное  казенное  учреждение «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 25 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – учреждение, ФГКУ «Специальное Управление ФПС №25 МЧС России, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2, лицензиат) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2021 заявленные требования удовлетворены, ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.02.2021 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением требований 294-ФЗ и КоАП РФ. Указывает, что проверка в отношении предпринимателя не назначалась и не проводилась, акт проверки от 18.09.2020 составлен в отсутствие представителя предпринимателя и понятых, что влечет недействительность результатов проверочных мероприятий. Кроме того, предприниматель не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы и, тем самым, был лишен возможности заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, поставить перед экспертом вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, а так же не был ознакомлен с результатами экспертизы, поскольку приложение к протоколу об административном правонарушении ему не было вручено. 

ФГКУ «Специальное Управление ФПС №25 МЧС России, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с распоряжением от 17.08.2020 № 22 в период с 24.08.2020 по 18.09.2020 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 25 МЧС России» проведена внеплановая выездная проверка по контролю исполнения ранее выданного предписания № 81/1/1 от 05.12.2018 в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 35» городского округа ЗАТО Фокино (п. Дунай) (далее - МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 35»). 

По результатам проведённой проверки выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки № 22 от 18.09.2020, а именно: не выполнен пункт 1 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 81/1/1 от 05.12.2018, срок исполнения которого истек 01.08.2020, а именно: 

- в здании МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 35 исполнителем работ - ИП ФИО2 не обеспечена (не подтверждена) работоспособность кабельных линий электропроводки систем противопожарной защиты соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией людей в условии пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функции и полной эвакуации людей в безопасную зону.

В ходе проверки было установлено, что между МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 35 и ИП ФИО2 были заключены муниципальные контракты № 5566/2 от 27.07.2017, № 5605 от 12.03.2019, № 5628 от 12.03.2019, № 5630 от 14.03.2019, согласно которым ИП ФИО2 как исполнитель, принял на себя обязательства по изготовлению проектно-сметной документации, закупку оборудования и материалов для текущего ремонта, монтажу и ввода в эксплуатацию систем автоматической пожарной сигнализации и эвакуации людей при пожаре в здании МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 35».

В заключенных контрактах оговорено, что оказание услуг по заключенным договорам, производится исполнителем в строгом соответствии с требованиями действующей нормативной документацией по охране труда и технике безопасности, требованиями пожарной и электробезопасности.

Рабочий проект № 2017-04-ПС «Автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре» был выполнен обществом с ограниченной ответственность «VIP-Салон Охрана» в 2017 году. 

Согласно пояснениям генерального директора Остроух С.С. название компании ООО «VIP-Салон Охрана» по требованию регистрационного налогового органа от 26.07.2016 № 20-10/18968 было изменено на новое, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.08.2016. В связи с изменением наименования компании, была заменена печать предприятия. Из сроков действия лицензии на проектирование пожарной сигнализации № 1/13306 от 11.02.2008, выданной ООО «VIP-Салон Охрана» видно, что срок ее действия закончился в 2013 году. Кроме этого, оттиск печати на рабочем проекте №2017-04-ПС «Автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре» не соответствует оригинальной печати ООО «VIP-Салон Охрана». 

Также из пояснений генерального директора Остроух С.С., таких работников, как ФИО4 (главный инженер проекта) и ФИО5 (разработчик проекта) в штате компании ООО «VIP-Салон Охрана» никогда не было. Денежные средства за выполнение данного рабочего проекта на счета компании не поступало, договоров на проектирование с ИП ФИО2 не заключалось. 

Таким образом, при проверке не было установлено, кем именно и когда был изготовлен рабочий проект № 2017-04-ПС «Автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре». 

От дачи каких-либо пояснений по данному вопросу ИП ФИО2 отказался.

При этом, 28.08.2020 ИП ФИО2 был составлен акт проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, согласно которому, системы автоматической пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), смонтированные в здании МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 35», по адресу: Приморский край, ЗАТО Фокино, 

<

...>, находятся в работоспособном состоянии.

18.09.2020 заместителем главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 25 МЧС России» по пожарному надзору было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Для проведения всестороннего, полного и объективного расследования, установления причин и условий совершения административного правонарушения, а также правильного разрешения дела, возникла необходимость в использовании специальных познаний в области пожарной техники, в связи с чем, 16.10.2020 вынесено определение о назначении пожарно-технической судебной экспертизы, производство которой поручено сотрудникам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю и административное расследование был продлено до 2 месяцев, т.е. до 16.12.2020.

По результатам проведённой в период с 30.10.2020 по 10.11.2020 пожарно-технической экспертизы административным органом выявлены нарушения касающиеся проектирования, эксплуатации и технического обслуживания системы пожарной сигнализации, а именно:

1. Тип кабельных линий и электропроводок, смонтированных на объекте и способ их прокладки не соответствует требованиям ГОСТ 31565-2012 «Межгосударственный стандарт. Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности» (ГОСТ 31565-2012 таблица 2);

2. В разработанном рабочем проекте № 2017-04-ПС «Автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре» применены только нормы пожарной безопасности (НПБ88-01, НПБ 103, НПБ 104, что не обеспечивает условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) 

3. В раздевалке группы № 6 (помещение № 28 согласно проекту) отсутствует речевой оповещатель и световое табло «Выход», что является отступлением от проектных решений (Рабочий проект № 2017-04-ПС) «Автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре»).

4. Количество дымовых извещателей и речевых оповещателей, смонтированных в музыкальном зале и угловом коридоре (помещение № 20 согласно проекту) не соответствует проектным решениям (Рабочий проект №2017-04-ПС «Автоматическая установка пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре»);

5. В помещении кухни (помещение № 39 согласно проекту)  отсутствует предусмотренный рабочим проектом извещатель пожарный ручной (Рабочий проект № 2017-04-ПС «Автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре»);

6. В группе № 8 (помещение № 38 согласно проекту) количество и размещение пожарных извещателей не соответствует проектным решениям (Рабочий проект № 2017-04-ПС «Автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре»);

7. В системах АПС и СОУЭ, смонтированных на объекте, не обеспечено электропитание от вводной панели вводно-распределительного устройства с устройством автоматического включения резерва (АВР) или от главного распределительного щита с устройством АВР (пункт 4.10 СП 6.13130.2013);

8. При проверке работоспособности АУПС и СОУЭ в режиме «Пожар» сигнал о пожаре формируется при срабатывании одного извещателя в шлейфе (пункт 14.1 СП 5.13130.2009);

9. Освещенность в месте расположения приборов управлений АУПС и СОУЭ (помещение дежурного персонала) составляет менее 10 лк. При этом не обеспечено автоматическое включение аварийного освещения (пункт 13.14.12 СП 5.13130.2009);

10. При монтаже АУПС и СОУЭ (коридор первого этажа, помещение 20 согласно проекту) допущена совместная прокладка шлейфов пожарной сигнализации и соединительных линий систем пожарной автоматики напряжением до 60 В с линиями, напряжением 110 В и более в одном коробе (пункт 13.15.14 СП 5.13130.2009, пункт 4.14 СП 6.13130.2013);

11. Монтаж дымовых пожарных извещателей (ИП) в медицинском кабинете и кастелянной комнате выполнен таким образом, что горизонтальное расстояние от ИП до электросветильников составляет менее 0,5 метра (пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009); 

12. В коридоре (помещение № 19 согласно проекту) и группе № 8 точечные дымовые извещатели установлены не в каждом отсеке потолка, шириной 0,75 метра и более, ограниченном строительными конструкциями (балками, прогонами, ребрами и т.д.), выступающими от потолка на расстоянии более 0,4 метра (пункт 13.3.8 СП 5.13130.2009);

13. В системе АПС, смонтированной на объекте (помещение кухни), не предусмотрено автоматическое отключение систем общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха и воздушного отопления при пожаре (пункт 6.24 СП 7.13130);

14. Уровень звука в групповых помещениях объекта, воспроизводимый речевыми оповещателями системы СОУЭ, на расстоянии 3 метра от них не соответствует нормативным требованиям (пункт 4.1 СП 3.31130.2009);

15. Уровень звука в спальном помещении группы № 4 объекта, воспроизводимый речевыми оповещателями системы СОУЭ, на уровне головы спящего человека не соответствует нормативным требованиям (пункт 4.3 СП 3.31130.2009);

16. Количество, расстановка и мощность речевых пожарных извещателей, смонтированных в коридоре возле музыкального зала и помещении кухни не обеспечивает необходимый уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами (пункт 4.8 СП 3.31130.2009);

17. Световое табло «Выход», смонтированное в музыкальном зале объекта находится в неработоспособном состоянии (пункт 5.3 СП 3.13130.2009);

18. Монтаж речевых оповещателей на объекте выполнен таким образом, что расстояние от потолка до верхней части оповещателя составляет менее 150 миллиметров (пункт 4.4 СП 3.31130.2009).

Вышеуказанные нарушения были зафиксированы в заключении эксперта №354 от 10.11.2020.

Усмотрев в действиях ИП ФИО2 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом учреждения 24.12.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 45.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, влекущих отказ в привлечении к ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условиям и требованиям.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение № 1225).

В соответствии с пунктом 7 Положения № 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

В силу части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Подпунктом «д» пункта 4 указанного Положения к лицензионным требованиям отнесено, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

По смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при условии, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом № 123-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 имеет действующую лицензию МЧС России от 13.11.2013 №7-Б/00539 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Срок действия лицензии не ограничен.

Вместе с тем, административным органом в ходе проверки были выявлены нарушения требований Таблицы 2 ГОСТ 31565-2012 «Межгосударственный стандарт. Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности», пунктов 4.1, 4.3, 4.4, 4.8, 5.3 СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, пунктов 13.3.6, 13.3.8, 13.14.12, 13.15.14, 14.1 СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, пунктов 4.10, 4.14 СП 6.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности, пункта 6.24 СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности по заключенным между МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 35» и ИП ФИО2 муниципальных контрактов работ. 

Апелляционный суд поддерживает вывод административного органа, что указанные выше нарушения свидетельствуют о несоблюдении предприинимателем лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1225.

Таким образом, действия по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий, выполненные с нарушением требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, и повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Приведенные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: муниципальными контрактами № 5566/2 от 27.07.2017, № 5605 от 12.03.2019, № 5628 от 12.03.2019, № 5630 от 14.03.2019, актом проверки № 22 от 18.09.2020, определением о назначении пожарно-технической судебной экспертизы от 16.10.2020, заключением эксперта от 10.11.2020 №354, актом от 28.08.2020 и другими документами, что также нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 24.12.2020 № 45.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Исследуя вопрос вины предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что его вина в совершенном правонарушении выразилась в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. ИП ФИО2, получив соответствующую лицензию, принял на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Доказательств исключительного характера допущенного предпринимателем правонарушения, а также совершения им деяния ввиду наличия обстоятельств, не зависящих от его воли, в материалы дела не представлено.

Как правомерно пришел к выводу суд первой инстанции, предприниматель имел возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для соблюдения установленных требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что материалы дела не содержат доказательств уведомления заявителя о проведении проверки, судебной коллегией отклоняются как несостоятельный в силу того, что положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования в силу пункта 3 части 3 статьи 1 указанного закона.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действующее законодательство не содержит требований о вынесении административным органом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, а равно отсутствуют положения обязывающие извещать указанное лицо о времени и месте вынесения определения.

Коллегией отклоняется довод жалобы о неизвещении предпринимателя о проведении проверки и проведении ее в отсутствие представителя предпринимателя. Внеплановая проверка проводилась в отношении МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 35».

То обстоятельство, что правонарушение выявлено при проведении законных проверочных мероприятий в отношении иного юридического лица соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 28.1.КоАП РФ, согласно которым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы предпринимателя относительно нарушения положений статьи 27.8 КоАП РФ при составлении акта проверки от 18.09.2020 апелляционный суд считает несостоятельными.

Данная норма регламентирует порядок проведения осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и составление по его итогам протокола, как меру обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. 

Нормы главы 27 КоАП РФ на порядок оформления результатов проверки не распространяются. Акты проверки относятся к иным документам - доказательствам по делу об административном правонарушении (статья 26.2 КоАП РФ). Акт проверки является письменной формой, где отражаются результаты проверки, и требования о присутствии понятых при составлении акта проверки в КоАП РФ не содержится.

Доводы предпринимателя о нарушении административным органом норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении вследствие назначения и проведения экспертизы с нарушением требований статьи 26.4 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как установлено частью 1 статьи 26.4 Кодекса, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ).

Согласно части 6 этой же статьи заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Анализ имеющегося в материалах дела определения от 16.10.2020 о назначении пожарно-технической экспертизы позволяет констатировать, что предприниматель был с ним ознакомлен.

Между тем доводы предпринимателя о том, что ему не разъяснены права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта не свидетельствует о существенном характере процессуального нарушения, которое не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, поскольку результаты экспертизы не влияют на объективную сторону вменяемого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, факт которого подтвержден иными доказательствами, и предпринимателем по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, доводы общества о нарушении порядка и процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судом не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, не выявлено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности судом также не установлено. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Также не установлено судом первой инстанции, с чем судебная коллегия выражает согласие и оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2021  по делу №А51-274/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская